Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 17АП-5054/14

г. Пермь

02 июня 2014 г.

Дело N А71-11567/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца ООО "Славутич" (ОГРН 1021801655072, ИНН 1835051889) - не явились,

от ответчика ООО "Вукошурнефть" (ОГРН 1101841001404, ИНН 1841009290) - Гизатуллин Н.М., доверенность от 28.05.2014, Лужбин Д.В., доверенность от 12.10.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Вукошурнефть",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 февраля 2014 года

по делу N А71-11567/2013

принятое судьей Л.Г. Ахметовой

по первоначальному иску ООО "Славутич"

к ООО "Вукошурнефть"

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Вукошурнефть"

к ООО "Славутич"

о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору подряда, обязании устранить недостатки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Славутич" (далее - истец, общество "Славутич") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вукошурнефть" (далее - ответчик, общество "Вукошурнефть") о взыскании 3 348 854 руб. 96 коп. долга за выполненные по договору подряда N 30 от 23.06.2011 работы и 1 040 478 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Общество "Вукошурнефть" обратилось с встречным исковым заявлением к обществу "Славутич" (с учетом изменения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору подряда N 30 от 23.06.2011на 3 200 000 руб. 00 коп., об обязании подрядчика безвозмездно устранить недостатки выполненных по договору работ (устранить приток воды в скважину).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество "Вукошурнефть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что при выполнении работ подрядчиком допущен отход от центра круга допуска, а также некачественное выполнение работ по цементированию скважины, в результате чего в нее попадает вода, в связи с чем заказчик вправе в силу ст. 723 ГК РФ требовать соразмерного уменьшения стоимости работ, а также устранения недостатки путем устранения притока воды в скважину.

Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления наличия в скважине заколонного перетока и причины его возникновения.

Также полагает, что суд первой инстанции неправомерно оставил встречные исковые требования без рассмотрения, полагает, что ответчиком соблюден претензионный порядок урегулирования спора путем направления истцу претензий N N 28, 111, 117.

От представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных пояснений.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано на основании ч.5 ст. 159 и ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку дополнительные пояснения лица, участвующего в деле, являются в силу ст. 64 АПК РФ доказательством, и ответчик не обосновал невозможность его предоставления суду первой инстанции, кроме того, не представлены доказательства заблаговременного направления письменных пояснений в адрес истца.

От представителя ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу для установления наличия заколонного перетока после выполнения работ по его устранению.

Апелляционный суд в удовлетворении ходатайства отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, а также на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку в суде первой инстанции ответчик не просил назначить экспертизу для установления наличия данного недостатка после выполнения работ по его устранению.

Кроме того, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ходатайство не было надлежащим образом обоснованно с приложением сведений о том, возможно ли проведение экспертизы предлагаемой экспертной организацией, о квалификации экспертов, о сроках проведения экспертизы, а также предполагаемой стоимости.

Представители ответчика по первоначальному иску в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец по первоначальному иску, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.06.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Вукошурнефть" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Славутич" (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по строительству эксплуатационной скважины N 672 Вукошурского месторождения нефти (т. 1 л.д. 14-43), в соответствии с условиями которого (п. 1.1.) подрядчик принял на себя обязательства качественно выполнить, в установленные графиком сроки, все виды работ по строительству эксплуатационной скважины N 672 Вукошурского месторождения нефти, глубиной 750 метров, в соответствии с проектной и исполнительной документацией; правилами и нормами законодательства Российской Федерации, применяемыми к данным видам работ; ГТН. В случае не достижения проектной глубины в силу непреодолимых обстоятельств (геологическое осложнение, которого нет возможности ликвидировать, форс-мажорных обстоятельств), по совместно принятому решению, оформленного и подписанного сторонами протокола производственно-технического совещания, глубина скважины определяется по фактическому количеству пробуренных метров.

По завершению всего комплекса работ по настоящему договору подрядчик обязался подготовить и подписать отчет о результатах бурения эксплуатационной скважины N 672 Вукошурского месторождения нефти в соответствии с Приложением N 8, в том числе акта на передачу скважины из бурения (ф. КС-14).

07.11.2011 между теми же сторонами было заключено соглашение к договору на выполнение работ по строительству эксплуатационной скважины N 672 Вукошурского месторождения нефти, в котором стороны установили (п.1), что согласно п. 3.7. указанного договора за допущенные нарушения при бурении скважины по вине подрядчика, договорная цена по настоящему договору может быть понижена в одностороннем порядке от стоимости третьего этапа работ, в следующих размерах: непопадание в круг допуска - 5% стоимости этапа бурения; некачественное цементирование обсадочных колонн (отсутствие цементного камня в продуктивном интервале) - РИР за счет подрядчика, в случае получения заколонных перетоков, подтвержденных материалами ГИС, при освоении скважины.

Ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Вукошурнефть" обязанности по оплате выполненных строительных работ послужила обществу "Славутич" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Некачественное выполнение обществом "Славутич" работ по цементированию эксплуатационной колонны на скважине послужила обществу с ограниченной ответственностью "Вукошурнефть" основанием для обращения в суд со встречными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, пришел к выводу, что размер и наличие задолженности ответчика по первоначальному иску подтверждены материалами дела. Оставляя встречный иск без рассмотрения, суд указал, что истцом по встречному иску не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения сторон по исполнению договора подряда на выполнение работ по строительству эксплуатационной скважины N 672 Вукошурского месторождения нефти от 23.06.2011 подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1 ст. 395 ГК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользования чужими денежными средствами" N 13/14 от 08.10.1998 г., предусматривается возможность начисления процентов, указанных в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в силу условий п. 3.1. договора подряда от 23.06.2011, стоимость работ по договору носит договорный характер в действующих ценах и определяется в соответствии с Ведомостью договорной цены строительства эксплуатационной скважины N 672 Вукошурского месторождения нефти (Приложение N 3 к договору).

Пунктом 3.2. договора установлено, что цена договора является твердой и составляет 32 000 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.9. договора подряда, заказчик обязан в период производства работ перечислять исполнителю авансовые платежи в размере, определяемом в соответствии с Графиком платежей (Приложение N 2 к договору).

Выполнение обществом с ограниченной ответственностью "Славутич" работ по строительству эксплуатационной скважины N 672 Вукошурского месторождения нефти, предусмотренных договором подряда от 23.06.2011, общей стоимостью 37 480 993 руб. 94 коп., документально подтверждено актами о приемке выполненных работ (унифицированной формы NКС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формы NКС-3), подписанными заказчиком без каких-либо претензий и замечаний, и соответствующими счетами-фактурами (т. 1 л.д. 44-58).

Задолженность ответчика с учетом частичной оплаты по платежным поручениям и взаимного зачета (т. 1 л.д. 59-89), составила 3 348 854 руб. 96 коп.

Наличие указанной задолженности дополнительно подтверждено имеющимся в материалах дела двусторонним актом сверки взаимных расчетов (т. 2 л.д. 33), в соответствии с которым по состоянию на 17.09.2013 задолженность общества "Вукошурнефть" в пользу общества "Славутич" составила 3 348 854 руб. 96 коп.

Направленная в адрес общества "Вукошурнефть" претензия (исх. N 679 от 23.09.2013) с требованием оплатить задолженность, и начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, оставлена последним без удовлетворения (л.д. 94-95).

Доказательств оплаты указанной суммы, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с общества "Вукошурнефть" 3 348 854 руб. 96 коп. долга за выполненные работы по строительству эксплуатационной скважины N 672 Вукошурского месторождения нефти, предусмотренные договором подряда от 23.06.2011.

Судом первой инстанции верно указано, что наличие задолженности подтверждено материалами дела, следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Расчет суммы процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования первоначального иска.

Доводы общества "Вукошурнефть", изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются в силу следующего.

Согласно Шкале оценки качества (Приложение N 9 к договору подряда от 23.06.2011) за непопадание подрядчиком в круг допуска скважины более 5 метров, предусмотрено снижение стоимости работ на 10 % от стоимости скважины и устранение брака за счет подрядчика, по заключению ГИС.

В силу п. 3.14. договора подряда от 23.06.2011, в случае ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, связанных с отклонениями от проектной и исполнительной документации, подтвержденных геофизическими исследованиями и двусторонним актом, заказчик имеет право применить штрафные санкции, согласно Шкалы оценки качества (Приложение N 9) и предъявить подрядчику соответствующие претензии в течение 10 рабочих дней с момента предоставления первичных документов, а также не оплачивать соответствующий объем выполненных работ до принятия решения подрядчиком о снижении стоимости на данные работы, либо до внесения необходимых исправлений.

Не позднее 5 рабочих дней, с момента получения в установленные сроки замечаний заказчика по приемке выполненного этапа работ, подрядчик представляет заказчику документы, содержащие сведения об объемах и скорректированной стоимости выполненного этапа, представленного к приемке, в соответствии с порядком, предусмотренным п. 3.12. (п. 3.14. договора подряда от 23.06.2011).

Вместе с тем, заказчик не подтвердил факт того, что в установленный договором срок, в течение 10 рабочих дней с момента предоставления первичных документов (акта формы N КС-2 и справки формы NКС-3), обращался к подрядчику с претензиями о ненадлежащем выполнении работ с соблюдением порядка, предусмотренного п. 3.14. договора подряда от 23.06.2011.

Кроме того, на основании соглашения к спорному договору, заключенному между истцом, ответчиком и ООО "Петрол-Урал", выполнение работ по устранению заколонных перетоков поручено субподрядчику - ООО "Петрол-Урал", оплата указанных работ производится подрядчиком.

В материалы дела представлены акты приемки выполненных данным лицом работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные между истцом и обществом "Петрол-Урал".

Доказательства неисполнения сторонами указанного соглашения, а также выявления недостатков вновь после их устранения, обществом "Вукошурнефть", в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения стоимости работ, установленной подписанными сторонами без возражений актами, и отраженной в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов.

Требования встречного иска общества "Вукошурнефть" основаны на условиях п. 3.14, п. 13 Приложения 9 договора подряда на выполнение работ по строительству эксплуатационной скважины N 672 Вукошурского месторождения нефти от 23.06.2011.

Пунктом 21.2 данного договора стороны установили, что в случае недостижения взаимной договоренности все споры, связанные с изменением, расторжением или исполнением настоящего договора, разрешаются в претензионном порядке; срок ответа на претензию 20 календарных дней.

В претензии N 28 от 27.03.2011 ответчик указал на нарушение подрядчиком срока выполнения работ по договору, допущение отхода от центра круга допуска, а также выявление заколонного перетока, в связи с чем полагает необоснованными требования подрядчика об оплате задолженности.

В претензии N 111 от 27.11.2013 заказчик потребовал от подрядчика оплатить неустойку за непопадание в круг допуска в сумме 3 200 000 руб.

В претензии N 117 от 26.12.2013 содержится требование заказчика о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору на сумму 3 200 000 руб., однако она направлена после принятия судом к производству встречного иска.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о несоблюдении обществом "Вукошурнефть" претензионного порядка урегулирования спора и о наличии оснований для оставления встречного иска без рассмотрения, являются правильными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении судебной экспертизы, поскольку суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 65, 66, 67 и 82 АПК РФ, указал на отсутствие оснований для проведения заявленной экспертизы при наличии имеющихся в деле доказательств и возражений ответчика.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2014 года по делу N А71-11567/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

М.Н.Кощеева О.В.Суслова