Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 19АП-7218/13

г. Воронеж

15 мая 2014 г.

Дело N А36-3775/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Липецкой области: Обоимова Н.Ю. представитель по доверенности N 16-00 от 15.04.2014, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Правобережному району г. Липецка на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2014 о прекращении производства по делу N А36-3775/2012, по ходатайству конкурсного управляющего Кекина С.С. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Митиной Л.В. (ОГРН ИП 304482207100013, ИНН 482301243210),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Митиной Люсьены Валентиновны (далее - ИП Митина Л.В.).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2014 производство по делу N А36-3775/2012, возбужденному по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Липецка к ИП Митиной Л.В. о признании несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице ИФНС России по Правобережному району г. Липецка (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.02.2014.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от арбитражного управляющего Кекина С.С. ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение суда первой инстанции от 17.02.2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ИП Романова Ю.Б. поступил отзыв, в котором соглашается с доводами апелляционной жалобы.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Митиной Л.В.

Определением суда от 23.07.2012 в отношении ИП Митиной Л.В. введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2012 ИП Митина Л.В. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кекин С.С.

Определениями суда конкурсное производство в отношении ИП Митиной Л.В. продлено до 05.01.2014 года, рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 13.01.2014.

Конкурсный управляющий Кекин С.С. 18.12.2013 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры конкурсного производства, пояснил, что имеются непогашенные расходы по делу о банкротстве в сумме 600 000 руб., в том числе 140 570 руб. 15 коп. - вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения 138 516 руб.10 коп., почтовые расходы в сумме 2 054 руб. 05 коп., 359 032 руб. 50 коп. -вознаграждение за период конкурсного производства, расходы в процедуре конкурсного производства в сумме 100 720 руб. 86 коп., имущество на первых, вторых торгах не продано, для реализации имущества должника путем публичного предложения необходимы денежные средства, в том числе на публикацию объявлений, выплату вознаграждения арбитражного управляющего (т. 11, л.д. 148).

Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Митиной Л.В. на основании абз.8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Кекиным С.С. проведена инвентаризация имущества должника.

Согласно инвентаризационным описям от 01.03.2013 N N 1-3 должник имеет часть IV жилого дома, общей площадью 185 кв.м., земельный участок площадью 3475 кв.м., находящийся под домом на праве аренды, земельный участок площадью 1 500 кв. м. для ведения коллективного садоводства СНТ "Горицы" Добровского района Липецкой области (т.7, л.д.3-11, т.9, л.д.73-74).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.05.2013 часть IV жилого дома, общей площадью 185 кв.м. является предметом ипотеки по договору ипотеки (залога недвижимости N 86-11/3-3/КМБ от 25.04.2012).

Рыночная стоимость данного объекта согласно отчету оценщика от 15.04.2013 N 212-13, выполненному ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс" составляет 7 543 000 руб. 00 коп. (т.7, л.д. 12-68 ).

Согласно отчету оценщика от 15.04.2013 N 212-2-13, выполненному ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс" рыночная стоимость права аренды земельного участка площадью 3 475 кв. м., находящегося под указанным домом составляет 2 264 000 руб. 00 коп., рыночная стоимость земельного участка площадью 1 500 кв. м. для ведения коллективного садоводства составила 185 000 руб. 00 коп. (т.7, л.д. 69-131).

Собранием кредиторов должника 20.05.2013 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а именно земельного участка площадью 1 500 кв. м. для ведения коллективного садоводства и права аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с условиями присоединения N 586/12 от 10.05.2012 площадью 3 475 кв. м., находящегося под домом, часть IV жилого дома, общей площадью 185 кв.м. принадлежит И.П. Митиной Л.В. (т.8, л.д.60-79, 150).

Торги о продаже указанного имущества должника от 03.08.2013, 25.09.2013 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (т.11, л.д.46 -59).

Согласно отчету об оценке от 24.10.2013 N 855-13, выполненному ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс" рыночная стоимость права аренды земельного участка площадью 3 475 кв. м., находящегося под указанным домом составляет 234 000 руб. 00 коп., рыночная стоимость земельного участка площадью 1 500 кв. м. для ведения коллективного садоводства составляет 121 000 руб. 00 коп. (т.12, л.д. 1-83).

Кроме того, согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 11.01.2013 Митина Л.В. значится собственником автомобиля Тайота-Ленд Крузер Прадо 2010 года выпуска.

По данным конкурсного управляющего указанный автомобиль находится в розыске. Доказательств возможности обнаружения указанного автомобиля в материалы дела не представлены.

Арестованное в ходе исполнительного производства имущество должника: аэрозоли, красители, крема для кожи, обуви, очистители, стоимостью 4 264 руб. (без учета НДС), обувь в количестве 224 пары стоимостью 146 650 руб., (согласно постановлений судебного пристава- исполнителя-исполнителя об оценке имущества от 14.03.2013 N 133524/13/25/48) было утрачено в ходе конкурсного производства в связи с истечением сроков годности и пожаром (т.9, л.д.75-108).

По данным Верхнее-Донского управления Ростехнадзора от 11.01.2013, Инспекции Гостехнадзора Липецкой области от 18.01.2013, ответам иных компетентных органов каких-либо объектов за должником не зарегистрировано (л.д. 9- 22 том 9).

За период конкурсного производства денежные средства в конкурсную массу не поступили, конкурсное производство производилось за счет денежных средств конкурсного управляющего Кекина С.С.

В связи с отсутствием денежных средств арбитражному управляющему Кекину С.С. не были выплачены денежные средства в размере 140 570 руб.15 коп., в том числе вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения 138 516 руб.10 коп. почтовые расходы в сумме 2 054 руб. 05 коп., 359 032 руб. 50 коп. - вознаграждение за период конкурсного производства, расходы в процедуре конкурсного производства в сумме 100 720 руб. 86 коп.(т.11, л.д. 148).

Конкурсный управляющий Кекин С.С., установив факт недостаточности имущества должника (с учетом планируемых поступлений) для осуществления расходов по делу о банкротстве) по собственной инициативе на 19.08.2013 года на 11 час. 50 мин. созвал собрание кредиторов с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего; ходатайство в Арбитражный суд Липецкой области о прекращении конкурсного производства в отношении должника ИП Митиной Л.В.

Согласно протоколу N 3 от 19.08.2013 собрание кредиторов было признано неправомочным (т.11, л.д. 1-15).

Конкурсный управляющий Кекин С.С. 16.10.2013 обратился в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на два месяца для выявления целесообразности дальнейшего продления либо прекращения процедуры конкурсного производства (т.11, л.д.17).

В обоснование представил отчеты о ходе конкурсного производства и документы, подтверждающие принятие мер по реализации имущества должника (т.11, л.д. 21- 59).

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 22.10.2013 в конкурсную массу включено имущество рыночной стоимостью 9942 000 руб., в том числе имущество, являющееся предметом залога 7 543 000 руб.

Определением суда от 29.10.2013 ходатайство конкурсного управляющего Кекина С.С. удовлетворено, срок конкурсного производства в отношении ИП Митиной Л.В. до 05.01.2014.

В соответствии с пунктом 14 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2013 конкурсный управляющий Кекин С.С. в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры конкурсного производства обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 26 748 224 руб. 45 коп., в том числе ФНС России в сумме основного долга 479 341 руб. 16 коп.; требования ЗАО КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" в размере 9 255 813 руб. 96 коп., как обеспеченного залогом имущества должника часть IV жилого дома, общей площадью 185 кв.м.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

По данным конкурсного управляющего, у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве и осуществления выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, оплаты услуг по оценке.

В определении о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего имуществом ИП Митиной Л.В. Кекина С.С. о прекращении процедуры конкурсного производства от 23.12.2013 арбитражным судом первой инстанции было разъяснено, что если никто из них не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве в письменном виде с указанием суммы финансирования, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Между тем, согласия на финансирование процедуры банкротства от лиц, участвующих в деле, в суд не поступило.

ФНС России также не представила согласия на финансирование дальнейшей процедуры банкротства в отношении ИП Митиной Л.В.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 40 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" указано, что Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ИП Митиной Л.В, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, равно как и доказательства наличия имущества, которое принадлежит должнику, права на которое могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения взыскания на данное имущество уполномоченным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Довод представителя уполномоченного органа о том, что денежных средств, полученных от реализации имущества должника, будет достаточно для проведения конкурсного производства, суд первой инстанции верно отклонил как необоснованный и документально не подтвержденный.

Так, убедительных аргументов в обоснование своей позиции представитель уполномоченного органа не привел, из представленного отзыва следует, что стоимость незалогового имущества должника согласно представленному отчету об оценке составляет 185 000 руб., Положение о реализации залогового имущества должника не утверждено.

Как верно указал суд первой инстанции, утверждая о достаточности денежных средств, уполномоченный орган не учитывает то, что имущество должника часть IV жилого дома, общей площадью 185 кв.м., рыночной стоимостью 7 543 000 руб. 00 коп. (ликвидационной стоимостью -6 034 400 руб.) обременено залогом и обеспечивает требования ЗАО КБ "ЮНИАСТРУМБАНК", включенного определением суда от 30.10.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Митиной Л.В. в размере основного долга 9 255 813 руб. 96 коп., процентов в сумме 518 803 руб. 10 коп., как обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки N 86-11/З/КМБ от 25.04.2012 частью IV кирпичного жилого дома, площадью 185 кв.м., инвентарный номер 20974ж-Ч IV. Литер: А, Г. Этажность 2. Кадастровый/условный номер:48-48-01/041/2012-478, расположенного по адресу: г. Липецк, пер. Курако, д. 1, "а".

Уполномоченный орган также не учел разъяснения, приведенные в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которым в силу пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника и подлежат распределению в порядке, предусмотренном указанной статьей.

Доказательства ликвидности, в том числе наличия потенциального покупателя на часть IV жилого дома, общей площадью 185 кв.м., в материалах дела отсутствуют, Положение о продаже залогового имущество залоговым кредитором и конкурсным управляющим не согласовано, начальная продажная цена не утверждена, определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления Митиной Л.В. об исключении из конкурсной массы указанного объекта обжаловано в суд апелляционной инстанции и оставлено без изменения (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014).

Суд первой инстанции также посчитал, что кредиторы уклонились от рассмотрения вопроса о возможности дальнейшего финансирования, обсуждении его на собрании кредиторов, а также в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью конкурсного производства (в том числе, в случае его открытия в отношении отсутствующего должника) является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Реализация имущества в деле о банкротстве происходит на торгах в условиях рынка, а в этой связи оснований полагать, что имущество, обремененное правом проживания, будет продано по более высокой цене, у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о достаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве, о том, что должник имеет часть IV жилого дома, общей площадью 185 кв.м., рыночной стоимостью 7 543 000 руб. 00 коп., о не проведении конкурсным управляющим торгов посредством публичного предложения, а также о том, что конкурсным управляющим не предпринят весь комплекс мер по нахождению имущества должника и возврату его в конкурсную массу, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как основанные на предположениях и не подтверждающиеся конкретными доказательствами.

Конкурсный управляющий пояснил в суде первой инстанции, что в случае возможной реализации имущества должника полученные денежные средства не позволят покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, в том числе вознаграждение конкурсному управляющему.

При этом. суд первой инстанции принял во внимание, что выявленное имущество должника, в том числе право аренды земельного участка, находящегося под жилым домом, часть которого находится в залоге у банка, является не ликвидным, поскольку не было продано на первых и вторых торгах.

Стоимость нереализованного на первых и вторых торгах незалогового имущества, в том числе права аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с условиями присоединения N 586/12 от 10.05.2012 площадью 3 475 кв. м., находящегося под домом, в котором часть IV жилого ома, общей площадью 185 кв.м. принадлежит на праве собственности Митиной Л.В., составляет 355 тыс. руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, в условиях нереализованной конкурсной массы стоимостью 355 тыс. руб., часть IV жилого дома, общей площадью 185 кв.м. (ликвидационной стоимостью - 6 034 400 руб.) обременено залогом и обеспечивает требования ЗАО КБ "ЮНИАСТРУМБАНК", в отсутствии иного имущества должника, включенного в конкурную массу, суд правомерно принял доводы конкурсного управляющего Кекина С.С. о недостаточности имущества должника.

Доказательств обратного в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В данном случае признание должника банкротом и проведение процедуры банкротства при отсутствии у общества какого-либо имущества, повлечет лишь дополнительные расходы бюджетных средств, а не погашение задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Митиной Л.В.

При этом суд указал, что в связи с прекращением производства по делу о банкротстве кредиторы не лишены права требовать от ИП Митиной Л.В. исполнения обязательств.

В случае отказа должника от исполнения обязательств кредиторы вправе инициировать новую процедуру банкротства в отношении должника в установленном законом порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного как несостоятельные и не опровергающиеся обоснованного вывода суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу.

Заявитель апелляционной жалобы не представил документальные доказательства, свидетельствующие о фактическом наличии у должника денежных средств и (или) какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, равно как и доказательства, обосновывающие реальную возможность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты такие расходы (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В данном случае дальнейшее проведение процедуры банкротства при отсутствии у должника какого-либо имущества, приведет к необходимости несения дополнительных расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, а не к погашению кредиторской задолженности, в то время как прекращение производства по делу о банкротстве позволит избежать дополнительных расходов на финансирование процедуры банкротства.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя, однако заявитель освобожден от ее уплаты на основании ст.333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2014 по делу N А36-3775/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов