Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 19АП-2429/13

г. Воронеж

5 июня 2014 г.

Дело N А35-10412/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО "АФД Кемикалс": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АФД Кемикалс" (ОГРН 1107746705318, ИНН 7714816630) на определение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2014 г. по делу N А35-10412/2012 (судья Китаева Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2013 года ООО "Агростройсервис" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) были опубликованы 15.06.2013 года в официальном печатном издании, установленным регулирующим органом.

10.08.2013 года ООО "АФД Кемикалс" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований в размере 2 934 117 руб. 52 коп. неустойки (пени) и включении их в реестр требований кредиторов должника, поступившим в суд посредством почтовой связи 12.08.2013 года.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2014 года в удовлетворении заявления ООО "АФД Кемикалс" отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "АФД Кемикалс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "АФД Кемикалс" поступили документы: расчет пени, ксерокопия распечатки с интернет-сайта, ксерокопии почтовых квитанций. Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 11 час. 40 мин. 29.05.2014 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 11 час. 55 мин. 29.05.2014 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание представитель ООО "АФД Кемикалс", а также представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "АФД Кемикалс" поступили пояснения. Поступивший документ был приобщены к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.09.2012 года ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением признании ООО "Агростройсервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2012 года заявление ФНС России принято судом, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2013 года заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы 02.02.2013 года в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

27.02.2013 года ООО "АФД Кемикалс" обратилось в суд с заявлением об установлении требований в размере 5 763 863 руб. основного долга, 654 147 руб. 24 коп. пени за просрочку исполнения обязательств, 62 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и включении их в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование указанных требований ООО "АФД Кемикалс" сослалось на следующие обстоятельства.

Решением Пристенского районного суда Курской области от 20.11.2012 года по делу N 2-326/2012, вступившим в законную силу, солидарно с ООО "Агростройсервис" и Геворгяна А.Л. в пользу ООО "Агро Ресурсы" были взысканы денежные средства в размере 6 102 413 руб., в том числе: сумма основного долга по договору поставки N 18/1 от 04.03.2011 года в размере 5 417 413 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки N 18/1 от 04.03.2011 года в размере 600 000 руб. (по состоянию на 30.09.2012 года), расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб., а также расходы на представителя в размере 25 000 руб. (л.д.60-65 т.70).

15.01.2013 года между ООО "Агро Ресурсы" (первоначальный кредитор) и ООО "АгроХимСнаб" (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования N 18, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме право солидарного требования суммы задолженности ООО "Агростройсервис" и гражданина Геворгяна А.Л. по договору поставки средств защиты растений N 18/1 от 04.03.2011 года в сумме основного долга в размере 5 417 413 руб., а также пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки N 18/1 от 04.03.2011 года в размере 600 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д.66-67 т.70).

17.01.2013 года между ООО "АгроХимСнаб" (первоначальный кредитор) и ООО "АФД Кемикалс" (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования N 31, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме право солидарного требования суммы задолженности ООО "Агростройсервис" и гражданина Геворгяна А.Л. по договору поставки средств защиты растений N 18/1 от 04.03.2011 года в сумме основного долга в размере 5 417 413 руб., а также пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки N 18/1 от 04.03.2011 года в размере 600 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д.70-71 т.70).

Определением Пристенского районного суда Курской области от 27.02.2013 года по делу N 2-326/2012 произведена замена взыскателя - ООО "Агро Ресурсы" на ООО "АФД Кемикалс" (л.д.76-78 т.70).

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.01.2013 года по делу N А35-10083/2012, вступившим в законную силу, с ООО "Агростройсервис" в пользу ООО "Агро Ресурсы" взыскана задолженность в сумме 346 450 руб. и неустойка в сумме 54 147 руб. 24 коп. по договору поставки товара N 52 от 17.05.2011 года (за период с 02.10.2011 года по 06.09.2012 года), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (л.д.84-87 т.70)

29.01.2013 года между ООО "Агро Ресурсы" (первоначальный кредитор) и ООО "АгроХимСнаб" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 41, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме право требования суммы задолженности ООО "Агростройсервис" по договору поставки N 52 от 17.05.2011 года в сумме 346 450 руб., а также неустойки в сумме 54 147 руб. 24 коп., и расходов по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. (л.д.88-89 т.70).

30.01.2013 года между ООО "АгроХимСнаб" (первоначальный кредитор) и ООО "АФД Кемикалс" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 40, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме право требования суммы задолженности ООО "Агростройсервис" по договору поставки N 52 от 17.05.2011 года в сумме 346 450 руб., а также неустойку в сумме 54 147 руб. 24 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (л.д.91-92 т.70).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора уступки права требования N 40 стоимость уступаемых прав требования составляет 402 597 руб. 24 коп., оплата уступаемого права производится в течение 100 (ста) дней с момента вступления в силу настоящего договора, но не ранее передачи новому кредитору всех документов, удостоверяющих право требования.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.03.2013 года по делу N А35-10083/2012 произведена процессуальная замена взыскателя - ООО "Агро Ресурсы" на его правопреемника - ООО "АФД Кемикалс" на основании решения Арбитражного суда Курской области от 22.01.2013 года по делу N А35-10083/2012 (л.д.213-216 т.70).

С учетом вышеназванных обстоятельств, Арбитражный суд Курской области определением от 18.01.2013 года включил требования ООО "АФД Кемикалс" в размере 5 763 863 руб. основного долга, 654 147 руб. 24 коп. пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательств, 62 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в реестр требований кредиторов ООО "Агростройсервис" в состав третьей очереди, из них: 654 147 руб. 24 коп. - пени (неустойка) за просрочку исполнения обязательств, 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя учтены в реестре требований кредиторов должника отдельно и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (л.д.217-222 т.70).

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2013 года ООО "Агростройсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

15.06.2013 года сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) были опубликованы в официальном печатном издании, установленным регулирующим органом.

10.08.2013 года ООО "АФД Кемикалс" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований в размере 2 934 117 руб. 52 коп. неустойки (пени) и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Требования ООО "АФД Кемикалс" представляют собой неустойку (пени) по вышеназванным сделкам, рассчитанную на дату открытия конкурсного производства, в том числе:

по договору поставки средств защиты растений N 18/1 от 04.03.2011 года в размере 2 654 532 руб. 37 коп. за период с 01.10.2013 года по 03.06.2013 года (т.70 л.д.6);

по договору поставки N 52 от 17.05.2011 года в размере 279 585 руб. 15 коп. за период с 07.09.2012 года по 03.06.2013 года (т.70 л.д.7).

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов ООО "Агростройсервис" указанных требований ООО "АФД Кемикалс", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя, установленные определением Арбитражного суда Курской области от 06.05.2013 года на стадии процедуры наблюдения и включенные в реестр требований кредиторов должника, впоследствии не изменяются, следовательно, оснований для включения в реестр дополнительно начисленных пеней за период наблюдения (до принятия решения о признании должника банкротом) не имеется в силу требований статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которым, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами. По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Учитывая, что первая процедура банкротства в отношении ООО "Агростройсервис" была введена до опубликования 28.02.2014 года Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", названные разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 4 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", применимы к делу о банкротстве ООО "Агростройсервис".

В свою очередь, суд апелляционной инстанции считает необходимым также указать на то, что заявленные требования ООО "АФД Кемикалс" не подлежали установлению и включению в реестр требований кредиторов ООО "Агростройсервис", так же по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами уступки права требования N 31 от 17.01.2013 года и N 40 от 30.01.2013 года ООО "АгроХимСнаб" (первоначальный кредитор) уступило ООО "АФД Кемикалс" (новый кредитор) право требования задолженности ООО "Агростройсервис" в рамках конкретных сумм:

по договору поставки средств защиты растений N 18/1 от 04.03.2011 года в сумме основного долга в размере 5 417 413 руб., а также пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки N 18/1 от 04.03.2011 года в размере 600 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д.70-71 т.70).

по договору поставки N 52 от 17.05.2011 года в сумме 346 450 руб., а также неустойку в сумме 54 147 руб. 24 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (л.д.91-92 т.70).

Таким образом, кредитору было передано право требование с должника неустойки, ограниченное определенными суммами, которые уже были включены в реестр требований кредиторов ООО "Агростройсервис" определением Арбитражного суда Курской области от 06.05.2013 года на стадии процедуры наблюдения.

В связи с этим, правовых оснований для установления и включения требований ООО "АФД Кемикалс" в реестр требований кредиторов ООО "Агростройсервис", представляющих собой неустойку по вышеназванным сделкам, рассчитанную на дату открытия конкурсного производства, у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для установления требований ООО "АФД Кемикалс" в размере 2 934 117 руб. 52 коп. неустойки (пени) и включения их в реестр требований кредиторов должника, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2014 г. по делу N А35-10412/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АФД Кемикалс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова В.М. Баркова