Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2006 г. N 19АП-2184/06

Воронеж

20 ноября 2006 г.

Дело N А08-15873/04-14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МУПЦ "Жизнь" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13 июня 2006 года (судья Кузнецов А.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью МУПЦ "Жизнь" к открытому акционерному обществу "Гостиничный комплекс "Белгород" о признании недействительными договора и акта приема-передачи, при участии в деле в качестве третьих лиц Безымянного В.М., Безымянной Г.А., Русецкого А.В., УФРС РФ по Белгородской области

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика - представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом

от Русецкого А.В. - Никулиной И.В., представитель, по доверенности без номера от 06.12.2005 г.

от Безымянного В.М. - представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом

от Безымянной Г.А. - представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом

от УФРС РФ по Белгородской области - представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МУПЦ "Жизнь" (далее - истец, ООО МУПЦ "Жизнь") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Гостиничный комплекс "Белгород" о признании недействительными договора о создании от 05.03.2001 г. ОАО "Гостиничный комплекс "Белгород" в части включения в уставный капитал спорного здания, расположенного по адресу: г.Белгород, пл.Революции, д.1-а и акта приема-передачи от 05.03.2001 г. в части передачи ОАО "Гостиничный комплекс "Белгород" в уставный капитал спорного здания (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Безымянный В.М., Безымянная Г.А., Русецкий А.В., УФРС РФ по Белгородской области.

Решением от 13.06.2006 г. в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью МУПЦ "Жизнь" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО МУПЦ "Жизнь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО МУПЦ "Жизнь" ошибочно пришел к выводу о том, что ОАО "Гостиничный комплекс "Белгород" является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, ОАО "Гостиничный комплекс "Белгород" является стороной по оспариваемому акту приема-передачи спорного здания, который истцом оспаривается и является недействительным в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ.

Представитель Русецкого А.В. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, неподлежащим отмене.

Представитель ООО МУПЦ "Жизнь" в судебное заседание не явился. Представители ОАО "Гостиничный комплекс "Белгород", Безымянного В.М., Безымянной Г.А., УФРС РФ по Белгородской области отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон и третьих лиц о месте и времени судебного заседания. Копии судебного акта получены ответчиком и третьими лицами.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя третьего лица, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО МУПЦ "Жизнь" являлось акционером 21 % акций ОАО "Ресторан "Белгород", в собственности которого находилось спорное здание, расположенное по адресу: г.Белгород, пл.Революции, д.1-а.

14.10.2000 г. на заседании совета директоров ОАО "Ресторан "Белгород" принято решение об участии общества в учреждении ОАО "Гостиничный комплекс "Белгород" путем внесения в его уставный капитал здания, расположенного по адресу: г.Белгород, пр.Революции, д.1-а.

15.12.2000 г. внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Ресторан "Белгород" принято решение о внесении в уставный капитал учреждаемого общества здания площадью 1648 кв.м. по адресу: г.Белгород, пл.Революции, д.1-а.

05.03.2001 г. между ОАО "Ресторан "Белгород" и ЗАО "Ресторан гостиницы "Белгород" заключен договор о создании ОАО "Гостиничный комплекс "Белгород" (ответчика по делу) с уставным капиталом 1550000 руб.

По акту приема-передачи от 05.03.2001 г. спорное здание передано ОАО "Гостиничный комплекс "Белгород".

Запись о государственной регистрации ОАО "Гостиничный комплекс "Белгород" в качестве юридического лица внесена в единый государственный реестр юридических лиц 13.03.2001 г.

28.11.2001 г. ОАО "Гостиничный комплекс "Белгород" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое здание (лит. А) площадью 1648,3 кв.м., в том числе подвал площадью 413,3 кв.м., расположенные по адресу: г.Белгород, пл.Революции, д.1-а, о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущества и сделок с ним внесена запись.

Оспаривая договор о создании ОАО "Гостиничный комплекс "Белгород" от 05.03.2001 г., заключенный между ОАО "Ресторан "Белгород" и ЗАО "Ресторан гостиницы "Белгород", и акт приема-передачи спорного здания от 05.03.2001 г., подписанный ОАО "Ресторан "Белгород" и ОАО "Гостиничный комплекс "Белгород", заявитель апелляционной жалобы исходил из незаконности решения, принятого 15.12.2000 г. внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Ресторан "Белгород", ввиду отсутствия необходимого кворума.

Вместе с тем, ООО МУПЦ "Жизнь" не учтено следующее.

Согласно пункту 5 статьи 9 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" учредители общества заключают между собой письменный договор о его создании. В этом договоре они определяют порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, категории и типы акций, подлежащих размещению среди учредителей, размер и порядок их оплаты, права и обязанности учредителей по созданию общества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункте 5 статьи 9 Федерального закона "Об акционерных обществах", заключаемый учредителями акционерного общества договор о создании общества является договором о совместной деятельности по учреждению общества и не относится к учредительным документам.

Учитывая положения пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчиком по спорам о признании недействительными сделок может выступать только само общество, которое являлось непосредственной стороной оспариваемой сделки, в связи с чем правомерно признал ОАО "Гостиничный комплекс "Белгород" ненадлежащим ответчиком по иску о признании недействительным договора о создании от 05.03.2001 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Поскольку участники договора о создании ликвидированы: ОАО "Ресторан "Белгород" 14.10.2002 г., а ЗАО "Ресторан гостиницы "Белгород" 04.12.2002 г., до предъявления искового заявления в арбитражный суд (04.11.2004 г.), замена ненадлежащих ответчиков на надлежащих не произведена в силу объективных причин.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований к ОАО "Гостиничный комплекс "Белгород".

Кроме того, право собственности на спорное недвижимое имущество возникло у ОАО "Гостиничный комплекс "Белгород" не 05.03.2001 г. в силу подписания оспариваемого акта приема-передачи, а 28.11.2001 г. согласно записи, внесенной в единый государственный реестр прав на недвижимое имущества и сделок с ним.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил тот факт, что иск о признании недействительной государственной регистрации права собственности на спорное здание, ООО МУПЦ "Жизнь" не заявлялся.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным акта приема-передачи от 05.03.2001 г. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Передача недвижимого имущества по акту приема-передачи от 05.03.2001 г. совершена на основании договора о создании от 05.03.2001 г., который в установленном законом порядке недействительным признан не был.

В этой связи вывод суда первой инстанции о невозможности оспаривания передачи спорного имущества без признания договора о создании от 05.03.2001 г. недействительным является правомерным.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2006 г. по делу N А08-15873/04-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МУПЦ "Жизнь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Л.М. Мокроусова Ж.Н. Потихонина