Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 13АП-6742/14

г. Санкт-Петербург

06 июня 2014 г.

Дело N А56-59901/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Какушкиной Д.Ц.,

при участии:

от истца (заявителя): Лексиной Ю.М. по доверенности от 05.09.2013,

от ответчика (должника): Крутицкой Г.Л. по доверенности от 05.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6742/2014) ООО "Веселая Улыбка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2014 по делу N А56-59901/2013 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Веселая Улыбка"

к ЗАО "Генподрядная строительная компания "Берег"

о взыскании 689 339,68 руб., о расторжении договора, встречный иск - о взыскании 212 166,74 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Веселая Улыбка" (далее - истец, ООО "Веселая Улыбка", заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Генподрядная строительная компания "Берег" (далее - ответчик, ЗАО "Генподрядная строительная компания "Берег", ЗАО "ГСК "Берег", подрядчик) о расторжении договора подряда N 10/07/2013-О от 10.07.2013 и о взыскании 338604,50 руб. убытков в виде стоимости устранения дефектов, а также 332 967,18 руб. убытков в виде стоимости закупленных строительных материалов и 17 768 руб. расходов по государственной пошлине.

ЗАО "Генподрядная строительная компания "Берег" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Веселая Улыбка" 212 166,74 руб. долга и 7 243,33 руб. расходов по государственной пошлине. Встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 07.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Веселая Улыбка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства, на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

В составе цены встречного иска ответчик предъявил к оплате дополнительные работы на сумму 97 710,48 руб., выполнение которых сторонами не согласовывалось, что ответчик не отрицает. Подрядчиком не представлены не только надлежащие и достаточные доказательства согласования сторонами стоимости дополнительных работ, но и подтверждение их выполнения. При таких обстоятельствах удовлетворение встречных исковых требований подрядчика в рамках выбранного подрядчиком способа защиты права, по мнению истца, неправомерно; работы, не предусмотренные договором и иной согласованной сторонами технической документацией и выполненные без согласия заказчика, оплате не подлежат.

Истец считает, что судом необоснованно взыскана задолженность за работы, которые в соответствии с представленными подрядчиком актами КС-2 и справками КС-3 выполнялись им в рамках заключенного между сторонами договора, поскольку работы выполнены некачественно, не в полном объеме. Кроме того, работы не предъявлялись подрядчиком к приемке в порядке, установленном законодательством и договором, а представленные акты КС-2 и справки КС-3 не содержат ни видов, ни объемов работ.

Заказчик неоднократно заявлял претензии подрядчику относительно качества работ и нарушения сроков их выполнения. Работы, указанные в одностороннем акте, не могут считаться принятыми заказчиком без замечаний и подлежащими оплате, а заказчик - необоснованно уклонившимся от подписания актов приемки.

По мнению истца, суд необоснованно не признал представленное в материалы дела заключение специалиста АНО "Центр судебной экспертизы "Петро-Эксперт" N А13/323-СТЭ достаточным и объективным подтверждением ненадлежащего выполнения ответчиком работ, поскольку обследование осуществлялось в отсутствие представителя подрядчика.

По мнению ООО "Веселая Улыбка", вывод суда о том, что убытки должны быть реально понесенными, и в обязанность заказчика входит представление платежных документов в качестве доказательства убытков, противоречит действующему законодательству и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу истца ответчик не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

10.07.2013 между ООО "Веселая Улыбка" (заказчик) и ЗАО "ГСК "Берег" (подрядчик) был заключен договор подряда N 10/07/2013-О (далее - договор N 10/07/2013-О), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался собственными или привлеченными силами на своем оборудовании в соответствии с условиями договора, ведомостью наименования работ и расчета их стоимости, техническим заданием заказчика, СНиПами выполнить работы - внутренние отделочные работы помещений, расположенных в медицинском центре по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пражская, д. 44 (далее - помещение), и сдать их результат заказчику. Работы выполняются согласно проекту перепланировки помещения, выполненного "Инк-Проект", переданного заказчиком подрядчику до начала производства работ.

В пункте 1.2. указанного договора стороны согласовали срок выполнения работ: начало работ - 15.07.2013 при условии оплаты заказчиком аванса в соответствии с пунктом 2.2. договора; окончание работ - 15 календарных дней с момента начала работ.

Согласно пункту 1.3. названного договора работы производятся как из материалов подрядчика, так и из материалов заказчика. Стоимость материалов подрядчика включена в стоимость работ, указанную в пункте 2.1. настоящего договора.

Стоимость работ и материалов по договору и порядок оплаты определены в разделе 2 договора N 10/07/2013-О: общая цена договора составляет 532 811,48 руб. в соответствии с ведомостью наименования работ и расчета их стоимости (приложение N 1). Заказчик вправе поручить, а подрядчик вправе выполнить за отдельную плату дополнительные работы, не предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему. Все дополнительные работы согласовываются сторонами в письменном виде дополнительными соглашениями к настоящему договору с указанием цен, изменением сроков выполнения работ по настоящему договору и приложением технического задания на дополнительные работы (пункт 2.1.).

Согласно подпункту 3.1.4. спорного договора на подрядчика возложена обязанность в случае некачественного выполнения работ - своими силами и без увеличения стоимости работ в течение согласованного сторонами срока переделать некачественно выполненные работ.

На основании подпункта 3.1.6. названного договора подрядчик обязан сдать результат работ заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ. Подрядчик обязан уведомить заказчика о готовности выполненных работ к сдаче не позднее, чем за 3 календарных дня до сдачи-приемки работ. В случае неявки заказчика в назначенный день, указанный в уведомлении, для составления акта сдачи-приемки выполненных работ, подрядчик составляет акт в одностороннем порядке. Работы в этом случае считаются выполненными и принятыми заказчиком надлежащим образом и в срок в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с пунктом 7.1. договора N 10/07/2013-О срок гарантии на выполненные работы устанавливается 24 месяца с даты сдачи-приемки работ заказчику.

Сторонами согласованы и подписаны приложения к указанному договору: ведомость наименования работ и расчета их стоимости (приложение N 1), ведомость наименования материалов подрядчика и расчет их стоимости (приложение N 2), перечень и ориентировочный объем основных материалов, необходимых для работ (приложение N 3).

В качестве предварительной оплаты истец перечислил ответчику 266 406,48 руб., что подтверждается платежным поручением N 1180 от 12.07.2013 и не оспаривается ответчиком.

Заказчик указал, что им для производства работ были закуплены материалы на сумму 399 791,91 руб., в подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены в материалы дела товарные чеки, кассовые чеки, расходные накладные, счета на оплату, товарные накладные (том 1, л.д. 24-127).

В письме от 16.07.2013 исх. N 39 ООО "Веселая Улыбка" выразило претензию ЗАО "ГСК "Берег" в связи с недостаточным количеством рабочих на объекте.

Письмом от 29.07.2013 исх. N 41 истец выразил ответчику претензию в связи с нарушением сроков окончания работ на объекте.

В материалах дела имеется акт от 01.08.2913, составленный работниками ЗАО "ГСК "Берег" о том, что рабочих ЗАО "ГСК "Берег" не допустили на территорию объекта медицинского центра по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пражская, д. 44, с 01.08.2013 для завершения работ по договору ввиду распоряжения генерального директора Апачиди Н.Ю.

В письме от 01.08.2013 исх. N 42 ООО "Веселая Улыбка" выразило ЗАО "ГСК "Берег" претензию к качеству произведенных, указав при этом, что акт по всем претензиям к качеству работ будет предоставлен на основании заключения независимого эксперта.

Согласно представленной ответчиком почтовой квитанции, описи вложения в ценное письмо 13.08.2013 в адрес истца были направлены следующие документы: дополнительное соглашение N 1 от 22.07.2013; ведомость наименования работ и расчета их стоимости в медицинском центре по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пражская, д. 44 (дополнительные работы); техническое задание заказчика к доп. соглашению N 1 договора N 10/07/2013-О от 10.07.2013; акт о приемке выполненных работ N 1 (КС-2) от 30.07.2013 на сумму 380 863,22 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 (КС-3) от 30.07.2013 на сумму 380 863,22 руб.; счет на оплату N 142 от 30.07.2013 на сумму 114 456,74 руб.; счет-фактура N 1307301 от 30.07.2013 на сумму 380 863,22 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 (КС-3) от 30.07.2013 на сумму 97 710,48 руб.; акт о приемке выполненных работ N 2 (КС-2) от 30.07.2013 на сумму 97 710,48 руб.; счет на оплату N 141 от 30.07.2013 на сумму 97 710,48 руб.; счет-фактура N 1307302 от 30.07.2013 на сумму 97 710,48 руб.

Указанные документы были получены истцом 22.08.2013, что подтверждается материалами дела и ООО "Веселая Улыбка" не отрицается.

Мотивированный отказ заказчика от подписания направленных ответчиком и полученных истцом документов в материалах дела отсутствует.

22.08.2013, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в письмо со штампом почты от 22.08.2013, ООО "Веселая Улыбка" направило ЗАО "ГСК "Берег" претензию исх. N 42 от 19.08.2013.

В данной претензии ООО "Веселая Улыбка" со ссылками на статьи 721, 754, 723, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщило ЗАО "ГСК "Берег" об отказе от исполнения договора, просило возвратить уплаченные денежные средства в размере 266 406,48 руб. и стоимость испорченных строительных материалов в размере 399 791,91 руб.

Считая указанные денежные средства своими убытками, в связи с тем, что указанные выше претензии ООО "Веселая Улыбка" были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец представил заключение специалиста АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N А13/323-СТЭ (строительно-техническое исследование) от 07.08.2013, из которой следует, что в выполненных работах были выявлены существенные дефекты и нарушения, стоимость устранения которых составит 338 604,50 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая, что работы на объекте были выполнены надлежащим образом на сумму 478 573,22 руб. по договору, в том числе, дополнительные работы на сумму 97 710 руб. Выполненные работы истцом приняты, однако от подписания актов о приемке выполненных работ истец уклонялся.

Фактически принятые работы истцом не были оплачены, в связи с чем, у ООО "Веселая улыбка" перед ЗАО "Генподрядная строительная компания "Берег" образовалась задолженность в размере 212 166,74 руб. с учетом перечисленного аванса (478 573,22 руб. - 266 406,48 руб.).

В связи с неоплатой заказчиком выполненных работ, ЗАО "Генподрядная строительная компания "Берег" предъявило встречный иск.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 1, статьи 307, статьи 309, статьи 310, пункта 1 статьи 702, статьи 709, статьи 711, пункта 1 статьи 715, статьи 720, статьи 721, статьи 15, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора N 10/07/2013-О.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности встречных исковых требований и необоснованности первоначальных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании пункта 3 указанной статьи подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Пунктом 4 данной статьи определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В силу пункта 2 указанной статьи если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

Как следует из материалов дела, выполнение работ на спорном объекте было приостановлено заказчиком, который 01.08.2013 не допустил рабочих подрядчика к выполнению работ на объекте, в то время как претензия в указанием на односторонний отказ ООО "Веселая Улыбка" от исполнения договора был направлен ЗАО "ГСК "Берег" только 22.08.2013 в день получения от ответчика на актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицирована форма N КС-3).

Поскольку работы на объекте были приостановлены заказчиком, не выполнены подрядчиком в полном объеме, ссылки ООО "Веселая Улыбка" на несоблюдение ответчиком положений подпункта 3.1.6. договора N 10/07/2013-О апелляционный суд считает несостоятельными.

Утверждения ООО "Веселая Улыбка" о том, что предъявляемые ЗАО "ГСК "Берег" к оплате работе не были выполнены последним, опровергается не только представленными в материалы дела в одностороннем порядке подписанными ЗАО "ГСК "Берег" актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2), актами на скрытые работы, но и заключением специалиста АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N А13/323-СТЭ (строительно-техническое исследование) от 07.08.2013, представленного самим истцом, в котором специалист пришел к заключению о выполнении подрядчиком спорных работ, но выполнении их с недостатками и дефектами.

Указанное относится и к дополнительным работам, которые были также выполнены подрядчиком. Апелляционный суд приходит к данному заключению, исходя из того, что согласно направленному подрядчиком истцу и не подписанному им техническому заданию дополнительные работ носят подготовительный характер, без выполнения дополнительных работ не было бы возможным осуществление основных отделочных работ, предусмотренных спорным договором.

Аналогичный вывод следует и из анализа заключения специалиста N А13/323-СТЭ от 07.08.2013. Так, на странице заключения 13 в отношении помещения N 6 экспертом указано на недостатки работ по наклейке обоев, по монтажу подвесного потолка, в отношении помещения N 34 экспертом указано на недостатки работ по укладке напольной плитки, по укладке настенной плитки. При этом согласно техническому заданию на выполнение дополнительных работ подрядчиком выполнялись работ по демонтажу обоев, демонтажу гипрочного и подвесного потолка, грунтовке стен (помещение N 6), по демонтажу настенной плитки, по укладке плитки настенной, по укладке плитки половой.

В то же время у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с оценкой указанного доказательства как недопустимого при доказывании истцом некачественности выполненных ответчиком работ.

При этом судом первой инстанции указано, что иных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении работ, истцом не представлено. Таким образом, доказательств ненадлежащего выполнения работ истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что стороны не ходатайствовали перед судом о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы.

Таким образом, выполненные подрядчиком дополнительные работы имеют для заказчика потребительскую ценность, результаты указанных работ используются ООО "Веселая Улыбка".

При этом утверждение представителя истца, что выполненные подрядчиком работы впоследствии были переделаны ООО "Веселая Улыбка" не подтверждены документально.

Неподписание заказчиком дополнительного соглашения N 1, технического задания на выполнение дополнительных работ, ведомости наименования работ и расчета их стоимости с учетом указанных выше обстоятельств не освобождает истца от обязанности оплаты выполненных подрядчиком работ, в противном случае на стороне заказчика имело бы место неосновательное обогащение.

Исковые требования ООО "Веселая Улыбка", уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 48-51) правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В договоре N 10/07/2013-О установлено иное, а именно: согласно подпункту 3.1.4. спорного договора на подрядчика возложена обязанность в случае некачественного выполнения работ - своими силами и без увеличения стоимости работ в течение согласованного сторонами срока переделать некачественно выполненные работ.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления заказчиком подрядчику требований об устранении недостатков работ с указанием перечня недостатков и с установлением конкретного срока их устранения.

В претензии заказчика исх. N 42 от 19.08.2013 не содержится указание на наличие приложений к ней. Получение перечня недостатков подрядчик отрицает. Обратное заказчиком не доказано.

Таким образом, предъявление ООО "Веселая Улыбка" к взысканию убытков в размере 380 863,22 руб., что составляет стоимость устранения дефектов и нарушений, допущенных при выполнении работ по договору, необоснованно ни по праву, ни по размеру.

Также суд обоснованно посчитал недоказанными требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 332 967,18 руб., что составляет стоимость закупленных заказчиком в соответствии с условиями договора строительных материалов, не установив причинно-следственной связи между поведением ответчика и затратами истца на строительные материалы.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи закупленных ООО "Веселая Улыбка" материалов ЗАО "ГСК "Берег" для использования при выполнении работ, равно как документы об уничтожении, повреждении либо замене строительных материалов. При этом ответчиком из материалов дела следует, что товарные чеки, представленные истцом, свидетельствуют о приобретении строительных материалов в период с июля 2013 по сентябрь 2013 включительно, в то время как проведение работ подрядчиком на спорном объекте было прекращено заказчиком 01.08.2013.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу ООО "Веселая Улыбка" следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2014 по делу N А56-59901/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова