Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2014 г. N 15АП-5291/14

город Ростов-на-Дону

07 июня 2014 г.

дело N А53-24840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балала Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Долголенко Ж.А. - представитель по доверенности от 23.01.2014, паспорт;

от ответчика: Мерзликина Д.С. - представитель по доверенности от 07.08.2013, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТагАЗ Интернэшнл"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2014 по делу N А53-24840/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод"

(ИНН 6164068457, ОГРН 1026103267520)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТагАЗ Интернэшнл"

(ИНН 6168013917, ОГРН 1076168000644)

о взыскании 8 300 000 рублей,

принятое судьей Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таганрогский автомобильный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тагаз Интернэшнл" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 300 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по договору купли-продажи N 13/5 от 28.04.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ТагАЗ Интернэшнл" (ИНН 6168013917, ОГРН 1076168000644) в пользу общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (ИНН 6164068457, ОГРН 1026103267520) денежные средства в размере 8 300 000 рублей. Суд также взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ТагАЗ Интернэшнл" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 64 500 руб.

Решение мотивировано тем, что ввиду отсутствия доказательств заключения договора купли-продажи, на который ссылается истец, между сторонами возникли отношения из неосновательного обогащения. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия задолженности ответчика в взыскиваемом размере. Суд отклонил довод ответчика о погашении спорной задолженности представленными в материалы дела платежными поручениями. Из указанных платежных поручений следует, что денежные средства оплаченнные ответчиком в пользу истца, внесены в счет исполнения обязательств по иным договорам, не имеющим отношения к спорной задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью "ТагАЗ Интернэшнл" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорный договор в материалы дела не представлен. Суд самостоятельно переквалифицировал возникшие между сторонами отношения на внедоговорные. Ответчиком в качестве доказательств возврата денежных средств истцу представлены платежные поручения на общую сумму 49 235 599,52 рублей. Представленные платежные поручения судом первой инстанции были необоснованно отклонены как неотносимые доказательства по причине того, что в графах "Назначение платежа" отсутствует ссылка на договор купли-продажи N 13/5 от 28.04.2012. Однако, данный вывод противоречит выводу суда о квалификации сложившихся между сторонами правоотношений как возникших из внедоговорных отношений. Поскольку отношения между сторонами сложились вне рамок договора купли-продажи N 13/5 от 28.04.2012., соответственно и платежные документы не должны содержать ссылку на него.

В отзыве истец просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и материалов дела, в счет оплаты по договору купли-продажи N 13/5 от 28.04.2012 общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (покупатель) перечислило обществу с ограниченной ответственностью "ТагАЗ Интернэшнл" (продавец) сумму в размере 48 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2033 от 28.04.2012 (л.д. 110).

Договор купли-продажи N 13/5 от 28.04.2012 исполнен не был, товар от общества с ограниченной ответственностью "ТагАЗ Интернэшнл" покупателю не передан.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2013 по делу N А53-14973/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2013 по делу N А53-14973/2012 внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" утвержден Евсеев Артем Сергеевич, член НП МСРО "Содействие".

Договор купли-продажи N 13/5 от 28.04.2012 внешнему управляющему общества с ограниченной ответственностью "ТагАЗ" не передан, документов, подтверждающих передачу товара обществу с ограниченной ответственностью "ТагАЗ" не имеется.

Представителем ответчика в суде первой инстанции пояснили, что договор у ответчика также отсутствует, поскольку на самом деле договора не было, он не заключался.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2014 по делу N А53-14973/2012 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Евсеев Артем Сергеевич.

ООО "ТагАЗ Интернэшнл" возвратил часть денежных средств, полученных в счет оплаты по договору купли-продажи N 13/5 от 28.04.2012 в сумме 40 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 745 от 02.05.2012, N 747 от 03.05.2012, N 808 от 14.05.2012 (л.д. 112-114).

Истцом в материалы дела представлена выписка из лицевого счета N 40702810008720002606, которой также подтверждается факт получения ответчиком от истца денежной суммы в размере 48 300 000 руб. по договору купли-продажи N 13/5 от 28.04.2012, а также факт возврата ответчиком истцу денежных средств по договору купли-продажи N 13/5 от 28.04.2012 в сумме 40 000 000 руб. (согласно сведений, указанных в графе "назначение платежа" в платежных поручениях) (л.д. 152-154).

В результате невозврата денежной суммы в размере 8 300 000 руб., непоставки товара на эту сумму, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 8 300 000 руб.

02.10.2013 ООО "ТагАЗ" направило в адрес ООО "ТагАЗ Интернэшнл" требование о погашении задолженности N 2265, согласно которому просило в течение пяти дней погасить образовавшуюся задолженность в сумме 8 300 000 руб. (л.д. 115).

Поскольку оплата задолженности в сумме 8 300 000 руб. ответчиком не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Указанные рекомендации, вопреки мнению заявителя жалобы, позволяют суду самостоятельно квалифицировать спорное правоотношение и, соответственно, основание иска.

При отсутствии в материалах дела письменного договора купли-продажи N 13/5 от 28.04.2012, указанного в платежных поручениях в качестве основания перечисления истцом денежных средств ответчику и их возврата ответчиком истцу суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости квалифицировать возникшее между сторонами правоотношение как обязательство из неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),

Материалами дела подтверждается возникновение у ответчика неосновательного обогащения на сумму 8 300 000 руб. Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму.

Довод заявителя жалобы о погашении долга представленными в материалы дела платежными поручениями был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Обстоятельства, по которым суд первой инстанции отклонил указанный довод, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы права. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по указанному доводу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2014 по делу N А53-24840/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов