Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2014 г. N 15АП-7194/14

город Ростов-на-Дону

07 июня 2014 г.

дело N А32-36502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 по делу N А32-36502/2013

по иску открытого акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города" (ОГРН 1112366001593)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж"

(ОГРН 1050900982659)

о взыскании задолженности в размере 200 953 рубля 16 копеек,

принятое судьей Непрановым Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее - истец, акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" (далее - ответчик, общество) о взыскании 200 953 руб. 16 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 с общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" (ОГРН 1050900982659) в пользу открытого акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города" (ОГРН 1112366001593) взыскано 200 953 руб. 16 коп. задолженности, а также 7 019 руб. 60 коп. возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что возражая против удовлетворения иска в полном объеме, ответчик не раскрыл доказательств в обоснование своих возражений. Доказательств, подтверждающих расторжение договора или оказание ответчику услуг по вывозу твердых бытовых отходов какой-либо другой организацией в спорный период, не имеется. Доказательства несоответствия заявленной к взысканию стоимости услуг ответчиком в суд не представлялись. Поскольку мотивы отказа от подписания актов, с документальным подтверждением представлены не были, ответчик обязан был оплатить оказанные услуги исполнителю в установленный договором срок. Доказательства того, что ответчик в соответствии с договором представлял истцу в письменном виде возражения по объему или качеству оказанных в спорный период услуг, суду не представлены. При таких обстоятельствах изложенные в отзыве ответчика доводы о несоответствии объемов оказанных услуг содержанию актов суд оценил критически. На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства, подтверждающие оплату услуг на указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 по делу N А32-36502/2013 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт оказания истцом услуг в объемах и в сроки, указанные в договоре материалами дела не подтверждается. Истцом завышена цена оказанных услуг. Суд неверно распределил бремя доказывания между истцом и ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Спецавтохозяйство по уборке города" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 847, по условиям которого истец обязуется по заданию ответчика оказывать услуги по вывозу, сортировке и размещению твердых бытовых отходов, а ответчик обязуется оплатить оказанные услуги путем внесения предварительной оплаты за каждый месяц до 10-го числа текущего месяца (л.д. 4-6).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что заказчик обязан до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получить у исполнителя акт выполненных работ, счет-фактуру и до 10 числа представить в адрес исполнителя экземпляр акта, заверенный подписью и печатью. В случае неявки заказчика для получения и подписания указанных документов в сроки, определенные договором, при отсутствии со стороны заказчика относительно объем и качества оказанных услуг, данные услуги считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком. Возражения заказчика относительно объема и качества услуг производятся в письменном виде в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Представленные истцом в обоснование исковых требований акты не подписаны со стороны заказчика.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика оставлена последним без удовлетворения (л.д. 23).

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не оплатил оказанные услуги на сумму 200 953 руб. 16 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что услуги истцом не оказаны, допустимых доказательств, подтверждающих наличие и размер заявленной задолженности, истцом не представлено.

Суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами отношения как отношения по оказанию услуг, применив к спорной ситуации нормы, регулирующие указанные отношения, а также субсидиарно допускаемые ими нормы, регулирующие подрядные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд верно распределил бремя доказывания по делу. Истцом в подтверждение объема выполненных работ представлены односторонние акты об оказании услуг (л.д. 8-16).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При анализе односторонних актов судом апелляционной инстанции выявлены расхождения в цене оказанных услуг в сравнении с ценой одной очистки, предусмотренной договором - 628 руб. 59 коп. с НДС. Начиная с мая 2013 года истец отдельно указывает цену за вывоз твердых бытовых отходов в размере 347 руб. 37 коп и за сортировку и размещение ТБО - 405 руб. без НДС. Итого заложенная в акте цена одной очистки составляет с 18% НДС 881 руб. 90 коп.

Право истца на одностороннее изменение тарифов предусмотрено пунктом 4.1 договора. Однако в этом случае истец должен был сообщить об изменении тарифов ответчику письмом-уведомлением. Расчет стоимости по увеличенному тарифу мог быть произведен лишь с даты, указанной в уведомлении.

В материалы дела письмо-уведомление об изменении тарифов не представлено. При отсутствии такого письма истец не вправе рассчитывать на оплату услуг в соответствии с измененными в одностороннем порядке тарифами.

Проанализировав положения раздела 6 договора, апелляционный суд приходит к выводу, что за период январь-сентябрь 2013 истец должен был произвести 273 очистки по цене 628 руб. 59 коп. на общую сумму 171 605 руб. 07 коп. Указанная сумма совпадает с контррасчетом ответчика, представленным в апелляционной жалобе.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о надлежащем исполнении истцом договорной обязанности по вывозу ТБО, апелляционный суд считает, что указанные услуги должны быть оплачены ответчиком в сумме 171 605 руб. 07 коп.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 по делу N А32-36502/2013 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" (ОГРН 1050900982659) в пользу открытого акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города" (ОГРН 1112366001593) 171 605 руб. 07 коп. задолженности, а также 5 993 руб. 97 коп. расходов на оплату государственной пошлины по иску".

Взыскать с открытого акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города" (ОГРН 1112366001593) в доход федерального бюджета 292 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" (ОГРН 1050900982659) в доход федерального бюджета 1708 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов