Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 13АП-9032/14

г. Санкт-Петербург

04 июня 2014 г.

Дело N А56-68119/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истцов: Румянцева В.В., доверенность от 01.07.2014;

от ответчиков: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9032/2014, 13АП-9033/20149032/2014, 13АП-9033/2014) общества с ограниченной ответственностью "ЛКМ-Маркетинг" и индивидуального предпринимателя Самойленко Кристины Павловны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 по делу N А56-68119/2013 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛКМ-Маркетинг"

к индивидуальному предпринимателю Самойленко Кристине Павловне

о взыскании 319 530 рублей 11 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛКМ-Маркетинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Самойленко Кристины Павловны (далее - предприниматель) 155 593 рублей 70 копеек задолженности, 163 686 рублей 41 копейки неустойки за период по 14.10.2013 и 250 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 иск удовлетворен частично: присуждено ко взысканию с ответчика в пользу истца 155 593 рубля 70 копеек задолженности, 250 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП, 4 573 рублей 84 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Общество просит суд решение в части отказа во взыскании неустойки отменить, требование о взыскании неустойки удовлетворить в связи с тем, что суд необоснованно посчитал позицию истца по применению пункта 2.5 договора от 02.07.2012 N 266 к представленным в дело товарным накладным недоказанной.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит суд решение изменить в части суммы задолженности, взыскать 95 593 рубля 70 копеек задолженности. По мнению подателя жалобы, судом не учтено частичное погашение ответчиком задолженности по платежным поручениям N 56 от 16.09.2013, N 76 от 14.10.2013, N 91 от 13.11.2013. кроме того, суд нарушил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛКМ-Маркетинг" (поставщик) и ИП Самойленко К.П. (покупатель) заключен договор поставки от 02.07.2012 N 266 (далее - договор).

ООО "ЛКМ-Маркетинг", в подтверждение доводов об исполнении им условий договора, представило копии товарных накладных: от 27.11.2012 N 4084, от 27.11.2012 N 4144, от 29.01.2013 N 305, от 12.03.2013 N 974, от 10.04.2013 N 1534, от 22.05.2013 N 3021, от 19.06.2013 N 4456, от 10.07.2013 N 8130. Кроме того, истец пояснил, что ответчиком произведена частичная оплата по товарной накладной N 4084.

Частичная неоплата поставленного товара повлекла обращение ООО "ЛКМ-Маркетинг" в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании задолженности, во взыскании неустойки отказал.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, обоснованным и оставил без удовлетворения апелляционные жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Ответчик, ссылаясь на оплату, относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение оплаты задолженности по платежным поручениям N 56 от 16.09.2013, N 76 от 14.10.2013, N 91 от 13.11.2013 не представил.

В товарных накладных отсутствует ссылка на договор поставки от 02.07.2012 N 266 в связи с чем суд сделал правильный вывод о том, что поставка производилась по разовым сделкам и предусмотренная договором от 02.07.2012 N 266 неустойка при расчетах по разовым сделкам не применяется.

Довод ИП Самойленко К.П. о том, что суд проигнорировал ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 20.02.2014, не принимается апелляционным судом ввиду того, что отложение рассмотрения дела при наличии соответствующего ходатайства является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). По смыслу указанной правовой нормы суд по своему усмотрению, с учетом характера и сложности дела, решает вопрос о возможности отложения судебного разбирательства. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств невозможности представления позиции по делу, документов подтверждающих погашение задолженности посредством заполнения формы, размещенной на сайте суда первой инстанции, как было сделано ответчиком по отношению к поданным в суд ходатайствам об отложении заседаний.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 по делу N А56-68119/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Самойленко Кристине Павловне (ИНН 101390104737, ОГРНИП 311103913000010) из федерального бюджета Российской Федерации 286 рублей 92 копейки излишне уплаченной по чек-ордеру от 25.03.2014 государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова