Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 12АП-4055/14

г. Саратов

02 июня 2014 г.

Дело N А12-29137/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толочёк Михаила Васильевича (ИНН 341800225432; ОГРНИП 304345418300051)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2014 года по делу N А12-29137/2013 (судья Самсонов В.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Толочёк Михаила Васильевича (ИНН 341800225432; ОГРНИП 304345418300051)

к Министерству природных ресурсов и экологии Волгоградской области (ИНН 3442103030; ОГРН 1093459000557),

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Димич Светлана Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью "Ильевское", управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области,

о признании недействительным отказа в допуске к участию в конкурсе и конкурса на право заключения договора аренды,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Толочёк Михаила Васильевича Соколова М.С., действующего по доверенности от 23.01.2014,

представителей индивидуального предпринимателя Димич Светланы Анатольевны Аллагулиевой А.А., действующей по доверенности от 22.05.2014, Михалёва В.В., действующего по доверенности от 22.05.2014,

представителя Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области Носика А.В., действующего по доверенности N 45 от 15.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Толочёк Михаил Васильевич (далее - ИП Толочёк М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету охотничьего хозяйства и рыболовства Волгоградской области о признании недействительным конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка Волгоградского водохранилища для осуществления промышленного рыболовства на территории Волгоградской области в границах Николаевского муниципального района в части результатов по лоту N 2 о признании победителем индивидуального предпринимателя Димич Светланы Анатольевны (далее - ИП Димич С.А.); о признании договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, заключенного между Комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Волгоградской области и ИП Димич С.А., недействительным; а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Волгоградской области возвратить ИП Димич С.А. 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет исковых требований и просил суд:

- признать решение конкурсной комиссии об отказе в допуске к участию ИП Толочёк М.В. в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка Волгоградского водохранилища для осуществления промышленного рыболовства на территории Волгоградской области в границах Николаевского муниципального района по лоту N 2 не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя;

- признать оспариваемый отказ в допуске к участию в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка Волгоградского водохранилища для осуществления промышленного рыболовства на территории Волгоградской области в границах Николаевского муниципального района по лоту N 2 ИП Толочёк М.В. незаконным;

- признать недействительным конкурс на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка Волгоградского водохранилища для осуществления промышленного рыболовства на территории Волгоградской области в границах Николаевского муниципального района в части результатов по лоту N 2 о признании победителем ИП Димич С.А.;

- признать договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, заключенный между Комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Волгоградской области и ИП Димич С.А., недействительным;

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Волгоградской области возвратить ИП Димич С.А. 50 000 рублей.

Изменение предмета исковых требований принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2014 в связи с реорганизацией Комитета охотничьего хозяйства Волгоградской области произведена замена указанного ответчика на Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области (далее - Министерство, ответчик) в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований ИП Толочёк М.В. отказано. С ИП Толочёк М.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 000 руб.

ИП Толочёк М.В. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить. В обоснование данной позиции податель жалобы настаивает на том, что конкурс проведён с нарушениями установленных законодательством правил, что повлияло на его результат и определение победителя.

Министерство в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Димич С.А. представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых указанное лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ИП Толочёк М.В., Министерства, ИП Димич С.А. поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе, отзыве на неё и письменных пояснениях.

ООО "Ильевское", Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили, явку своих представителей в судебное заедание не обеспечили. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 26.04.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ИП Толочёк М.В., Министерства, ИП Димич С.А., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.07.2013 приказом Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Волгоградской области N 317 утверждена конкурсная документация по конкурсу на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков Волгоградской области для осуществления промышленного рыболовства.

01.08.2013 Комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Волгоградской области на своём официальном сайте размещены извещение о проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка Волгоградского водохранилища для осуществления промышленного рыболовства на территории Волгоградской области в границах Николаевского муниципального района, а также конкурсная документация о проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка Волгоградского водохранилища для осуществления промышленного рыболовства на территории Волгоградской области в границах Николаевского муниципального района.

03.10.2013 ИП Толочёк М.В. направил организатору конкурса заявку на участие в конкурсе, приложив к нему документы, необходимые для участия в конкурсе.

22.10.2013 письмом за N 06-17/4142 до ИП Толочёк М.В. доведено решение комиссии по проведению конкурса об отказе ему в допуске к участию в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка Волгоградского водохранилища для осуществления промышленного рыболовства на территории Волгоградской области в границах Николаевского муниципального района на том основании, что им не представлено форм федерального статистического наблюдения, подтверждающих учет объектов основных средств.

По итогам конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка Волгоградского водохранилища для осуществления промышленного рыболовства на территории Волгоградской области в границах Николаевского муниципального района по лоту N 2 победителем признана ИП Димич С.А.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП Толочёк М.В. с вышеназванным исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований ИП Толочёк М.В., суд первой инстанции, основываясь на положениях Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Правилах организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 264 от 14.04.2008, изучив конкурсную документацию, установил, что заявка ИП Толочёк М.В. не соответствует требованиям конкурсной документации и сделал вывод о законности отказа в допуске ИП Толочёк М.В. к участию в конкурсе и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Отношения в сфере рыболовства регулируются Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 166-ФЗ).

По правилам части 1 статьи 19 Федерального закона N 166-ФЗ промышленное рыболовство осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с частями 3 и 4 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Для осуществления промышленного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых устанавливается, указанные водные биоресурсы предоставляются в пользование на основании договоров, предусмотренных статьей 33.1 настоящего Федерального закона.

На основании части 4 статьи 33.3 Федерального закона N 166-ФЗ порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 N 264 утверждены Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства (далее - Правила N 264), которые определяют общие положения, устанавливают требования к заявителям, извещениям о конкурсе, конкурсной документации, а также порядок подачи и рассмотрения заявок, их оценки и сопоставления.

Требования к представляемой на участие в конкурсе заявке и прилагаемым к ней документам предусмотрены пунктами 27 и 28 Правил N 264.

Согласно пункту 29 Правил N 264 документы, направленные заявителем в конкурсную комиссию, должны быть пронумерованы, сшиты и заверены печатью заявителя. Организатор конкурса не вправе требовать от заявителя предоставления документов, не предусмотренных пунктами 27 и 28 настоящих Правил.

Оценка и сопоставление заявок, как следующий этап конкурса, осуществляется комиссией в 10-дневный срок с момента подписания протокола рассмотрения заявок (пункт 48 Правил N 264).

В соответствии с пунктом 15 Правил N 264 основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе являются:

а) непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 Правил N 264 документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений;

б) несоответствие заявителя требованиям, установленным пунктом 12 Правил N 264;

в) несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным пунктами 27 - 29 Правил N 264.

Пунктом 45 Правил N 264 установлено, что на основании результатов рассмотрения заявок комиссия принимает решение о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в конкурсе. Заявитель приобретает статус участника конкурса с даты оформления комиссией протокола рассмотрения заявок, содержащего сведения о признании заявителя участником конкурса.

В силу пункта 61 Правил N 264 участник вправе обжаловать результаты конкурса в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Требования к заявке на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка Волгоградского водохранилища для осуществления промышленного рыболовства на территории Волгоградской области в границах Николаевского муниципального района и перечень документов, прилагаемых к ней, установлены в разделе 3 и 4 конкурсной документации.

Так, к заявке должны быть приложены следующие документы:

а) заверенные в установленном законодательством Российской Федерации порядке копии учредительных документов - для юридического лица,

б) документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени Заявителя (в случае необходимости),

в) документы, подтверждающие наличие у Заявителя права собственности или аренды на береговые производственные объекты, позволяющие производить переработку водных биологических ресурсов, не обремененные правами третьих лиц и расположенные в границах 1 муниципального образования Волгоградской области, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (далее - рыбоперерабатывающий завод), права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре - сведения о рыбоперерабатывающем заводе),

г) документы, подтверждающие возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе:

- формы федерального статистического наблюдения, подтверждающие учет объектов основных средств;

- технические паспорта оборудования;

- акты приемки в эксплуатацию оборудования рыбоперерабатывающего завода,

д) заверенные Заявителем документы, подтверждающие среднюю численность работников, работающих у заявителя последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, зарегистрированных в муниципальном образовании Волгоградской области, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок.

Установлено, что заявки на участие в вышеназванном конкурсе подали три претендента: ИП Толочек М.В., ИП Димич С.А., ООО "ПО "Ильевское".

Решением комиссии по проведению конкурса ИП Толочёк М.В. в допуске к участию в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка Волгоградского водохранилища для осуществления промышленного рыболовства на территории Волгоградской области в границах Николаевского муниципального района отказано, о чём организатор конкурса уведомил его 22.10.2013 письмом за N 06-17/4142.

Основанием к отказу явилось не представление ИП Толочёк М.В. форм федерального статистического наблюдения, подтверждающих учет объектов основных средств.

Податель жалобы, не опровергая факт непредставления им форм федерального статистического наблюдения, подтверждающих учет объектов основных средств, указывает на отсутствие у него такой обязанности, ссылаясь на нахождение ИП Толочек М.В. на упрощенной системе налогообложения и освобождение его от обязанности ведения бухгалтерского учета, считает, что представление в подтверждение возможного суточного объема выпуска готовой продукции на рыбоперерабатывающем заводе технических паспортов оборудования соответствует требованиям конкурсной документации и являлось достаточным для допуска ИП Толочек М.В. к участию в конкурсе с присвоением по критерию "формы федерального статистического наблюдения" - "0" баллов.

Указанные доводы были предметом полного и подробного рассмотрения в суде первой инстанции, отклоняя которые суд правомерно исходил из следующего.

Подпунктом "г" пункта 28 Правил N 264 и пунктом "г" раздела 4 конкурсной документации "Перечень документов, прилагаемых в составе заявке" установлено, что к заявке на участие в конкурсе в числе прочих прилагаются документы, подтверждающие возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе (формы федерального статистического наблюдения, подтверждающие учет объектов основных средств, а также технические паспорта оборудования и акты приемки в эксплуатацию оборудования рыбоперерабатывающего завода).

Таким образом, законодателем и Комитетом охотничьего хозяйства Волгоградской области непосредственно раскрыты (поименованы) документы, которые должны быть представлены в подтверждение возможного суточного объема выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе каждым претендентом, изъявившим желание принять участие в конкурсе.

Исходя из смысла и буквального прочтения пункта 15 Правил, при несоответствии претендента или представленной им заявки, информации и документов пунктам 12, 27 - 29 Правил комиссия обязана отказать такому претенденту в допуске к участию в конкурсе.

При этом, предусмотренные пунктом 15 Правил основания для отказа в допуске к участию в конкурсе не означают, что они являются произвольными и применяются по усмотрению конкурсной комиссии.

Поскольку подпункт "г" пункта 28 Правил требует от претендентов приложить к заявке документы, документы, подтверждающие возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе (формы федерального статистического наблюдения, подтверждающие учет объектов основных средств, а также технические паспорта оборудования и акты приемки в эксплуатацию оборудования рыбоперерабатывающего завода), то отсутствие таковых свидетельствует о невыполнении этих требований, что в силу пункта "а" статьи 15 Правил является основанием для отказа претенденту в допуске к участию в конкурсе без предоставления конкурсной комиссии права решить этот вопрос иначе.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7171/10.

В нарушение Правил N 264 и требований конкурсной документации в качестве документов, подтверждающих возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе, ИП Толочек М.В. приложил к заявке только технические паспорта оборудования.

Иных требуемых документов указанным претендентом представлено не было.

Данные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

Изучением представленных технических паспортов на оборудование, суды первой и апелляционной инстанций установили, что они представляют собой информационно-технические документы, содержащие сведения об основных технических данных и характеристиках оборудования.

Сведений о принадлежности этого оборудования ИП Толочек М.В. на каком-либо праве технические паспорта не содержат.

Доводы жалобы о том, что представленных технических паспортов было достаточным в подтверждение возможного суточного объема выпуска готовой рыбной продукции и для принятия решения о допуске ИП Толочек М.В. к участию в конкурсе, подлежат отклонению, поскольку они являются субъективным мнением заявителя, которое противоречит требованиям конкурсной документации и Правилам N 264.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что представление ИП Толочек М.В. в составе заявки только технических паспортов на оборудование при отсутствии иных документов, подтверждающих их принадлежность заявителю на праве собственности либо ином законном праве, не отвечает требованиям конкурсной документации, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подателем апелляционной жалобы не опровергнут.

В соответствии с пунктом 27 Приказа Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" для учета основных средств индивидуальным предпринимателям рекомендуется использовать формы и 7 краткие указания по их заполнению, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30 октября 1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" (по заключению Министерства юстиции Российской Федерации от 24.04.1998 N 2879-ПК указанное Постановление не нуждается в государственной регистрации).

Формы первичной учетной документации по учету основных средств, за исключением формы НМА-1 "Карточка учета нематериальных активов", утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а, утратили силу в связи с изданием Постановления Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7, утвердившего новые формы N ОС-3, N ОС- 6, N ОС-6б.

Приказом Росстата от 26.06.2013 N 232 "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью предприятий" установлены специальные формы статистической отчетности для индивидуальных предпринимателей.

Формами учета объектов основных средств для индивидуальных предпринимателей могут являться выписки из книги доходов и расходов - с указанием даты, наименования и стоимости приобретения основных средств.

При этом действующее законодательство, как правильно указал суд первой инстанции, не содержит запрета индивидуальным предпринимателям, в том числе находящимся на упрощенной системе налогообложения, сдавать формы федерального статистического наблюдения, подтверждающие учет объектов основных средств.

Следует отметить, что требования Правил конкурса и конкурсной документации являются обязательными для всех участников конкурса без исключения в той мере, в какой они определены законодательством Российской Федерации о конкурсе и его конкурсной документацией.

Исходя из принципов добровольности участия в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, единства требований Правил N 264 и конкурсной документации для всех лиц, изъявивших желание принять участие в конкурсе, доводы апелляционной жалобы о нахождении ИП Толочек М.В. об отсутствии у него обязанности по предоставлению форм статистической отчетности в связи с нахождением на упрощенной системе налогообложения и освобождении от обязанности ведения бухгалтерского учета, суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, ИП Толочек М.В. вообще не представил ни одного документа в подтверждение учета объектов основных средств, что правомерно послужило основанием для вывода комиссии о непредставлении ИП Толочек М.В. документов, позволяющих выявить возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе, и, как следствие, основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что отказ в допуске ИП Толочёк М.В. к участию в конкурсе является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном допуске индивидуального предпринимателя Димич С.А. к участию в конкурсе по причине непредставления ею документов, подтверждающих наличие рыбоперерабатывающего завода на территории Николаевского района Волгоградской области, подлежат отклонению.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 28 Правил N 264 к заявке на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка прилагаются, в том числе документы, подтверждающие наличие у заявителя права собственности или аренды на береговые производственные объекты, позволяющие производить переработку водных биологических ресурсов, не обремененные правами третьих лиц и расположенные в границах 1 муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (далее - рыбоперерабатывающий завод), права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре - сведения о рыбоперерабатывающем заводе). Договор аренды в отношении рыбоперерабатывающих заводов должен быть заключен на весь срок действия договора.

Аналогичное требование закреплено в пункте "в" раздела 4 конкурсной документации.

Правила N 264, а также конкурсная документация не раскрывают понятие "береговой производственный объект".

Из буквального прочтения вышеназванных положений следует, что рыбоперерабатывающий завод как береговой производственный объект, представляет собой объект недвижимости, право на которое подлежит регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Изучением заявки ИП Димич С.А. и прилагаемых к ней документов (т. 2) установлено, что в конкурсную комиссию ею представлены свидетельство о государственной регистрации права серия 34-АА, N 663938, свидетельство о государственной регистрации права серия 34-АБ N 167601, договор аренды от 3 сентября 2013 года, заключенный между Димич А.И. и ИП Димич С.А., согласно которым последней на праве аренды принадлежат объекты недвижимости - земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Волгоградская область, Николаевский район, с. Политотдельское, ул. Мира, 9, и одноэтажный дом (т. 2, л.д. 10-15).

Указанные объекты недвижимости расположены в границах Николаевского муниципального района Волгоградской области, правами третьих лиц не обременены.

Доказательств того, что объекты недвижимости не соответствуют требованиям, предъявляемым подпунктом "в" пункта 28 Правил N 264 к береговым производственным объектам, и не позволяют осуществлять переработку водных биологических ресурсов, в материалы дела не представлено.

Установлено, что к заявке ИП Димич С.А. приложены результаты исследований от 30.04.2013, от 03.05.2013 и экспертное заключение ГБУ ВО "Николаевская районная станция по борьбе с болезнями животных", составленные на основании акта обследования рыбоперерабатывающего завода индивидуального предпринимателя Димич С.А., согласно которым нарушений санитарно-гигиенических норм и правил не установлено. В капитальном строении, расположенном на земельном участке по адресу: Волгоградская область, Николаевский район, с. Политотдельское, ул. Мира, 9, имеются четыре холодильные камеры для хранения и первичной переработки рыбы, помещение для мытья и дезинфекции тары и обработки материалов, оборудован сток отработанных вод, на территории имеется антисептик (т. 2, л.д. 36-38).

В подтверждение возможного суточного объема выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе ИП Димич С.А. представлены инвентарная книга учета объектов основных средств, инвентарные карточки учета объектов (т. 2, л.д. 102-145), технические паспорта оборудования (т. 2, л.д. 18-24).

В составе заявки ИП Димич С.А. представлены справки о численности работников и о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ, заверенных самой Димич С.А., что отвечает требованиям пункта "д" раздела 4 конкурсной документации.

Доказательств того, что представленные ИП Димич С.А. в составе заявки документы содержат недостоверные сведения, подателем жалобы не представлено, на их наличие апеллянт не ссылается и таких доказательств не представляет.

Все участники конкурса находились в равных условиях и к ним предъявлены одинаковые требования.

Доказательств нарушения порядка проведения конкурса, которые могли бы повлиять на результат конкурса и повлечь признание его результатов недействительными, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у ИП Димич С.А. права на участие в конкурсе, а также отсутствии оснований для признания данного лица победителем конкурса в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, не опровергают правильности вывода суда первой инстанции о правомерности отказа в допуске ИП Толочёк М.В. к участию в конкурсе, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ИП Толочёк М.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2014 года по делу N А12-29137/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толочёк Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.А. Жаткина В.Б. Шалкин