Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2014 г. N 15АП-4899/14

город Ростов-на-Дону

08 июня 2014 г.

дело N А32-17601/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от некоммерческого партнерства - представитель Иванов Сергей Борисович по доверенности от 23.09.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иноземцевой Татьяны Станиславовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Коржинек Е.Л.) от 14.02.2014 по делу N А32-17601/2012 по иску некоммерческого партнерства по содействию в эксплуатации мини-магазинов "Союз" (г.Ейск) к ответчику: индивидуальному предпринимателю Иноземцевой Татьяны Станиславовны ( г.Ейск), о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство по содействию в эксплуатации мини-магазинов "Союз" (далее - партнерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Иноземцевой Т.С. (далее - предприниматель) о взыскании 23 270 рублей 12 копеек задолженности, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 5 500 рублей расходов по оплате услуг представителей и 220 рублей расходов за получение выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Иск мотивирован тем, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в здании торгово-выставочного комплекса, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Красная, 45/2, в соответствии с положениями статей 44 - 48 ЖК РФ, решением общего собрания собственников помещений торгового комплекса от 10.06.2010 (протокол N 1), обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что в связи с отсутствием между партнерством и предпринимателем договора на обслуживание общего имущества фактически истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, сбережение предпринимателем имущества за счет партнерства не доказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2013 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель является собственником нежилого помещения, расположенного в торговом комплексе, вследствие чего обязан участвовать в издержках на содержание и сохранение мест общего пользования здания и прочего общего имущества соразмерно своей доле.

При новом рассмотрении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга за период с 01.01.2011 по 31.08.2012 в размере 27 371 рублей, в оставшейся части исковые требования поддержал.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу партнерства взыскано 26 460 рублей неосновательного обогащения, 2000 рублей по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, 1934 рубля расходов по оплате госпошлины за предъявление иска, 212 рублей 74 копейки судебных издержек, 5 318 рублей 50 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решение суда мотивировано тем, что ответчик обязан участвовать в издержках на содержание и сохранение мест общего пользования здания и прочего общего имущества соразмерно со своей доли принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что ответчик не является членом некоммерческого партнерства и, как следствие, не обязан вносить спорные платежи. Деятельность истца по управлению общим имуществом ТВК "Меотида" осуществляется в нарушении норм действующего законодательства. Так же, ответчиком оспаривается расчет взыскиваемой суммы.

Из отзыва ответчика следует, что указанные доводы апелляционной жалобы не заявлялись, представленные доказательства в суде первой инстанции не предоставлялись, просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, жалобу без удовлетворений.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель с 17.05.2004 является собственником нежилого помещения N 53 (площадью 31,5 кв. м) в здании торгового комплекса "Меотида" общей площадью 6 715 кв. м, расположенном по ул. Красная, 45/2 в г. Ейске.

Партнерство учреждено восемью физическими лицами, входившими в число 52 собственников нежилых помещений названного торгового комплекса (протокол собрания учредителей от 20.10.2010). Из устава партнерства следует, что основная цель его создания - управление зданием торгового комплекса и его содержание в интересах собственников.

Согласно протоколу от 15.01.2011 общим собранием собственников торгового комплекса "Меотида" в составе 38 человек (из 57 совладельцев на момент проведения собрания) рассмотрены вопросы об утверждении сметы предполагаемых расходов на содержание общего имущества и тарифа на оплату этих расходов в 2011 году. Собрание приняло решение об утверждении платы на управление и содержание 1 кв.м. площади помещений каждого собственника в размере 42 рублей.

Партнерство по результатам понесенных им, как управляющей организацией, расходов уведомляло предпринимателя о том, что он пользуется услугами партнерства и коммунальными ресурсами, не оплачивая их и не заключая договоры ни с партнерством, ни непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Предпринимателю представлялись расшифровки расходов, и сообщалось об отклонении общим собранием собственников ее предложения об оплате расходов партнерства из расчета 5 рублей с 1 кв.м.

В ответе на претензию о погашении задолженности за 2011 год предприниматель указала, что не отказывается от оплаты предоставляемых услуг, но сослалась на то, что партнерством игнорируется заключение договора.

Материалами дела подтверждено, что истец, как обслуживающая организация, приобретает соответствующий инвентарь и различного рода расходные материалы необходимые для содержания торгового комплекса. Истец заключил с соответствующими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов (договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ; договор энергоснабжения); договоры по выполнении работ по благоустройству территории торгового центра; договоры по уборке помещений и прилегающей территории; договоры по выполнению хозяйственных работ в торговом центре и несет связанные с оказанием данных услуг расходы.

Договор на оказание истцом услуг по содержанию и обслуживанию здания торгового комплекса с условием оплаты по установленному решением общего собрания собственников ответчик и партнерство не заключили.

В рамках рассматриваемого дела между сторонами возникло внедоговорное кондикционное обязательство в силу которого ответчик должен возместить истцу стоимость фактически оказанных услуг.

Поскольку правовая квалификация заявленных требований является прерогативой суда, а материально-правовое требование истца состоит во взыскании денежных средств с ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленным предметом иска охватывается кондикционное взыскание.

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Кодекса).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком услугами истца, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского Кодекса Российской Федерации к спорным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогично требование статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.

При этом, отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

На основании изложенного суд считает подлежащим отклонению довод заявителя о том, что ответчик, не являясь членом некоммерческого партнерства, не обязан вносить спорные платежи.

Так же суд отклоняет довод заявителя о том, что деятельность истца по управлению общим имуществом ТВК "Меотида" осуществляется в нарушении норм действующего законодательства.

Фактически содержанием здания занималось Партнерство. Ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих, что торговый комплекс обслуживался и содержался иным лицом. Таким образом, ответчик, как собственник помещения в данном торговом комплексе, являлся потребителем услуг, оказываемых Партнерством как организацией, обслуживавшей здание торгового комплекса (независимо от ее статуса).

Так же суд отклоняет довод заявителя о необоснованности взыскиваемой суммы.

Общее собрание собственников торгового комплекса "Меотида" и членов некоммерческого партнерства утвердило смету расходов на 2011 год, согласно которой затраты на управление и содержание одного квадратного метра помещения каждого собственника торгового комплекса составляют 42 рублей (протокол от 15.01.2011).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что за 2011 год расчет суммы задолженности ответчика перед истцом по содержанию и техническому обслуживанию торгового комплекса необходимо производить исходя из площади принадлежащего ответчику помещения и тарифа на обслуживание общего имущества торгового центра, утвержденного общим собранием собственников от 15.01.2011 г. в сумме 42 руб. за один квадратный метр общей площади помещения собственника.

Представленное в материалы дела приложение N 1 к протоколу от 15.01.2011 содержит предполагаемый размер расходов по управлению ТК "Меотида". Указанные расходы непосредственно связаны с содержанием общего имущества торгового комплекса. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства, израсходованные истцом на выплату заработной платы его персоналу, следует рассматривать как часть расходов истца, понесенных на содержание общего имущества, с учетом целей создания и деятельности истца. Непосредственно связаны с содержанием и управлением общим имуществом расходы на содержание туалета, замену электрических ламп, розеток, расходы по приобретению инвентаря для уборки комплекса и пр.

Истец также указывает, что на 2012 г. общим собранием собственников была утверждена смета расходов на 2012 год, согласно которой затраты на управление и содержание одного квадратного метра помещения каждого собственника торгового комплекса составляют 44,09 рублей. Между тем, судом установлено, что в отличие от 2011 г., где решение общего собрание собственников об утверждении сметы было оформлено соответствующим протоколом общего собрания собственников и членов некоммерческого партнерства, за 2012 год такой документ в материалы дела не представлен. В подтверждении факта утверждения сметы на 2012 г. истцом представлена выписка из протокола заседания членов правления Некоммерческое партнерство по содействию в эксплуатации мини-магазинов "Союз", а также дополнительно в суд апелляционной инстанции были представлены бюллетени заочного голосования собственников помещений т/к "Меотида" по утверждению сметы на 2012 г.

Указанные документы не могут однозначно свидетельствовать об утверждении общим собранием сметы расходов на 2012 год исходя из 44,09 руб. с одного квадратного метра помещения каждого собственника. Статьи расходов указанные в приложении к выписке из протокола заседания членов правления некоммерческого партнерства в денежном выражении не соответствуют статьям, вопрос об отверждении которых был поставлен на заочное голосование собственников помещений в соответствии с представленными в дело бюллетенями заочного голосования собственников.

При отсутствии утвержденного на 2012 г. общим собранием собственников помещений торгового центра тарифа по содержанию и техническому обслуживанию торгового комплекса апелляционный суд счел возможным руководствоваться аналогичным тарифом, утвержденным собственниками в 2011 г.

Судом первой инстанции произведен перерасчет задолженности ответчика перед истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при произведении расчетов судом первой инстанции допущена опечатка, так определяя общий размер задолженности равным 15876 руб. и 10 584 руб., суд первой инстанции исходил из следующего:

31,5 кв.м. * 42 руб.=1373,40*12=15 876 руб.

31,5 кв.м. * 42 руб.=1373,40*8=10 584 руб.

Суд апелляционной инстанции указывает, что окончательный размер задолженности произведен верно, однако следует исходить из следующих данных:

31,5 кв.м. * 42 руб.=1323*12=15 876 руб.

31,5 кв.м. * 42 руб.=1323*8=10 584 руб.

Указание верной суммы общей задолженности позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о технической опечатке.

На основании изложенного истец доказал факт понесенных затрат по осуществляемой деятельности.

Доводы предпринимателя о необходимости учета денежных сумм 3794 рубля, внесенных как целевой взнос, потраченных на приобретение туалета, отклоняются апелляционным судом, поскольку зачет требований при доказанности материально-правового основания был возможен лишь при предъявлении встречного иска, который предприниматель Иноземцева Т.С. не предъявила ( пункт 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 февраля 2014 года по делу N А32-17601/2013 оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина