Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 13АП-7328/14

г. Санкт-Петербург

29 мая 2014 г.

Дело N А21-6135/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Пронина В.В. по доверенности от 09.01.2014.

от ответчика: Федоровой А.А., Добровой Н.Б. по доверенности от 15.01.2014.

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7328/2014) ОАО "Янтарьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2014 по делу N А21-6135/2013 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"

к ТСЖ "Северная окраина"

3-е лицо: ОАО "Янтарьэнерго"

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (236005, Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 1083925011422) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Северная окраина" (236009, Калининград, ул. Арсенальная, 50,1, ОГРН 1083925021718, далее - ответчик, ТСЖ) 1 125 493 руб. 31 коп. задолженности и 216 828 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (236000, Калининград, ул. Театральная, 34).

Решением от 30.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Янтарьэнергосбыт" направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просило решение от 30.01.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что основанием для взыскания с ответчика суммы основного долга является договор цессии, в котором сумма передаваемого права требования установлена, а не договор энергоснабжения; договор цессии не признан недействительным, является действующим, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении иска.

Представитель ТСЖ "Северная окраина" возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в отсутствие 3-го лица, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2009 между ОАО "Янтарьэнерго" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Северная окраина" заключен договор энергоснабжения N 6701, в соответствии с которым гарантирующий поставщик через присоединенную электросеть обязался подавать исполнителю электрическую энергию, а исполнитель обязался принимать ее и оплачивать в порядке, предусмотренном договором.

Приложением N 6 к Договору стороны согласовали методику расчетов за поданную исполнителю коммунальных услуг электроэнергию по договору, в соответствии с которой расчет за поданную электроэнергию производится по показаниям общего (коллективного) прибора учета.

ОАО "Янтарьэнерго" в период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года, с февраля по сентябрь 2011 поставило и выставило ТСЖ счета за электрическую энергию за места общего пользования по мощности, рассчитанную по мощности энергопринимающих устройств.

На основании договора цессии от 22.03.2013 N 153 ОАО "Янтарьэнерго" (цедент) уступило ОАО "Янтарьэнергосбыт" (цессионарию) право требования задолженности по договорам энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии, заключенным между ОАО "Янтарьэнерго" и потребителями электрической энергии до 31.12.2011.

Перечень договоров, по которым осуществляется цессия, перечень должников, объем прав требований, размер передаваемой задолженности согласованы сторонами договора уступки прав в приложении N 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора. В приложении N 1 к договору уступки прав содержится, в том числе, требование к ТСЖ "Северная окраина" по договору N 6701., а также указан размер передаваемой задолженности - 1 125 493 руб. 31 коп.

Письмом от 23.04.2013 N 4668 ОАО "Янтарьэнергосбыт" уведомило ответчика о замене взыскателя по договору энергоснабжения на основании заключенного ОАО "Янтарьэнерго" и ОАО "Янтарьэнергосбыт" договора уступки права.

Поскольку ответчик не оплатил 1 125 493 руб. 31 коп. за потребленную электрическую энергию, ООО "Янтарьэнергосбыт", начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика потребленную электрическую энергию за места общего пользования объектов товарищества. При этом объем потребленной электрической энергии определен истцом исходя из условий договора по установленной мощности.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Действовавшая в спорном периоде редакция названной нормы предусматривала, что норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Аналогичный порядок определения размера платы за электроснабжение с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета установлен пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307.

Согласно пункту 26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.

Следовательно, как правомерно отметил суд первой инстанции, расчет истца в отсутствие приборов учета, определившего количество электрической энергии, потребленной на общее имущество многоквартирного жилого дома, без учета норматива потребления коммунальных услуг, противоречит приведенным положениям нормативных актов.

Согласно пунктам 4, 10, 12 Правил N 306 нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются уполномоченным органом едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, а также степень благоустройства. При различиях в конструктивных и технических параметрах, а также степени благоустройства нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются. Изменение нормативов потребления коммунальных услуг осуществляется в порядке, определенном для их установления.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает установление норматива в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды.

Следовательно, вопрос о количестве потребленной электрической энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг.

Ответчик утверждает и подтверждается материалами дела, что некоторые дома приборами учёта оборудованы, о чём Товарищество сообщало ОАО "Янтарьэнерго", которое проигнорировав указанные сообщения, выставляло счета за спорный период, рассчитанный по мощности энергопринимающих устройств.

Кроме того, как отмечалось выше, истец просит взыскать задолженность за потребление электрической энергии в местах общего пользования объектов Товарищества.

Подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как пояснил представитель ответчика, ссылаясь на представленные фотографии, приобщенные к материалам дела в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ, в обслуживаемых домах отсутствуют места общего пользования; в тех домах, в которых имеются места общего пользования - например, лестничные площадки, они подключены к квартирным счетчикам.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно посчитал, что истцом не доказано наличие задолженности в указанном размере, расчет задолженности истец не обосновал.

Податель жалобы считает, что у него отсутствует обязанность доказывать расчет взыскиваемой задолженности, поскольку основанием для взыскания с ответчика суммы основного долга является не договор энергоснабжения, а договор цессии, в котором сумма передаваемого права требования установлена.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным доводом истца.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Заключение договора цессии свидетельствует о возникновении у цессионария права требовать взыскания долга цедента.

Вместе с тем, цессионарий в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал правомерность заявленных требований, что послужило суду первой инстанции основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, основания для отмены или изменения которого отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30 января 2014 года по делу N А21-6135/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Янтарьэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато