Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 13АП-11206/14

г. Санкт-Петербург

04 июня 2014 г.

Дело N А56-10169/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Симоненко О.В.;

от ответчика: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11206/2014) общества с ограниченной ответственностью "Поликомп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 по делу N А56-10169/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интертрейд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Поликомп"

о взыскании 2 557 378 рублей 15 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интертрейд" (далее - ООО "Интертрейд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Поликомп" (далее - ООО "Поликомп") 2 152 002 рублей 15 копеек задолженности и 405 376 рублей неустойки.

В ходе судебного заседания ООО "Поликомп" заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на пункт 18.2 договора субподряда от 25.02.2012 N СП 25/02-13, где установлено, что споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Определением от 30.04.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Поликомп" просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, либо Арбитражный суд города Москвы в связи с неправомерным и необоснованным на материалах дела отказом суда в удовлетворении ходатайства ответчика.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика о передаче спора по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказал, сослался на то, что сторонами представлены договоры с различной редакцией пункта 18.2, в связи с чем определил подсудность в соответствии со статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), то есть по месту исполнения договора - Ленинградская область, г. Усть-Луга.

Суд апелляционной инстанции считает определение обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению виду следующего.

Отклоняя требование заявителя о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции исходил из нормативных положений, установленных статьями 35, 36 АПК РФ.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ определяются основания для обращения истца в суд, исходя из его выбора.

Положениями частей 4, 7 статьи 36 АПК РФ истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Предметом основного спора по настоящему делу являются обязательства сторон, возникшие из договора субподряда от 25.02.2012 N СП 25/02-13 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель (ООО "Интертрейд") обязуется выполнить за счет собственных сил и средств комплекс работ на объекте строительства: "Комплекс по перевалке и фракционированию стабильного газового конденсата и продуктов его переработки мощностью 6,0 млн. тонн в год в МТП Усть-Луга", титул ТР652-1/2-55-ОВ, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Усть-Луга (далее по тексту - объект), согласно Протоколу соглашения о договорной цене (Приложение N1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора об оплате работ, ООО "Интертрейд" обратилось в арбитражный суд с иском.

По смыслу названных правовых норм иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения (жительства) ответчика. При этом из буквального содержания части 4 статьи 36 АПК РФ не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

В данном случае предметом договора являлось выполнение работ на объекте, расположенном в Ленинградской области в городе Усть-Луга.

Кроме того, статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет местом исполнения денежного обязательства юридического лица - место нахождения кредитора, которым в рассматриваемом случае является город Санкт-Петербург.

Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании правовых норм, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, то государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 12 от 05.05.2014, подлежит возврату подателю жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 по делу N А56-10169/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Поликомп" (ОГРН 1037700122305, ИНН 7703314437) из федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 12 от 05.05.2014.

Постановление обжалованию в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова