Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2014 г. N 15АП-7184/14

город Ростов-на-Дону

07 июня 2014 г.

дело N А32-42951/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: Оганесян Г.А. - представитель по доверенности от 04.06.2014, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-БИС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 по делу N А32-42951/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-БИС"

(ИНН 2356039773, ОГРН 1022304969840)

к закрытому акционерному обществу "Таманский комбинат формовочных материалов" (ИНН 235201284, ОГРН 102230473928)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Суминым Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-БИС" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Таманский комбинат формовочных материалов" (далее - ответчик, комбинат) о взыскании 500 741 рубля 50 копеек, в том числе: 397 020 рублей основного долга и 103 721 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы отказом ответчика от исполнения обязанностей по договору поставки от 25.08.2010.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-БИС" в доход федерального бюджета РФ взыскано 83 копейки госпошлины.

Решение мотивировано тем, что обстоятельства дела не позволяют считать договор расторгнутым, а обязательство прекращенным, а также не свидетельствуют о существенном нарушении условий договора поставщиком и не являются основанием для отказа от принятия обществом дальнейшего исполнения по действующему договору.

Общество с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-БИС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована прекращением обязательства в связи с отказом ответчика от его исполнения в натуре.

В отзыве на апелляционную жалобу закрытое акционерное общество "Таманский комбинат формовочных материалов" простило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество (покупатель) и комбинат (поставщик) заключили договор поставки от 25.08.2010, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в обусловленный договором срок песок некондиционный по ГОСТу 2138-91, а покупатель - принять и оплатить этот товар.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставщик обязуется поставить покупателю товар по потребности. Погрузка и транспортировка товара покупателя на основании п. 2.3 осуществляется самостоятельно.

Количество отгруженного товара определяется сторонами по маркшейдерскому замеру непосредственно в карьере и оформляется двусторонним актом, удостоверяющим объем (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 4.2 договора первоначальная цена договора составляет 70 рублей за 1 м 3 песка в целике при объеме 50 тыс. м 3 с погрузкой покупателя. Покупатель производит предварительную оплату в размере 1 млн. рублей (п. 4.3).

Во исполнение пункта 4.3 договора и на основании счета от 25.08.2010 N 91 истец перечислил ответчику предварительную оплату в сумме 1 млн. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 26.08.2010 N 494 и от 31.08.2010 N 510.

По товарной накладной N 755/1 от 29.09.2010 ЗАО "Таманский комбинат формовочных материалов" выбран песок в количестве 8 614 м 3 на сумму 602 980 руб.

Пунктами 6.1 и 6.2 договора предусмотрено, что при приеме товара покупатель проверяет его соответствие сведения указанным в транспортных и сопроводительных документах по наименованию и количеству в момент передачи товара на основании товарных накладных. По окончании сдачи приемки товара покупатель составляет акт сверки, подписание покупателем акта означает проведение проверки в полном объеме, что и было сделано сторонами.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаиморасчетов задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.09.2010 составляет 397 020 рублей

Поскольку, по мнению истца, ответчик выполнил обязательства по поставке товара частично, истец направил в его адрес претензионные письма от 23.11.2010 N 381 и от 08.12.2010 N 397 о возврате предварительной оплаты в сумме 397 020 рублей в срок до 13.12.2010.

Общество, полагая, что комбинат обязательств по договору надлежащим образом не исполнил, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании предварительной оплаты за товар в сумме 397 020 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А32-18960/2011, оставленным без изменения постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 03.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что материалы дела N А32-18960/2011 не дают основания для вывода о противоправном неисполнении ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного песка, и, следовательно, для применения судом пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Неисполнение обязанности ответчика по поставке товара обусловлено не его виновным поведением, а ненаступлением срока ее исполнения, вызванного фактическим отказом истца от исполнения договора по мотиву отпадения интереса. Апелляционный суд также указал, что требование о расторжении договора истцом не заявлено. Истец не представил также доказательств достижения соглашения с ответчиком о прекращении договора. По указанным причинам апелляционный суд не нашел также оснований для применения последствий, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд разъяснил, что поскольку срок действия договора определен периодом исполнения обязательств по договору, истец не лишен возможности предъявить требование о поставке товара.

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что поставщик осуществляет поставку только после получения от покупателя заказа. Согласно пункту 2.2 договора поставщик обязуется поставлять товар покупателю по потребности.

Истцом в материалы дела представлены претензионное письмо исх. N 103 от 17.10.2013, телеграмма N 104 от 24.10.2013, акт проверки наличия товара, готового к отгрузке от 30.10.2013 (л.д. 24, 26, 28). Указанные документы подтверждают, что истец фактически обращался к ответчику с целью выборки товара.

Письмом от 30.10.2013 N 160 ответчик известил истца об отказе от исполнения договора в связи с нарушением истцом разумных сроков выборки (л.д. 30).

Претензионным письмом от 30.10.2013 N 109 истец также заявил о прекращении действия договора (л.д. 31).

На основании указанных документов апелляционный суд приходит к выводу, что обе стороны выразили встречную волю на расторжение договора поставки от 25.08.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, апелляционный суд считает соблюденной письменную форму соглашения о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Указанные разъяснения подлежат применению и к требованиям покупателя, не получившего проданный по договору и предварительно оплаченный товар.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании 397 020 рублей неосновательного обогащения, размер которого подтверждается как материалами настоящего дела, так и вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-18960/2011.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 721 руб. 50 коп. за период с 30.09.2010 по 30.11.2013, из расчета ставки рефинансирования - 8.25%.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат уплате с момента, когда лицо, обязанное возвратить неосновательное обогащение, узнало или должно было узнать о неосновательности получения денежных средств.

Стороны выразили волю на расторжение договора в письмах от 30.10.2013. Ответчик получил письмо истца также 30.10.2013, о чем свидетельствует его отметка о получении на экземпляре письма, представленном истцом (л.д. 31). Таким образом, ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств с момента расторжения договора, т.е. с 30.10.2013, и соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с 31.10.2013. Конечной датой взыскания процентов в иске определено 30.11.2013.

Проценты за указанный период, рассчитанные по ставке 8,25% годовых с помощью калькулятора расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, составляют 2 729 руб. 51 коп.

Поскольку ответчик своевременно не возвратил неосновательно сбереженные денежные средства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в сумме 2 729 руб. 51 коп.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 по делу N А32-42951/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Таманский комбинат формовочных материалов" (ИНН 235201284, ОГРН 102230473928) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-БИС" (ИНН 2356039773, ОГРН 1022304969840) 399 749 руб. 51 коп., из них 397 020 рублей неосновательного обогащения и 2 729 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Таманский комбинат формовочных материалов" (ИНН 235201284, ОГРН 102230473928) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-БИС" (ИНН 2356039773, ОГРН 1022304969840) 10 389 руб. 94 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Таманский комбинат формовочных материалов" (ИНН 235201284, ОГРН 102230473928) в доход федерального бюджета 66 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-БИС" (ИНН 2356039773, ОГРН 1022304969840) в доход федерального бюджета 17 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Таманский комбинат формовочных материалов" (ИНН 235201284, ОГРН 102230473928) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-БИС" (ИНН 2356039773, ОГРН 1022304969840) 1 596 руб. 80 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов