Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 11АП-4904/14

г. Самара

03 июня 2014 г.

Дело N А65-27067/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурлаковой Ж.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ИП Стрельникова В.Ю. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2014 года по делу А65-27067/2013 (судья Мубаракшина Э.Г.)

по иску ИП Стрельникова В.Ю.

к ИП Крапивину В.Л., с участием третьих лиц - НП СРО АУ "Северо-Запад", СОАО "ВСК",

о взыскании 416 245 руб. 31 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стрельников Валерий Юрьевич, г. Набережные Челны (далее по тексту - истец, ИП Стрельников В.Ю.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крапивину Валерию Леонидовичу, г. Елабуга (далее по тексту - ответчик, ИП Крапивин В.Л.) о взыскании 416 245 руб. 31 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2013 г. к участию в деле привлечены третьи лица: НП СРО АУ "Северо-Запад" и СОАО "ВСК".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2014 года по делу А65-27067/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Стрельников В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 года апелляционная жалоба ИП Стрельникова В.Ю. принята к производству, судебное заседание назначено на 27 мая 2014 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ИП Крапивина В.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2014 года, апелляционную жалобу ИП Стрельникова В.Ю. без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2014 года по делу А65-27067/2013, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2010 г. по делу N А65-380/2010 ООО "Елабужский завод строительных материалов", г. Елабуга, Республика Татарстан, ИНН 1646020518, ОГРН 1061674038392 (далее по тексту - ООО "ЕЗСМ") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "ЕЗСМ" утвержден арбитражный управляющий Крапивин В.Л. (л.д. 15 т. 1).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2011 г. требование ООО "Атон-Импэкс" включено в реестр кредиторов ООО "ЕЗСМ" с суммой 4 134 465 руб. 74 коп., из них 3 590 000 руб. долга и 544 465 руб. 74 коп. процентов (л.д. 18 т. 1).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2013 г. завершено конкурсное производство в отношении ООО "ЕЗСМ" (л.д. 21 т. 1).

ООО "Атон-Импэкс" (цедент) и ИП Стрельниковым В.Ю. (цессионарий) 15 октября 2012 г. заключен договор цессии, согласно которому, Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к ООО "ЕЗСМ" в указанном размере (л.д. 43 т.1).

Согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (л.д. 28 т. 2) кредитор ООО "Атон Импекс" ликвидирован вследствие банкротства. Дата снятия с учета - 19 апреля 2013 года.

На основании вышеуказанного договора цессии от 15 октября 2012 г. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что вследствие бездействия ответчика, выразившегося в неоспаривании договоров уступки прав от 26.12.2009 г. и 27.12.2009 г. на 4 000 000 руб., на основании которых было принято решение третейского суда и на основании которых требование ИП Грахова В.О. в размере 2 000 000 руб. было включено в реестр требований кредиторов ООО "ЕЗСМ" в состав третьей очереди (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2010 г. по делу N А65-380/2010).

Также истец указал на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2010 года по делу А65-6883/2010 (л.д.36, т.1) определение Арбитражного суда Республики Татарстан в части удовлетворения заявления Грахова В.О. выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения федерального третейского суда при ООО "Фонд развития правосознания" N ТС-16-005/2010 и N ТС-16-006/2010 от 09 марта 2010 г. отменено, в данной части отказано.

Истец полагает, что требование Грахова В.Н. на сумму 4 000 000 руб., включенное в реестр кредиторов на основании определений арбитражного суда от 16 сентября 2010 г., подлежало пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о банкротстве должника, с оценкой судом оснований его требований - договоров уступки прав требования от 26.12.2009 г. и 27.12.2009 г.

По требованию Грахова В. получено удовлетворение в размере 436 400 руб. (отчет конкурсного управляющего от 01 июня 2012 года).

Также истец ссылается на то, что неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего Крапивина В.Л. нашли вое подтверждение в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2011 года по делу N А65-380/2010 согласно которого ответчик по настоящему делу отстранен от исполняющего обязанности конкурсного управляющего и признано ненадлежащим исполнение им обязанностей.

Ответчиком, как следует из содержания иска, в период с момента утверждения Крапивиным В.Л. конкурсным управляющим ООО "ЕЗСМ" по 29.11.10 г. были неправомерно оплачены третейские сборы от 29.06.11 г. и 30.06.11 г. в размере 244 500 руб. и 300 000 руб. на общую сумму 544 500 руб., что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является убытками, которые причинены истцу.

Истец в своем иске указал на то, что в силу того, что удовлетворена жалоба на действия арбитражного управляющего Крапивина В.Л. и он отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, вознаграждение ответчика, полученное в период осуществления им своих полномочий, в размере 219 000 руб. является для истца убытками.

В обоснование размера заявленных требований о взыскании убытков истец указал на то, что сумма 416 245 руб. 31 коп. рассчитана исходя из процентного соотношения требований по договору уступки 34,69% - от общего числа кредиторов включенных в реестр требований кредиторов ООО "ЕЗСМ" и убытков в размере 1 999 900 (544 500 руб. оплата ответчиком третейских сборов, 219 000 руб. вознаграждение выплаченное ответчику, 436 400 руб. размер погашения кредиторской задолженности ИП Грахову В.Н.)

Проверив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки представленным доказательствам и неполно выяснил все обстоятельства, имеющие отношение к рассмотрению данного дела, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, повлекло к вынесению неправомерного решения, судебная коллегия считает их подлежащими отклонению, в силу следующего.

Истец свои требования о взыскании убытков с ИП Крапивина В.Л. основывает на том, что им допущены нарушения при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЕЗСМ".

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должен исполнять установленные Законом обязанности.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной статьи истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражными управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела и информации, размещенной на официальном сайте ВАС РФ - www.arbitr.ru судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Стрельников В.Ю. не являлся конкурсным кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕЗСМ" (А65-380/2010), что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2013 г. по делу N А65-380/2010 которым прекращено производство по рассмотрению заявления ИП Стрельникова В.Ю. о процессуальном правопреемстве (л.д. 81 т. 2).

Кроме того, ссылка истца на то, что незаконность бездействия ИП Крапивина В.Л. по не оспариванию требований Грахова В.Н., основанных на договорах уступки права требования от 26.12.2009 г. и 27.12.2009 г. на общую сумму 4 000 000 руб., а также необоснованное получения им вознаграждения в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЕЗСМ" подтверждена определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2011 г. по делу N А65-380/2010, является несостоятельной. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2011 г. по делу N А65-380/2010, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований отменно постановлением Одиннадцатого арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2011 г.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положений ст. 20.6 п. 4 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В соответствии с определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2012 г. по делу N А65-380/2010 удовлетворены заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отменены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2010 г. о включении требований ИП Грахова В.Н. в реестр требований кредиторов на общую сумму 4 000 000 руб..

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2012 г. (резолютивная часть которых объявлена 19 января 2012 г.) требования Грахова В.Н. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов с общей суммой 4 000 000 руб. Данные судебные акты не были обжалованы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-17077/2010 Петухову А.М. (участник ООО "Елабужский завод строительных материалов") отказано в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

При рассмотрении жалобы ООО "Атон Импекс" на незаконные действия Арбитражного управляющего Крапивина В.Л. по расходованию денежных средств определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2013 г. по делу N А65-380/2010 судом установлено: в части выплаты 244 500 руб. и 300 000 руб. Крапивиным В. представлены решения федерального третейского суда при ООО "Фонд развития правосознания" N ТС 16 049/2011 от 10 марта 2011 года, N ТС 16 063/2011 от 27 июня 2011 года, являются текущими платежами, в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 112 том 2). Судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2012 г. по делу N А65-380/2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г., оставлено без удовлетворение требования конкурсного управляющего Залялетдинова И.Н. о признании недействительными договоров уступки прав требования от 26 декабря 2009 г и от 27 декабря 2009 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскания с ответчика убытков.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2014 года по делу А65-27067/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2014 года по делу А65-27067/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИП Стрельникова В.Ю. (423810, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Вахитова, 40-20) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева