Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 11АП-5977/14

г. Самара

05 июня 2014 г.

Дело N А49-392/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипник И.Р.,

лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тетра", Пензенская область, г.Кузнецк,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Тетра", о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое по делу N А49-392/2013 (судья Телегин А.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тетра", Пензенская область, г.Кузнецк (ОГРН 1025800547915),

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоДизайн", Пензенская область, Кузнецкий район, с. Шелемисс (ОГРН 1065803020139),

о взыскании 365 157,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тетра" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "ЭкоДизайн" о взыскании задолженности в сумме 365157,30 руб.

В составе названной суммы истец просил взыскать долг в сумме 293561,80 руб. за работы по изготовлению оцилиндрованного бревна согласно договорам от 11.01.2012 г. и 27.01.2012 г., принятые по накладным N 4 от 20.02.2012 г., N 5 от 28.02.2012 г., N 10 от 23.05.2012 г., N 11 от 23.05.2012 г., N 12 от 23.05.2012 г.; 18978,50 руб., - долг за услуги по погрузке и транспортировке бревна, оказанные ответчику согласно актам N б/н от 28.02.2012 г. и N б/н от 23.05.2012 г.; 749,68 руб. - долг за метизы, полученные по накладной N 6 от 06.03.2012 г. Одновременно истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21895 руб., которые начислил на сумму задолженности по 31.12.2012 г. согласно представленному в дело расчету.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 мая 2013 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Тетра" удовлетворены частично. С общества ограниченной ответственностью "ЭкоДизайн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тетра" взыскано 42094,65 руб., в т.ч. долг - 39800,68 руб., проценты - 2293,97 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 1187,73 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. 15.01.2014 г. истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 6.05.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2014 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Тетра" о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 6.05.2013 г. по делу А49-392/2013 г. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Тетра" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Тетра", о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи (в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Кодекса при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Заявитель в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на то, что в рамках уголовного дела ОВД г.Кузнецка были изъяты регистры бухгалтерского учета ООО "Экодизайн".

Содержание карточки счета 76.05 "расчеты с разными дебиторами и кредиторами" свидетельствуют о принятии ООО "Экодизайн" 28.02.2012 г. услуг по оцилиндровке бревна на сумму 39155,60 руб. и на сумму 207104 руб.

О том же свидетельствует содержание карточки счета 43 "Готовая продукция" за 1 квартал 2012 г., где 28.02.2012 г. отражена операция по оприходованию готовой продукции, поступившая из переработки от ООО "Тетра", в т.ч. поступление бревна оцилиндрованного в количестве 12,1 кв.м. стоимостью 39155,40 руб. и, соответственно, в количестве 64 кв.м. стоимостью 207104 руб.

О содержании вышеназванных документов ООО "Тетра" стало известно лишь 22.10.2013 г. после представления копий вышеназванных бухгалтерских документов из материалов уголовного дела.

Вышеназванные обстоятельства истец полагает существенными для правильного разрешения спора, что по его мнению, является основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п.1 ч.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Изложенные в заявлении ООО "Тетра" доводы не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылался заявитель, существовали на момент принятия судебного акта и могли быть известны суду при наличии соответствующих возражений истца, подкрепленных достоверными доказательствами. Истец не был лишен возможности при рассмотрении дела по существу обратиться к суду за содействием об истребовании от ответчика бухгалтерской документации, не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В то же время предоставление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу определения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Тетра", о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое по делу N А49-392/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов