Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 13АП-13050/14

г. Санкт-Петербург

05 июня 2014 г.

Дело N А56-14168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13050/2014) ОАО "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 по делу N А56-14168/2014 (судья Радынов С.В.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лоцман"

о взыскании 132 081,09 руб.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лоцман" (далее - ответчик, ООО "Лоцман") 132 081,09 руб. задолженности.

Определением суда от 19.03.2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 дело N А56-14168/2014 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению истца, при определении подсудности спора надлежит руководствоваться пунктом 1.4. Соглашения об организации расчетов от 07.10.2013 N 5883/6, заключенного в г. Волхов Ленинградской области.

Согласно пункту 1.4. данного соглашения права и обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность сторон и иные условия по исполнению соглашения указаны в Положении о порядке взаимодействия между ОАО "РЖД" и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием ЕЛС клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утвержденном распоряжением ОАО "РЖД" от 05.08.2013 N 1685р.

Согласно пункту 6.2. данного Положения, в случае, если споры не урегулированы сторонами в досудебном претензионном порядке, они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту заключения соглашения об организации расчетов, то есть в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного, по мнению истца, настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В силу пункта 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение от 07.05.2014 рассматривается апелляционным судом без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения проверены судом в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего кодекса, может быть изменена по соглашению сторон.

Из материалов дела следует, что между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "Лоцман" (клиент) заключен договор N 194 МОП на оказание услуг при организации работы по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования станции Хвойная (далее - договор N 194 МОП), согласно условиям которого ОАО "РЖД" осуществляет подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов с пути общего пользования N 36 станции Хвойная, расположенного от стрелочного перевода N 23, длинной 415 м, локомотивом ОАО "РЖД".

В свою очередь, ООО "Лоцман" обязалось оплачивать перевозчику оказанные услуги с увеличением на коэффициент, действующий на момент применения.

В пункте 12 названного договора содержится перечень уплачиваемых клиентом сборов и видов оплат по спорному договору.

Согласно пункту 13 договора N 194 МОП сборы, платы вносятся на ЕЛС плательщика в соответствии с условиями договора на организацию расчетов.

Материалами дела подтверждается, что основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском явилось наличие задолженности ООО "Лоцман" перед ОАО "РЖД", образовавшаяся в результате исполнения (неисполнения) сторонами обязательств по договору N 194 МОП, в частности, в качестве оснований исковых требований ОАО "РЖД" указывает на начисление перевозчиком штрафа клиенту в связи с невыполнением или частичным выполнением заявок на перевозку груза, сбора за внесение изменений в заявку, а также отсутствие на лицевом счете клиента денежных средств, достаточных для погашения образовавшейся на субсчете задолженности.

Из условий договора N 194 МОП не следует, что сторонами согласовано условие о договорной подсудности споров, возникающих в связи с исполнением названного договора.

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, местом нахождения ООО "Лоцман" является: Москва, ул. НАРО-ФОМИНСКАЯ, д. 17, кв. 3.

В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение того, что настоящий спор вытекает из деятельности филиала ответчика, расположенного в Санкт-Петербурге или Ленинградской области.

Согласно пункту 3 части второй статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд обоснованно с учетом характера заявленных исковых требований, согласно общему правилу подсудности, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

При этом довод истца о том, что при определении подсудности спора надлежит руководствоваться пунктом 1.4. Соглашения об организации расчетов от 07.10.2013 N 5883/6, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное Соглашение по своей сути направлено на установление технического порядка осуществления расчетов и оплаты клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных платежей, и по своей правовой природе не может порождать обязательства, вытекающие из правоотношений по оказанию услуг при организации работы по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, законом не предусмотрено.

При этом в отношении определения суда могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 по делу N А56-14168/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Т.В. Жукова