Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 11АП-6147/14

г. Самара

03 июня 2014 г.

Дело N А65-2275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабушкиной Е.С.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г. Казани на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2014 года о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности по делу N А65-2275/2013 (судья Боровков М.С.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно-производственное объединение Сталкер-компани" (ИНН 1659115848, ОГРН 1111690086860),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2013 г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Контракт", г. Казань (ИНН 1655208467, ОГРН 1111690007879) о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение Сталкер-компани", г. Казань несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2013 г. в должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Галиев В.Ю.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.092013 г. общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение Сталкер-компани", г. Казань, ИНН 1659115848, ОГРН 1111690086860 (далее по тексту - должник, ООО "СПО Сталкер-компани") признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галиев В.Ю.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.02.2014 г. поступило заявление конкурсного управляющего должника Галиева В.Ю. об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2014 г. исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г. Казани (далее по тексту - ГУ УПФ РФ в Приволжском районе г. Казани) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 года апелляционная жалоба ГУ УПФ РФ в Приволжском районе г. Казани принята к производству, судебное заседание назначено на 27 мая 2014 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО "Строительно-производственное объединение Сталкер-компани" Галиева В.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2014 года о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности по делу N А65-2275/2013, исходя из нижеследующего.

Конкурсный управляющий обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной и примени последствий недействительности сделки указал, что в ходе проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства, арбитражным управляющим выявлен факт уплаты обязательных платежей в размере 180 930 руб. 86 коп. после принятия заявления о признании должника банкротом в процедуре наблюдения.

В результате совершенных сделок, как указал конкурсный управляющий в своем заявлении, отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы отказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что должник платежными поручениями N 857 от 12.03.2013 на сумму 16 234 руб. 67 коп., N 862 от 04.03.2013 на сумму 621 руб. 42 коп., N 864 от 04.03.2013 на сумму 734 руб. 31 коп., N 859 от 04.03.2013 на сумму 2 507 руб. 53 коп., N 860 от 04.03.2013 на сумму 28 583 руб. 16 коп., N 863 от 04.03.2013 на сумму 33 322 руб. 68 коп., N 857 от 21.03.2013 на сумму 98 927 руб. 09 коп. перечислил в пользу УФК по РТ (Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан) денежные средства в сумме 180 930 руб. 86 коп.

Факт погашения задолженности перед Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан по обязательным платежам ответчиком не отрицается, кроме того факт погашения задолженности подтверждается выпиской по операциям на счете должника за период с 01.12.2012 г. по 19.04.2013 г.

Представленными в дело доказательствами подтверждается факт того, что спорные сделки (перечисление денежных средств) совершены должником в период с 12.03.2013 по 21.03.2013, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Частью 2 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Закон N 212-ФЗ) предусмотрено, что плательщики страховых взносов обязаны представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 15 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета следующую отчетность: не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования.

Из содержания п. 2 ст. 10 Закона N 212-ФЗ следует, что отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Принимая во внимание, что решение о взыскании страховых взносов за счет денежных средств должника от 04.03.2013 N 01350613ВД0007150 содержит ссылку на требование об уплате недоимки от 08.02.2013 N 01350640025130, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность по страховым взносам образовалась за 2012 г. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.

В связи с тем, что заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2013, задолженность по обязательным платежам (страховым взносам) за 2012 г. не являлась текущей и подлежала установлению в соответствии со ст.71 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из разъяснений данных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая во внимание, что оспариваемые платежи были осуществлены в период с 12.03.2013 по 21.03.2012, то есть после вынесения определения о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), с учетом того, что в вышеуказанный период у должника имелась задолженность перед OOO "Контракт" (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2013 по делу N А65-26820/2012 о взыскании с должника 274 549 руб. 76 коп. основного долга, 8 490 руб. 99 коп. судебных расходов), которая в последующем и послужила основанием для подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что перечисление денежных средств ГУ Отделение Пенсионного Фонда РФ по РТ повлекло предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами.

На основании вышеизложенного, а так же принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что данная сделка является недействительной, применительно к пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, обоснованно отклонен судом довод о том, что ответчик не знал о неплатежеспособности должника.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 61.6 Закона о банкротстве

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2014 года о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности по делу N А65-2275/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2014 года о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности по делу N А65-2275/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева