Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 11АП-14354/14

г. Самара

27 октября 2014 г.

Дело N А55-15984/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казаньцентрстрой",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2014 года об оспаривании сделки должника по делу N А65-2275/2013 (судья М.С. Боровков) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение Сталкер-компани", (ОГРН 1111690086860, ИНН 1659115848),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение Сталкер-компани", г. Казань (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галиев В.Ю.

01.07.2014 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании соглашения от 06.06.13г., заключенное между открытым акционерным обществом "Казаньцентрстрой" и должником на общую сумму 350 000 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требования указывает, что в результате совершенных сделок нарушены интересы других кредиторов, заключение соглашения о зачете взаимных требований от 06.06.2013 г. повлекло предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед другими.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2014 г. иск удовлетворен.

Суд признал соглашение N 260 о зачете взаимной задолженности между обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение "Сталкер-компани" и открытым акционерным обществом "Казаньцентрстрой" от 06.06.2013, недействительным.

Применил последствия недействительности сделки, восстановив задолженность открытого акционерного общества "Казаньцентрстрой" перед обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение "Сталкер-компани" в размере 350.000 рублей.

Денежное реституционное требование открытого акционерного общества "Казаньцентрострой" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение "Сталкер-компани" в размере 350.000 рублей подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном п. п. 2-4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Взыскал с открытого акционерного общества "Казаньцентрстрой" в доход бюджета государственную пошлину в размере 4.000 (четыре тысячи) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Казаньцентрстрой", г.Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что он не знал и не мог знать, что в период подписания соглашения должник отвечал признакам неплатежеспособности и что в результате подписания соглашения ущемлены интересы других кредиторов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции стороны, заинтересованные лица не явились. В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта

Из материалов дела установлено, что конкурсный управляющий письмом N 84 от 30.05.2014 направил в адрес ОАО "Казаньцентрстрой" (далее по тексту - Ответчик) претензию, в которой просит ответчика погасить имеющую задолженность в размере 500 000,00 руб. согласно договору подряда (контракт) N 378/12 от 12.09.2012 (далее по тексту - Договор). К договору были приложены: акт о приемке выполненных работ, а также Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.04.2013.

В ответ ответчик сообщил, что задолженность ОАО "Казаньцентрстрой" перед ООО СПО "Сталкер-компани" по договору N 378/12 от 12.09.2012 отсутствует. Кроме того, на сегодняшний день, имеется задолженность заявителя перед ответчиком в размере 77689, 75 рублей.

К письму N 991 от 04.06.2014. ответчиком были приложены следующие документы: Акт сверки взаимных расчетов за период - январь 2012 г. - Июнь 2014 г. между ОАО "Казаньценстрой" и ООО "Строительно-производственное объединение Сталкер-компани" по договору N378/12 от 12.09.2012 (Далее по тексту - Акт сверки); Соглашение N 260 о зачете взаимной задолженности на сумму 350 000, 00 руб от 06.06.2013 (Далее по тексту - Соглашение).

Согласно Акту сверки ответчиком сумма 500 000, 00 руб. по Договору перед заявителем была погашена в следующем порядке: 150 000, 00 руб. - 23.10.2012, 350 000, 00 руб. - 06.06.2013. Последняя сумма была погашена путем заключения Соглашения.

Конкурсный управляющий считает, что Соглашением от 06.06.2013 нарушены интересы заявителя по делу - ООО "Контракт" г. Казань, требование которого подтверждено вступившим в законную силу определением АС РТ от 15.03.13г. в сумме 283040,75 руб. Кроме того, в реестре требований кредиторов должника ООО "Строительно-производственное объединение Сталкер-компани", три кредитора ООО "Контракт", МУП "Казгорсвет", ООО "Городская лизинговая компания" на общую сумму долга- 1 227 243 руб. 55 коп.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям. указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Из материалов дела установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением от 12.02.2013.

Оспариваемое соглашение подписано сторонами 06.06.2013, т.е. после вынесения определения о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Следовательно, для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве при наличии указанных выше обстоятельств не требуется обязательного присутствия такого условия, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, должно быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая, что по состоянию на 06.06.2013 у должника имелась задолженность перед OOO "Контракт", г.Казань (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2013 по делу N А65-26820/2012 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение Сталкер-компани" задолженности в размере 274.549 руб. 76 коп. основного долга, 8.490 руб. 99 коп. судебных расходов), которая послужила основанием для подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что заключение Соглашение N 260 о зачете взаимной задолженности от 06.06.2013 повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО "Казаньцентрстрой", в связи с чем сделка является недействительной, применительно к пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не знал и не мог знать в период подписания оспариваемого соглашения о неплатежеспособности должника, отклоняется по вышеизложенным основаниям.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2014 года об оспаривании сделки должника по делу N А65-2275/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова