Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 11АП-6221/14

г. Самара

05 июня 2014 г.

Дело N А65-28667/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Азизовой Л.Г. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2014 года об отказе во включении требования Азизовой Л.Г. в размере 2 713 846 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов должника по делу А65-28667/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шеморданский промкомбинат" (ИНН 1635005532, ОГРН 1051658005882),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2014 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Шеморданский промкомбинат", ИНН 1635005532, ОГРН 1051658005882, Республика Татарстан, Сабинский район (далее по тексту - должник, ООО "Шеморданский промкомбинат") введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утверждена Ибрагимова Р.М.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 11 от 25.01.2014 г.

Азизова Людмила Геннадиевна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении требования в реестр требований кредитора в размере 2 713 846 руб. 38 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2014 г. во включении требования Азизовой Людмилы Геннадиевны отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Азизова Л.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. апелляционная жалоба Азизовой Л.Г. принята к производству, судебное заседание назначено на 29 мая 2014 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2014 года об отказе во включении требования Азизовой Л.Г. в размере 2 713 846 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов должника по делу А65-28667/2013, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего, с указанием адреса для направления почтовой корреспонденции опубликовано в официальном издании - в газете "Коммерсантъ" N 11 от 25.01.2014 г.

Требование кредитора поступило в арбитражный суд 10 февраля 2014 г., то есть в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции временным управляющим должника заявлено возражение на требование кредитора должника ввиду недоказанности получения должником денежных средств в размере, указанном в требовании, и не представлением кредитором доказательств дальнейшего расходования должником полученных денежных средств от Азизовой Л.Г.

В обосновании заявленного требования Азизова Л.Г. указывает на наличие у должника задолженности по возврату кредитору заемных денежных средств по договору денежного займа N 11 от 30.03.2013 г., по договору денежного займа N 12 от 15.08.2013 г. на общую сумму 2 713 846 руб. 38 коп.

Также в обоснование наличия задолженности Азизовой Л.Г. представлены копии договоров займа N 11 от 30 марта 2011 г. и N 12 от 15 августа 2013 г.

30 марта 2013 г. между Азизовой Л.Г. (Займодавец) и ООО "Шеморданский промкомбинат" в лице генерального директора Азизовой Л.Г. (Заемщик) был заключен договор денежного займа N 11, в соответствии с условиями которого займодавец (кредитор) обязан передать заемщику (должнику) заем в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Также между Азизовой Л.Г. (Займодавец) и ООО "Шеморданский промкомбинат" в лице генерального директора Азизовой Л.Г. (Заемщик) был заключен договор денежного займа N 12 от 15.08.2013 г., согласно условиям которого кредитор передает должнику заем в размере 788 359 руб. 23 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Согласно п.2.2. договора N 11 от 30.03.2013 г. и п.2.2. договора N 12 от 15.08.2013 г. возврат заемных денежных средств должен быть произведен не позднее 31 декабря 2013 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждении передачи Азизовой Л.Г. должнику займа в размере 1 971 587 руб. 15 коп. по договору денежного займа N 11 от 30.03.2013 г. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 70-72 от 22.04.2013 г., N67 от 18.04.2013 г., N81 от 16.05.2013 г., N79 от 15.05.2013 г., N76, N74 от 06.05.2013 г., N89 от 30.05.2013 г., N87 от 23.05.2013 г., N82 от 23.05.2013 г., N83 от 22.05.2013 г., N95 от 11.06.2013 г., N92 от 05.06.2013 г., N94, N91 от 03.06.2013 г., N103 от 25.06.2013 г., N97, N98 от 17.06.2013 г., N96 от 11.06.2013 г., N113 от 24.07.2013 г., N110 от 09.07.2013 г., N109 от 28.06.2013 г., N104 от 26.06.2013 г., N118 от 05.09.2013 г., N117 от 19.08.2013 г., N116 от 30.07.2013 г., N114 от 25.07.2013 г., N122 от 10.10.2013 г., N121 от 01.10.2013 г.. N120 от 27.09.2013 г., N119 от 11.09.2013 г., N125 от 31.12.2013 г., N124 от 03.12.2013 г., N123 от 24.10.2013 г.

Азизовой Л.Г. указано, что должником частично произведена оплата по договору N 11 от 30.03.2013 г. в сумме 46 100 руб. Однако доказательства возврата заемных денежных средств в указанном размере кредитору в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение передачи кредитором должнику займа в размере 788 359,23 руб. по договору денежного займа N 12 от 15.08.2013 г. Азизовой Л.Г. представлены приходные кассовые ордера: N 204983, N 204986, N 204984, N 205072, N 204936, N 204935, N 205071, N 205074.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

С учетом того, что представленные договора займа подписаны с обеих сторон Азизовой Л.Г., являющейся генеральным директором должника, а представленные в подтверждение передачи кредитором должнику займа в размере 1 971 587 руб. 15 коп. по договору денежного займа N 11 от 30.03.2013 г. квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны главным бухгалтером Азизовой Л.Г., а также кассиром Харитоновой Ф.Р., в отсутствии достоверных доказательств того, что Азизова Л.Г. также занимала и должность главного бухгалтера должника; на представленных квитанциях стоит печать должника целиком на всем документе, что в отсутствие кассовой книги и иной бухгалтерской документации суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение предоставление должнику заемных денежных средств в общей сумме 1 971 587 руб. 15 коп., при том, что у должника имелись несколько расчетных счетов, не использованных при получении и использовании заемных денежных средств.

Представленные в подтверждение передачи должнику займа приходно-кассовые ордера N 204983, N 204986, N 204984, N 205072, N 204936, N 204935, N 205071, N 205074 суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не могут служить допустимыми и надлежащими доказательством передачи кредитором должнику заемных денежных средств в размере 788 359 руб. 23 коп. по договору денежного займа N 12 от 15.08.2013 г., так как из представленных копий приходных кассовых ордеров не представляется возможным установить необходимые реквизиты кассовых ордеров, в том числе то, что данные платежи произведены на расчетный счет должника, а также назначение платежа - по договору денежного займа N 12 от 15.08.2013 г. Напротив, приходные кассовые ордера содержат графу "источник поступления" в нечитаемом виде.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в квитанциях к приходным кассовым ордерам отсутствует указание на то, что денежные средства вносятся именно по договорам займа N 11 от 30 марта 2011 г. и N 12 от 15 августа 2013 г.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2014 г. судом были истребованы доказательства, на которых Азизова Л.Г. основывает свое требование в подлинниках для представления суду на обозрение, между тем оригиналы данных приходных кассовых ордеров в суд не представлены.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2014 г. Азизовой Л.Г. было предложено представить доказательства поступления заемных денежных средств должнику, выписку по счету должника, доказательства использования и оприходования данных денежных средств.

Азизова Л.Г. в нарушении ст. 65 АПК РФ данные документы в суд первой инстанции представлены не были, в том числе не представлены и доказательства использования должником заемных денежных средств, представленных кредитором.

С учетом правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 04.10.2011 г. N 6616/11 и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу специфики дел о банкротстве наличие квитанции к приходному кассовому ордеру и признание долга должником не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

В обосновании наличия у кредитора финансовой возможности предоставить заемные денежные средства должнику в размере 2 759 946 руб. 38 коп. Азизовой Л.Г. указано на предоставление кредитору потребительского кредита в размере 5 703 313 руб., в подтверждение представлены график платежей НБ "Траст", ОАО "Банк "Открытие" от 01.07.2013 г. (при этом сами кредитные договора в суд не представлены), кредитный договор N 77343 от 09.07.2013 г., заключенный между кредитором и ОАО "Сбербанк России", кредитный договор от 01.07.2013 г., заключенный между ОАО "Ак Барс "Банк" и кредитором (при этом доказательства предоставления кредита кредитору по данным договорам в суд не представлено), а также расходные кассовые ордеры от 15.08.2011 г., от 26.12.2011 г., сведения о расходах кредита.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие фактическое наличие у Азизовой Л.Г. денежных средств в размере суммы займа 2 759 946 руб. 38 коп. к моменту их передачи должнику.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют достоверно установить факт передачи Азизовой Л.Г. должнику заемных денежных средств в размере 2 713 846 руб. 38 коп., а также доказательства использования и оприходования данных денежных средств должником.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2014 года об отказе во включении требования Азизовой Л.Г. в размере 2 713 846 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов должника по делу А65-28667/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2014 года об отказе во включении требования Азизовой Л.Г. в размере 2 713 846 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов должника по делу А65-28667/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева