Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 19АП-2601/14

г. Воронеж

03 июня 2014 г.

Дело N А08-7273/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Белгородэнерго": Осетров В.И., представитель по доверенности N Д-БЛ/23/72 от 21.04.2014,

от открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала "Белгородэнерго", открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" (ОГРН 1043108002321, ИНН 3123110760) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2014 по делу N А08-7273/2013 (судья Байбаков М.А.), по иску открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" (ОГРН 1043108002321, ИНН 3123110760) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала "Белгородэнерго" о взыскании 3 380 121 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" (далее - истец, ОАО "Белгородэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Центра") в лице филиала "Белгородэнерго" о взыскании 3 380 121 руб. 28 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2014 по делу N А08-7273/2013 исковые требования ОАО "Белгородэнергосбыт" удовлетворены частично: с ОАО "МРСК Центра" в пользу ОАО "Белгородэнергосбыт" взыскано 3 305 446 руб. 00 коп. убытков, 39 019 руб. 11 коп. судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Белгородэнергосбыт" и ОАО "МРСК Центра" обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец просит суд отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 74 675 руб. 28 коп. и принять по делу новый судебный акт. По мнению ОАО "Белгородэнергосбыт", причиной оставления истцом претензий потребителя без удовлетворения явилось неисполнение ответчиком договорных обязательств, а следствием - наложение штрафа и взыскание судебных расходов.

ОАО "МРСК Центра" ссылается на то, не имело договорных обязательств перед истцом на оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителям. По мнению заявителя, Белоус Е.А. осуществила самовольное присоединение своих энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО "МРСК Центра", поэтому не может признаваться абонентом, потребляющим электрическую энергию. Кроме того, заявитель полагает, что истцом не доказан факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения ОАО "МРСК Центра" договорных обязательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.05.2014 года представитель ОАО "Белгородэнергосбыт" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От ОАО "Белгородэнергосбыт" поступили ходатайство об отложении судебного разбирательства и отзыв на апелляционную жалобу ОАО "МРСК Центра". Учитывая наличие в материалах дела доказательств извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель ОАО "МРСК Центра" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва ответчика на апелляционную жалобу истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что 01 января 2008 г. между ОАО "БСК" (заказчик) и ОАО "МРСК-Центра" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а истец обязался оплачивать данные услуги в порядке, установленном договором.

В пункте 3.3.1. договора ответчик обязался обеспечить передачу принятой в свою сеть и (или) в сеть ТСО электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

В пункте 3.3.10. договора ответчик обязался осуществлять контроль качества электроэнергии, показатели которой должны соответствовать ГОСТ 13109-97 (иным обязательным требованиям). Убытки, причиненные ОАО "Белгородэнергосбыт" в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения сетевой организацией условий договора, подлежат возмещению сетевой организацией (пункт 8.5 договора).

15 июля 2012 г. у дома N 132 по ул. Н. Яценко, с. Засосна Красногвардейского района в результате обрыва высоковольтный провод упал на провод более низкого напряжения, в связи с чем возникло перенапряжение в сети, произошло возгорание электросчетчика в домовладении по адресу: с. Засосна, ул. Большевик, д. 3, в котором проживает Афанасьева И.А., в домовладении по адресу ул. Большевик, д. 14/2, в котором проживает Крупенко А.А. 15 июля 2012 г. в результате подачи в электросеть повышенного напряжение у Медкова В.В. вышла из строя, находящяяся в домовладении по ул. Н. Яценко, 124, с. Засосна, электробытовая техника; у Поташкина И.В. вышла из строя, находящяяся в домовладении по ул. Н. Яценко, 128а, электробытовая техника.

15 июля 2012 г. из-за разрушения изолятора на опоре N 57 произошел обрыв высоковольтного провода 10 кВт, который провис и у дома N 130 сомкнулся с проводом абонентской линии 0,4 кВт. В результате в домовладение, по адресу с. Засосна, ул. Яценко, 132а, было подано высокое напряжение, возникло короткое замыкание, приведшее к возгоранию и пожару в доме Белоус Е.А.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Красногвардейского района Белгородской области от 28 сентября 2012 г., взыскано с ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" в пользу Крупенко А.А. в возмещение материального ущерба 17526 руб. и судебные расходы в сумме 3500 руб., госпошлина в доход государства в размере 701 руб. Апелляционным определением Красногвардейского районного суда от 22 ноября 2012 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 Красногвардейского района Белгородской области от 28 сентября 2012 г. отменено в части. Взыскано с ОАО "Белгородская сбытовая компания" в пользу Крупенко А.А. в счет возмещения ущерба 17526 руб. и судебные расходы в сумме 3500 руб. Взыскана с ОАО "Белгородская сбытовая компания" госпошлина в доход государства в размере 701 руб.

В удовлетворении иска к ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" отказано. Решением мирового судьи судебного участка N 2 Красногвардейского района Белгородской области от 01 октября 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красногвардейского районного суда от 10 декабря 2012 г., взыскано с ОАО "Белгородская сбытовая компания" в пользу Медкова В.В. в счет возмещения материального ущерба вследствие оказания услуг ненадлежащего качества в размере 23135 руб., судебные расходы 3950 руб., компенсация морального вреда 4000 руб., а всего 31085 руб. Взыскана с ОАО "Белгородская сбытовая компания" госпошлина в доход государства в размере 1132 руб. 55 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Красногвардейского района Белгородской области от 03 октября 2012 г. взыскано с открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" в пользу Поташкина И.В. в счет возмещения материального ущерба вследствие оказания услуг ненадлежащего качества в размере 19794 руб., судебные расходы 4200 руб., штраф в размере 11997 руб., а всего 35991 руб. Взыскана с ОАО "Белгородская сбытовая компания" госпошлина в доход государства в размере 1279 руб. 73 коп.

Решением Красногвардейского районного суда от 23 октября 2012 г., взыскано с ОАО "Белгородская сбытовая компания" в пользу Афанасьевой И.А. в возмещение материального ущерба 53136 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб. и судебные расходы в сумме 4640 руб., всего 60776 руб. Взыскана с ОАО "Белгородская сбытовая компания" госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5794 руб.

Решением Красногвардейского районного суда от 25 декабря 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 28 мая 2013 г., взыскано с ОАО "Белгородская сбытовая компания" в пользу Белоус Е.А. взыскано в возмещение материального ущерба 3164855 руб., компенсация морального вреда - 20000 руб. и судебные расходы в сумме 9310 руб., всего 3194165 руб. Взыскана с ОАО "Белгородская сбытовая компания" госпошлина в доход местного бюджета в сумме 28171 руб.

Решением Красногвардейского районного суда от 25 декабря 2012 г. установлено, что схемами нормального режима ЛЭП 10 кВт и ЛЭП 0,4 кВт от 11 марта 2012 г., составленными филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" подтверждается, что в схему линии 0,4 кВт была внесена электроустановка в доме истца по адресу: с. Засосна, ул. Н. Яценко, 132а с номером 90684005. Номер соответствует лицевому счету потребителя, указанному в акте от 13 апреля 2007 г. Обозначив ее в схеме ЛЭП 0,4 кВт, ОАО "МРСК Центра" признало тем самым соблюдение процедуры подключения абонента к электросетям.

Абонент находился на обслуживании ОАО "МРСК Центра", что подтверждается маршрутными листами, пользовался электрической энергией, производил ее оплату по квитанциям с указанием адреса и фамилии истца.

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Во исполнение решения суда от 01.10.2012 по иску Медкова В.В., ОАО "БСК" выплатило 31085 руб., в том числе в счет возмещения материального ущерба 23135 руб., судебные расходы 3950 руб., компенсацию морального вреда 4000 руб., выплатило 1132,55 руб. госпошлины, что подтверждается платежными поручениями N 94467 от 19.12.2012, N 99449 от 19.06.2013. Во исполнение решения суда от 03.10.2012 по иску Поташкина И.В., ОАО "БСК" выплатило 35991 руб., в том числе материального ущерба 19794 руб., судебные расходы 4200 руб., штраф в размере 11997 руб., выплатило 1279,73 руб. госпошлины, что подтверждается платежными поручениями N 81096 от 15.02.2013, N 1 от 09.04.2013.

Во исполнение решения суда от 23.10.2012 по иску Афанасьевой И.А., ОАО "БСК" выплатило 60776 руб., в том числе в возмещение материального ущерба 53136 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб. и судебные расходы в сумме 4640 руб., выплатило 5794 руб. госпошлины, что подтверждается платежными поручениями N 80338 от 06.02.2013, N 81225 от 19.02.2013. Во исполнение апелляционного определения Красногвардейского районного суда от 22 ноября 2012 г., ОАО "БСК" выплатило 21026 руб., в том числе 17526 руб. и судебные расходы в сумме 3500 руб., выплатило 701 руб. госпошлины, что подтверждается платежными поручениями N 94466 от 19.12.2012, N 94465 от 19.12.2012.

Во исполнение решения суда от 25.12.2012 по иску Белоус Е.А., ОАО "БСК" выплатило 3194165 руб., в том числе в возмещение материального ущерба 3164855 руб., компенсация морального вреда - 20000 руб. и судебные расходы в сумме 9310 руб., что подтверждается платежным поручением N 94963 от 12.07.2013. В свою очередь, ОАО "БСК" обратилось к ОАО "МРСК Центра" с требованием возместить убытки, составляющие стоимость ущерба, причиненного потребителю, в соответствии с условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 января 2008 года и иные связанные с этим убытки истца. Отказ ОАО "МРСК - Центра" от возмещения ОАО "БСК" убытков, составляющих стоимость ущерба, причиненного потребителю, явился основанием для предъявления настоящего иска.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с ОАО "МРСК Центра" в пользу ОАО "Белгородэнергосбыт" взыскано 3 305 446 руб. 00 коп. убытков, 39 019 руб. 11 коп. судебных расходов. В остальной части иска отказано. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Факт оказания некачественных услуг по энергоснабжению, причинения ущерба Крупенко А.А., Медкову В.В., Поташкину И.В., Афанасьевой И.А., Белоус Е.А., сторонами не оспаривался, и подтвержден вступившими в законную силу указанными решениями суда.

В силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается. Пунктом 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27 декабря 2004 года (далее - Правила N 861) определено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В обоснование заявленных требований истец сослался на решения суда общей юрисдикции, которыми установлены существенные для рассмотрения данного дела обстоятельства. Считает, что решения суда имеют преюдициальное значение. Указал, что по договору с ответчиком именно сетевая организация осуществляет поставку электрической энергии по договору с истцом и должна обеспечить передачу электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Ответчик иск не признал полностью. Возражая, ссылался на то, что ОАО "МРСК Центра" не имело договорных обязательств перед истцом на оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителям. Указал, что Белоус Е.А. осуществила самовольное присоединение своих энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО "МРСК Центра", поэтому не может признаваться абонентом, потребляющим электрическую энергию. Ответчик полагал, что истец необоснованно требует взыскания судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафов.

Пунктом 12 Правил N 861 предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

На основании п. п. "а" пункта 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В силу ст. 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, включая реальный ущерб, то есть расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Исходя из положений ст.15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: 1) наличие убытков; 2) противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; 3) причинно-следственная связь между убытками и противоправными действиями. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Обстоятельства, установленные апелляционным определением Красногвардейского районного суда от 22 ноября 2012 г., решениями мирового судьи судебного участка N 2 Красногвардейского района Белгородской области от 01 октября 2012 г., 03 октября 2012 г., решениями Красногвардейского районного суда от 23 октября 2013 г., 25 декабря 2012 г., в том числе размер причиненного ущерба, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем, причинно-следственная связь между подачей некачественной электроэнергии и наступлением негативных последствий, а также размер убытков повторному доказыванию не подлежат.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ действует принцип презумпции вины нарушителя. Из этого следует, что именно ОАО "МРСК-Центра" должно доказать отсутствие своей вины в нарушение договора на передачу электрической энергии, повлекшее причинение ущерба ОАО "БСК".

Поскольку решениями мирового судьи, районного суда установлено наличие прямой причинной связи между перепадом напряжения электричества по ул. Н. Яценко, 124, 128а, 132а, ул. Большевик, 3, 14/2, с. Засосна Красногвардейского района, в указанных домовладениях, до которого поставку энергии осуществляет ответчик по договору с истцом, именно ответчик должен был представить в суд соответствующие доказательства отсутствия его вины в подаче некачественной электрической энергии потребителю истца.

Между тем, таких доказательств ответчик в материалы дела не представил. В делах, рассмотренных судом общей юрисдикции, ответчик участвовал и мог доказывать факт перенапряжения не в зоне его ответственности, однако данного факта он не доказал. Электрические сети до точки поставки электроэнергии - домовладений пострадавших, находятся в собственности ОАО "МРСК-Центра", что ответчиком оспаривалось.

Пределы ответственности ответчика за передачу некачественной энергии стороны договора в подпункте "в" пункта 8.2.2. предусмотрели в виде отклонения показателей качества энергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт того, что приведший к возгоранию, пожару, выходу из строя бытовой техники перепад напряжения в сети был в пределах, предусмотренных ГОСТом или иными обязательными документами, или произошел не в зоне его ответственности, ответчик ни в суде общей юрисдикции, ни в рамках настоящего дела не доказал, как и не представил доказательств обратного.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 г., выразившейся в передаче электрической энергии потребителю истца ненадлежащего качества. Таким образом, именно ответчик не исполнил условия пункта 3.3.1. договора в части подачи электрической энергии потребителю истца надлежащего качества.

Таким образом, факт подачи электроэнергии ненадлежащего качества, установленный решениями мирового судьи, районного суда, является основанием для взыскания с ответчика причиненных убытков. Размер причиненных убытков, предъявленных в регрессном порядке на основании данных судебных актов, составляет в общей сумме 3 278 446 руб. материального ущерба, 27000 руб. компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению. В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 01 января 2011 г., по условиям которого стороны подтвердили действие договора N 40009698 от 01 января 2008 года до 31 декабря 2011 года. После вступления в законную силу указанных судебных актов в адрес ответчика были направлены претензии с требованием возместить убытки. Неудовлетворение ответчиком требований о возмещении убытков послужило основанием к обращению в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований: с ОАО "МРСК Центра" в пользу ОАО "Белгородэнергосбыт" взыскано 3 305 446 руб. 00 коп. убытков, 39 019 руб. 11 коп. судебных расходов. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков. Поскольку вследствие указанных обстоятельств у истца возникли убытки, выводы судов о том, что они подлежат компенсации по правилам ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет ответчика, как лица, нарушившего договорные обязательства, являются правомерными.

Штраф в сумме 11997 руб. взыскан решением мирового судьи от 03 октября 2012 г. в соответствии п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. В силу указанной нормы при удовлетворении требований потребителя суд взыскивает с уполномоченной организации штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что штраф взыскивается с ответчика при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены уполномоченной организацией в добровольном порядке.

В части взыскания в пользу истца понесенных им убытков, составляющих в общей сумме 11997 руб. штрафа, 25600 руб. судебных расходов, 37078,28 руб. госпошлины, суд исходит из того, что издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Таким образом, истец был уведомлен о причинении ущерба потребителю, однако в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данное заявление потребителя о возмещении причиненного ущерба ОАО "Белгородэнергосбыт" не рассмотрено, требование в добровольном порядке не было удовлетворено.

Следовательно, истец по настоящему делу был вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, возникновения у него как ответчика по рассматриваемому в суде общей юрисдикции делу обязательства по несению судебных расходов.

Суд учитывает позицию истца при рассмотрении дела судом общей юрисдикции, способствовавшего своим поведением возникновению дополнительных расходов в виде государственной пошлины. Таким образом, суд не усматривает причинно-следственной связи между взысканным с истца штрафом, судебными расходами истца и действиями сетевой организации по нарушению режима энергоснабжения, в связи с чем исходит из того, что штраф и судебные расходы общества по другому делу не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения вреда права.

Довод ОАО "МРСК Центра" об отсутствии договорных обязательств перед истцом на оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителям, был предметом исследования суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и отклоняется судебной коллегией. Довод заявителя о том, что Белоус Е.А. осуществила самовольное присоединение своих энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО "МРСК Центра", поэтому не может признаваться абонентом, потребляющим электрическую энергию, отклоняется судебной коллегией в силу несостоятельности. Указанные доводы были рассмотрены Красногвардейским районным судом и Белгородским областным судом, оба суда пришли к выводу об отсутствии нарушений присоединения Белоус Е.А. к электрическим сетям. В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат. Доказательств опровергающих выводы судов ответчиком не представлено. О назначении судебной экспертизы установления причины возникновения пожара, ответчик не заявлял.

Также заявитель полагает, что истцом не доказан факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения ОАО "МРСК Центра" договорных обязательств. Однако, из материалов дела следует, что факт подачи электроэнергии ненадлежащего качества установлен решениями мирового судьи и районного суда.

ОАО "Белгородэнергосбыт" в апелляционной жалобе ссылается на то, что взысканные на основании решений мировых судей и районного суда судебные расходы, штраф и государственная пошлина являются убытками вследствие ненадлежащего исполнения договора ответчиком. Исходя из положений ст.15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: 1) наличие убытков; 2) противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; 3) причинно-следственная связь между убытками и противоправными действиями. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске. Поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2014 по делу N А08-7273/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала "Белгородэнерго", открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" (ОГРН 1043108002321, ИНН 3123110760) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Н.Л. Андреещева