Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 13АП-9045/14

г. Санкт-Петербург

04 июня 2014 г.

Дело N А56-72537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истцов: не явился, извещен;

от ответчиков: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9045/2014) закрытого акционерного общества Металлургический завод "Петросталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2014 по делу N А56-72537/2013 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ССМ-Тяжмаш"

к закрытому акционерному обществу Металлургический завод "Петросталь"-дочернее общество ОАО "Кировский завод"

о взыскании 22 526 199 рублей 50 копеек задолженности, 1 334 096 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество c ограниченной ответственностью "ССМ-Тяжмаш" (далее - ООО "ССМ-Тяжмаш") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с закрытого акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь" дочернее общество ОАО "Кировский завод" (далее - ЗАО "МЗ "Петросталь") 22 526 199 рублей 50 копеек задолженности, 1 334 096 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ЗАО "МЗ "Петросталь" просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд нарушил нормы процессуального права, приняв уточнения к иску в отсутствие представителя ответчика. Кроме того, суд перешел из предварительного в основное судебное заседание при наличии ходатайства ответчика об отложении разбирательства и возражений относительно перехода суда из предварительного в основное судебное заседание.

В ходе судебного разбирательства по жалобе апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением от 04.12.2013 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное и основное судебное заседание на 10 часов 10 минут и 10 часов 15 минут 05.02.2014.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

ЗАО "МЗ "Петросталь" было извещено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, что подтверждается данными отслеживания экспресс-доставки почты (л.д. 111), согласно которым почтовое отправление доставлено в 10 часов 57 минут 29.01.2014.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и возражения относительно перехода из предварительного в основное судебное заседание в материалах дела отсутствуют, доказательств их подачи в суд не представлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "ССМ-Тяжмаш" (поставщик) и ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" дочернее общество ОАО "Кировский завод" (покупатель) заключен договор поставки от 20.02.2013 N 96071-13/2013/ДС-13-034 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязан передать покупателю чугун передельный рядовой ТУ 080807-030-00892435-2009 и другие материалы (далее - товар), согласованный в спецификациях, а покупатель принять и оплатить полученный товар.

ООО "ССМ-Тяжмаш" отгрузило в адрес и ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" чугун передельный рядовой по железнодорожным квитанциям N N ЭЦ 2903377, ЭЦ 290269, ЭЦ 290588, ЭЦ 330205, ЭЦ 397091, ЭЦ 994603, ЭЦ 651680, ЭЦ 543195, ЭЧ 561663, ЭЧ 255577, ЭЧ 436091, ЭШ 130816, ЭЦ 994164, ЭЦ 795621, ЭЦ 651689, ЭЬ 321456, ЭЫ 570267, ЭЫ 811562, ЭШ 983662, ЭЫ 090694, ЭЫ 199860, ЭЫ 463269, ЭШ 504104, ЭШ 941172, ЭШ 388144, ЭЧ 561672, ЭЧ 907415, ЭЧ 857350, ЭЧ 829954, ЭЧ 165108.

Цены, форма и способы расчетов, а также условия оплаты товара, общая сумма договора определяются в взаимосогласованных спецификациях (пункт 3.1 договора). Спецификации N 1, 2 к договору поставки предусматривают, что покупатель оплачивает каждую партию товара в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара.

Неполная оплата поставленного товара повлекла обращение ООО "ССМ-Тяжмаш" в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязан передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара подтверждается представленными в дело железнодорожными квитанциями, в которых в графе "уведомление грузополучателя о прибытии груза" проставлены соответствующие штампы с датами уведомления ответчика о прибытии груза. Доказательств полной оплаты товара ответчик апелляционному суду не представил.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет произведен истцом с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующей на день подачи искового заявления. Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан соответствующим требованиям закона и условиям договора, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей, уплата которой отсрочена при принятии жалобы, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2014 по делу N А56-72537/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" (ИНН 7805059786, ОГРН 1027802714280) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова