Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 11АП-7244/14

г. Самара

05 июня 2014 г.

Дело N А65-7257/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баровой И.Ю.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу представителя работников ООО "Каскад-авто" Видякиной Е.С. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Ситникова В.В. по делу А65-7257/2013 (судья Камалетдинов М.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Каскад-авто" (ОГРН 1054316645173, ИНН 4345109831),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2013 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Каскад-авто", ИНН 4345109831, ОГРН 1054316645173 (далее по тексту - должник, ООО "Каскад-авто") введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Ситников В.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2013 г. ООО "Каскад-авто" признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ситников В.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03 февраля 2014 года (вх. N 2279) поступила жалоба представителя работников ООО "Каскад-авто", г.Казань (ИНН 4345109831, ОГРН 1054316645173) Видякиной Елены Сергеевны на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каскад-авто" Ситникова В.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2014 года в удовлетворении жалобы представителя работников ООО "Каскад-авто" Видякиной Елены Сергеевны на действия конкурсного управляющего ООО "Каскад-авто" Ситникова В.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представителя работников ООО "Каскад-авто" Видякиной Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив жалобу на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каскад-авто" Ситникова В.В. в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2014 года апелляционная жалоба представителя работников ООО "Каскад-авто" Видякиной Е.С. принята к производству, судебное заседание назначено на 29 мая 2014 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От представителя работников ООО "Каскад-авто" Видякиной Е.С. поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд определил дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе приобщить к материалам дела, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Ситникова В.В. по делу А65-7257/2013, исходя из нижеследующего.

27.12.2013 г. состоялось собрание работников ООО "Каскад-авто", на котором принято было принято решение: "Избрать представителем работников должника в деле о банкротстве ООО "Каскад-авто" бывшего работника должника в лице Видякиной Елены Сергеевны".

Представитель работников должника Видякина Е.С. в своей жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ситникова В.В. указала на то, что конкурсный управляющий должника получив документы подтверждающие наличие задолженности перед работниками, что по мнению заявителя подтверждается п.п. 263, 264 реестра на отправку заказных писем от 11.09.2013 г. (т. 1 л.д. 9), а также получив требования Лаптевой М.С., г. Киров, Шишкина А.П., Жаворонковой Р.Н., Пенкиной Л.С., Балезина А.Н., Грехнева Ю.Н., Ямщиковой Т.С., Питилимова А.Н., Видякиной Е.С.,, Балезиной Н.В., Васильченко Е.В., Крупиной И.А., Махнева А.В., Лидикайтиса С.В., Порубова С.З., Порубовой Т.И., Соболевой Л.Л., Кладова А.Н., Харюшиной О.Ю., Липушкина А.Е., Соболева С.Б., Качкиной В.Г., Посаженниковой Т.А., Харюшина С.Г., Мусихиной О.В., Опариной Е.Г., Харюшиной Т.Г., Шустовой И.Ф., Дербенева Ю.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника, не включил в разумный срок но, не позднее даты закрытия реестра требований кредиторов, в реестр требований кредиторов должника в состав второй очереди требования вышеуказанных работников должника.

Также заявитель в жалобе указал на то, что конкурсный управляющий Ситников В.В. в период с 11.09.2013 г. по 14.12.2013 г. (83 дня) не предпринял каких-либо действий по внесению либо отказу во внесении в реестр требований кредиторов 2-ой очереди. Не уведомил работников о принятом решении.

Указанное бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по внесению в реестр 2-ой очереди, либо отказу по внесению в реестр второй очереди и послужили причиной для обращения в арбитражный суд представителя работников должника на основании ст. 60 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы просил обязать конкурсного управляющего включить задолженность работников должника в реестр требований кредиторов 2-ой очереди (задолженность по заработной плате) согласно представленных требований от Лаптевой М.С., г. Киров, Шишкина А.П., Жаворонковой Р.Н., Пенкиной Л.С., Балезина А.Н., Грехнева Ю.Н., Ямщиковой Т.С., Питилимова А.Н., Видякиной Е.С.,, Балезиной Н.В., Васильченко Е.В., Крупиной И.А., Махнева А.В., Лидикайтиса С.В., Порубова С.З., Порубовой Т.И., Соболевой Л.Л., Кладова А.Н., Харюшиной О.Ю., Липушкина А.Е., Соболева С.Б., Качкиной В.Г., Посаженниковой Т.А., Харюшина С.Г., Мусихиной О.В., Опариной Е.Г., Харюшиной Т.Г., Шустовой И.Ф., Дербенева Ю.Г. и обязать конкурсного управляющего определить очередность текущей задолженности по заработной плате в качестве 2-ой очередности по текущим платежам, согласно представленным требованиям.

Суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения требования представителя работников должника, обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В этом же пункте в абз. 2 и 3 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве установлен иной, специальный порядок для требований, связанных с оплатой труда в соответствии с которым требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Из разъяснений данных в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что согласно специальному правилу, установленному абзацем 2 пункта 6 ст. 16 Закона о банкротстве, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его предоставлению реестродержателем.

При этом, порядок предъявления и рассмотрения требований конкурсных кредиторов и возражений должника, установленный Законом о банкротстве (ст. 71, 100 и 142), к указанным требованиям работников не применяется, т.е. не для всех кредиторов включение в реестр требований осуществляется по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в п. 32 которого указано, что требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве. Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (ст. 5, абз. 3 п. 4 ст. 134 и п. 2 ст. 136 Закона о банкротстве).

При не включении арбитражным управляющим самостоятельно требований работника должника в реестр, этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

Из материалов дела следует, что Соболев С.Б. (бывший директор, в настоящее время учредитель общества) передал конкурсному управляющему печать, здания должника с оригиналами свидетельств о праве собственности, распечатки бухгалтерских балансов, часть учредительных документов. Сведения о задолженности по заработной плате в данной документации отсутствуют, что подтверждается актом от 25.10.2013 г.

Из отчетности должника, полученной конкурсным управляющим из органов ПФР, ФНС следует, что в 2012 году в ООО "Каскад-авто" работало лишь 2 человека (Соболев Сергей Борисович, Соболева Людмила Леонидовна). В январе 2012 г. работало 4 (четыре) человека (Зонова Мария Юрьевна, Мамаев Леонид Васильевич, Порубова Тамара Ивановна, Снегирева Ольга Васильевна).

Также, как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, в документах, переданных конкурсному управляющему должника, подлинные документы по личному составу (штатное расписание, личные карточки, приказы, трудовые договора, ведомости по начислению заработной платы, реестры задолженности по заработной плате) отсутствуют.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в настоящее время реестр требований кредиторов второй очереди не сформирован, следовательно, при сложившейся ситуации обращение граждан в суд преждевременно и их требования удовлетворению не подлежат.

14.01.2014 г. конкурсный управляющий направил каждому из вышеуказанных заявителей - кредиторов заказной почтой уведомление, где сообщил, что в связи с отсутствием подлинных документов включение в реестр кредиторов невозможно.

Вопреки вышеуказанным требованиям Закона о банкротстве, заявители к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр и надлежащими документами не обратились, а при обращении в арбитражный суд заявители представили только копии документов.

Из материалов дела следует, что в связи с непредставлением руководством должника документации предприятия в полном объеме, в том числе по личному составу конкурсный управляющий неоднократно обращался в правоохранительные органы, в том числе в органы прокуратуры, то есть им, в связи с отсутствием подлинной документации по личному составу, предпринимались все меры для получения необходимой документации в отношении хозяйственной деятельности должника.

Судебные приказы о взыскании с ООО "Каскад-Авто" задолженности по заработной плате, вынесенные мировым судьей судебного участка N 79 Ленинского района г. Кирова в отношении вышеуказанных заявителей и должника - ООО "Каскад-Авто", юридический адрес г. Казань, расположенного по адресу г. Киров, в настоящее время отменены определениями мирового судьи от 09 - 11.12.2013 г. (т. 2 л.д. 179-208)

В указанных определениях об отмене судебного приказа заявителям разъяснено о праве на предъявление требования об установлении задолженности по заработной плате в порядке искового производства.

Доказательств обращения в суд общей юрисдикции по установлению задолженности по заработной плате, заявители не представили, обратившись непосредственно в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

С учетом того, что судебные приказы о взыскании задолженности по заработной плате с ООО "Каскад-авто" отменены, документы, свидетельствующие о наличии задолженности по заработной плате в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего Ситникова В.В. в не включении в реестр требований кредиторов в состав второй очереди требований Лаптевой М.С., г. Киров, Шишкина А.П., Жаворонковой Р.Н., Пенкиной Л.С., Балезина А.Н., Грехнева Ю.Н., Ямщиковой Т.С., Питилимова А.Н., Видякиной Е.С.,, Балезиной Н.В., Васильченко Е.В., Крупиной И.А., Махнева А.В., Лидикайтиса С.В., Порубова С.З., Порубовой Т.И., Соболевой Л.Л., Кладова А.Н., Харюшиной О.Ю., Липушкина А.Е., Соболева С.Б., Качкиной В.Г., Посаженниковой Т.А., Харюшина С.Г., Мусихиной О.В., Опариной Е.Г., Харюшиной Т.Г., Шустовой И.Ф., Дербенева Ю.Г., так как, по сути имеется трудовой спор между должником и работниками.

В силу п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве, арбитражный суд рассматривает разногласия, возникающие между представителем работников должника (работником должника) и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Следовательно, с учетом данной нормы закона и разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35, работник, представитель работников вправе в порядке п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве заявлять в арбитражный суд возражения по включенным требованиям (если он не согласен с очередностью, размером) или заявлять жалобу на бездействие арбитражного управляющего.

Заявитель свои права в установленном порядке не реализовал, задолженность по заработной плате в судебном порядке не установил, следовательно, отсутствует и факт разногласий, которые вправе рассмотреть арбитражный суд.

В силу ст. 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, относятся конкурсные кредиторы, т.е. кредиторы по денежным (гражданско-правовым) обязательствам (ст. 2 Закона о банкротстве).

Также в ст. 2 Закона о банкротстве указано, что лица, имеющие право требования по оплате труда относятся к кредиторам.

Согласно ст. 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по выплате выходных пособий, оплате труда и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, удовлетворяются в порядке второй очереди реестра требований кредиторов должника.

В связи с чем, кредиторы второй очереди не относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве и не вправе самостоятельно обращаться в арбитражный суд с заявлениями об установлении их требований, а суд выносить определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов второй очереди в реестр требований кредиторов должника.

Данная правовая позиция подтверждена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.03.2011 N ВАС-2009/11.

Судебная коллегия также учитывает, что гарантия прав работника должника по получению задолженности по заработной плате иным выплатам, связанным с трудовой деятельностью, определена и в п. 33 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", где указано:

"Согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве.".

Следовательно, трудовые споры, имеющие своей целью установления задолженности по заработной плате, рассматриваются не в рамках производства по делу о банкротстве, а в исковом порядке.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы представителя работников общества с ограниченной ответственностью "Каскад-авто", г.Казань Видякиной Елены Сергеевны на действия конкурсного управляющего должника Ситникова В.В.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Ситникова В.В. по делу А65-7257/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Ситникова В.В. по делу А65-7257/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева