Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 11АП-6123/14

г. Самара

03 июня 2014 г.

Дело N А65-31033/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ООО "Строймонтажналадка" - представитель Самотугин Р.А. по доверенности от 01.04.2014 г. и директор Закиров Р.А. лично (паспорт, протокол N 1 от 18.03.2014 г.);

от ООО "НПП "Эконом" - представитель Пашунин И.П. по доверенности от 27.01.2014 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Строймонтажналадка" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2014 года по делу N А65-31033/2013 (судья Гумеров М.И.) по иску ООО "Строймонтажналадка" к ООО "Научно- производственное предприятие "Эконом" о взыскании 855 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажналадка", г.Казань, (далее по тексту - истец, ООО "Строймонтажналадка") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Эконом", г.Казань (далее по тексту - ответчик, ООО "НПП "Эконом") о взыскании 855 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строймонтажналадка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 года апелляционная жалоба ООО "Строймонтажналадка" принята к производству, судебное заседание назначено на 27 мая 2014 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО "Строймонтажналадка" доводы апелляционной жалобы, с учетом письменных пояснений, поддержали в полном объеме.

Представитель ООО "НПП "Эконом" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2014 года по делу N А65-31033/2013, исходя из нижеследующего.

ООО "Строймонтажналадка" в своем исковом заявлении о взыскании неосновательного обогащения указало на то, что намереваясь в дальнейшем заключить договор на приобретение продукции перечислил в адрес ООО "НПП "Эконом" по платежному поручению N 73 от 20 декабря 2012 г. денежные средства в размере 1 100 000 руб.

Часть денежных средств в сумме 245 000 руб. была возвращена ООО "НПП "Эконом" в адрес ООО "Строймонтажналадка".

Так как договор между ООО "НПП "Эконом" и ООО "Строймонтажналадка" в последующем не заключен, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 855 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В графе "назначение платежа" платежного поручения от 20.12.2012 г. N 73 в качестве основания указано - "за ЭПРА Эконом, по счету N 71/2 от 20.12.12 г. по дог. 31/2 Э/2012 от 19.12.12".

Из представленного в материалы дела ответчиком счета на оплату N 71/2 от 20.12.2012 г. следует, что данный счет выставлен на общую сумму 855 000 руб. (в том числе НДС 130 423 руб. 73 коп.) и содержит 2 позиции товара: 1) ЭПРА "Эконом" в количестве 612 шт. и 2) корпус навес ЩРН-П-18мод в количестве по 612 шт.

Указание в апелляционной жалобе на то, что назначение платежа и сумма платежа указанные в платежном поручении N 73 от 20 декабря 2012 г. не совпадают с суммой и наименованием поставляемого товара, указанного в счете на оплату N 71/2 от 20.12.2012 г., отклоняются судебной коллегией, так как из пояснений, данных представителем ООО "НПП "Эконом" в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, следует, что электронная пускорегулирующая аппаратура - ЭПРА "Эконом" 220-2х36-2200-28-52W устанавливается в корпус навес ЩРН-П-18мод, в связи с чем в счете указаны два наименования.

Кроме того, излишне уплаченные по счету на оплату N 71/2 от 20.12.2012 г. денежные средства ООО "НПП "Эконом" были возвращены в адрес ООО "Строймонтажналадка" в сумме 245 000 руб. по платежным поручениям, с указанием в графе "назначение платежа" - "возврат излишне перечисленной суммы" (л.д. 12-16).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства по платежному поручению от 20.12.2012 г. N 73 были перечислены за вышеуказанный товар.

Из пояснений, данных в суде первой и апелляционной инстанциях представителем ответчика, следует, что ООО "НПП "Эконом" свои обязательства по поставке товара на сумму 855 000 руб. готово было исполнить уже в день получения денежных средств и товар до сих находится на складе, что согласуется с условиями проекта договора поставки (п.2.1.) о вывозе покупателем товара своими силами.

Из материалов дела также следует, что ООО "НПП "Эконом" в ответ на претензию ООО "Строймонтажналадка" направлено письмо от 15.11.2013 г. N 56 которое содержало предложение о произведении выборки оплаченного товара на складе поставщика (л.д. 38-39). Выборка товара ООО "Строймонтажналадка" не произведена, что не отрицалось сторонами.

В материалы дела был представлен договор дилерства N 31ЭД/2013 г. от 04.04.2013 г., в соответствии с которым ответчик поручает истцу осуществлять продвижение и реализацию производимых товаров на территории г. Казани и Республики Татарстан (л.д.40-42).

С учетом изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что основаниями спорного платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по фактически сложившимся отношениям по поставке товара.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор и счет не были получены истцом, а реквизиты данных документов были переданы в ходе телефонного разговора, не могут быть приняты во внимание, в связи с непредставлением достоверных, относимых и допустимых доказательств подтверждающих данные доводы.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2014 года по делу N А65-31033/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2014 года по делу N А65-31033/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева