Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 17АП-4083/14

г. Пермь

06 июня 2014 г.

Дело N А60-42669/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Гладких Е.О., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНТОППРОМ": Просветова Д.В., доверенность от 22.01.2014, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2014 года

по делу N А60-42669/2013,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНТОППРОМ" (ОГРН 1106658009193, ИНН 6658362970)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1116658004760, ИНН 6658379195)

о взыскании задолженности по договору займа, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "РЕГИОНТОППРОМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УРАЛЬСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности по договору займа от 19.07.2011 N 2011/07-19-01 в размере 3 000 000 руб., неустойки в размере 588 000 руб. ( с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 03.02.2014 иск удовлетворен.

Судом первой инстанции установлен факт предоставления ответчику займа в соответствии с условиями указанного в основании иска договора займа. Отсутствие доказательств возврата предоставленной истцом суммы займа явилось основанием для взыскания с ответчика этой суммы в качестве долга, а также договорной неустойки.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе указал на то, что договор от 19.07.2011 N 2011/07-19-01 является незаключенным, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о сумме займа, представлены разные экземпляры подлинников договора займа с указанием разных сумм займа; суд не дал оценки договору займа на сумму 2 500 000 руб. Кроме того, ответчик считает, что начисление неустойки в сумме 588 000 руб. является неправомерным, поскольку перечисленные истцом денежные средства оплачены не по договору займа и носят внедоговорной характер.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, по сути соответствуют выводам суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истцом (займодавец) было исполнено обязательство по предоставлению ответчику (заемщик) в соответствии с условиями заключенного сторонами 19.07.2011 договора N 2011/07-19-01 займа в сумме 3 000 000 руб.

Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что заемщик обязался вернуть сумму займа в срок не позднее 31.12.2012.

Сторонами в договоре предусмотрена ответственность заемщика в случае невозвращения суммы займа в виде уплаты пени в размере 0,05% от суммы за каждый день просрочки (п.3.1).

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязанности по возврату суммы займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ответчик денежные средства в сумме, соответствующей взыскиваемой в качестве задолженности по договору займа, получил. Иного суду по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Установление факта неисполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок повлекло удовлетворение иска (ст. ст. 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судом первой инстанции обоснованно не принят довод ответчика о том, что договор займа заключен на сумму 2 500 000 руб., поскольку в платежных поручениях N 161 от 22.07.2011, N 185 от 24.08.2011 в качестве основания перечисления денежных средств значится договор займа N 2011/07-19-01 от 19.07.2011.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие этим обстоятельствам доказательства, установление которых исключило бы возможность удовлетворения иска либо повлекло бы удовлетворение иска в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора займа N 2011/07-19-01 от 19.07.2011, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции и отклоняются.

Из положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом первой инстанции установлен факт получения ответчиком денежных средств по оспариваемому договору, что свидетельствует о наступлении правовых последствий, которые в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждают заключение договора займа.

Исполнение договора займа свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата.

Кроме того, пунктом 7.3 спорного договора займа установлено, что договор вступает в силу с момента передачи займодавцем первой части от суммы займа, указанного в п. 1.1 договора, заемщику.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен реальный договор беспроцентного займа в отношении денежные средств, фактически предоставленных ответчику, которые в последующем правомерно были взысканы судом первой инстанции в пользу истца.

Соответствующий довод апелляционной жалобы иной вывод не влечет.

Указание в апелляционной жалобе на то, что начисление неустойки в сумме 588 000 руб. явилось неправомерным, поскольку перечисленные истцом денежные средства оплачены по договору займа и носят внедоговорной характер, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны при заключении договора предусмотрели в п. 3.1 договора займа N 2011/07-19-01 от 19.07.2011 что, в случае невозврата указанной в п. 1.1 договора суммы займа в определенный в п.2.3 договора срок заемщик оплачивает 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Установив факт заключения сторонами договора займа, в отсутствие доказательств возврата полученной суммы займа, нарушение срока ее возврата, проверив произведенный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки за период с 01.01.2013 по 28.01.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки в полном объеме (ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1,5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчику при обращении с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2014 по делу N А60-42669/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1116658004760, ИНН 6658379195) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Е.О. Гладких Г.Л. Панькова