Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 01АП-1700/12

г. Владимир

30 мая 2014 г.

Дело N А43-33569/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 30.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиоМай" (ОГРН 1125229000082, ИНН 52259000602)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2014

по делу N А43-33569/2011,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ревезень" (ОГРН 1045206512120, ИНН 5225004444) Галдиной Елены Васильевны о признании сделки не действительной и применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ревезень" (далее - ООО "Ревезень", должник) Галдина Елена Васильевна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для строительства элеватора, общая площадь 21215 кв.м., кадастровый номер 52:43:0800015:587, находящегося по адресу: Нижегородская область, Перевозский район, г.Перевоз, ул.Нагорная (ориентир дом N 10Б, участок находится примерно в 31 метре от ориентира по направлению на юго-восток), заключенного 07.11.2011 между ООО "Ревезень" и обществом с ограниченной ответственностью "Сантимир Энерджи" (далее - ООО "Сантимир Энерджи").

Определением от 03.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительным договор купли-продажи земельного участка N 1 от 07.11.2011, заключенный между ООО "Ревезень" и ООО "Сантимир Энерджи", и применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Земля Большемурашкинская" возвратить ООО "Ревезень" спорный земельный участок.

При принятии определения суд руководствовался статьями 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "БиоМай" (далее - ООО "БиоМай") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 03.04.2014 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что конкурсный управляющий не доказал достаточных обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Ревезень" Галдина Е.В. просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения и рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 24.12.2014 ООО "Ревезень" признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Галдина Е.В.

Конкурсный управляющий должника, установив, что между ООО "Ревезень" и ООО "Сантимир Энерджи" заключен договор купли-продажи продажи земельного участка N 1 от 07.11.2011, в соответствии с которым ООО "Ревезень" продало, а ООО "Сантимир Энерджи" приобрело земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для строительства элеватора, общая площадь 21215 кв.м., кадастровый номер 52:43:0800015:587, находящегося по адресу: Нижегородская область, Перевозский район, г.Перевоз, ул.Нагорная (ориентир дом N 10Б, участок находится примерно в 31 метре от ориентира по направлению на юго-восток), обратился с заявлением в арбитражный суд об оспаривании указанной сделки должника.

Как верно указал суд первой инстанции, факт перечисления денежных средств по указанному договору в сумме 65 000 руб. подтверждается платежным поручением от 24.04.2012 N 94.

Судом установлено, что впоследствии, вышеуказанный земельный участок был неоднократно перепродан: на основании договора купли-продажи N 09\28 от 14.02.2012 продан ООО "Перевозский элеватор" (в настоящее время - ООО "БиоМай"); на основании договора купли-продажи N 15\2\28 от 10.05.2012 ООО "БиоМай" продало спорный земельный участок ООО "Земля Большемурашкинская".

По условиям договора N 15\2\28 от 10.05.2012 цена отчуждаемого земельного участка составила 266 000 руб.

Заявление об оспаривании сделки заявлено конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 61.8 и 61.9 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение.

В рамках рассмотрения искового заявления по ходатайству ООО "Ревезень" была назначена и проведена оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о рыночной стоимости земельного участка на дату совершения сделки - 07.11.2011 и на дату заявления ходатайства - 27.05.2013.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость объекта оценки земельного участка кадастровый номер 52:43:0800015:587, общей площадью 21215,0 кв.м. на 07.11.2011 составляет 808 000 руб.; на 27.05.2013 - 828 000 руб. (т.2, л.д.48).

Судом справедливо указано, что выводы экспертов сторонами не оспорены. Ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено. Оснований не доверять выводам экспертов у арбитражного суда Нижегородской области не имеется. Экспертиза проведена в Торгово-промышленной плате Нижегородской области экспертами Аменицкой Ю.А., оценщик 1 категории, стаж работы 15 лет, имеющей диплом о профессиональном образовании в области оценочной деятельности, и Веселовой М.В., оценщик 1 категории, стаж работы 10 лет, имеющей диплом о профессиональном образовании в области оценочной деятельности. Эксперты предупреждены арбитражным судом за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем изъята подписка (т.2 л.д.6).

На основании изложенного, является верным вывод суда, что на дату совершения сделки спорное имущество было продано по заниженной цене, что имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки. Данное обстоятельство является основанием для признания сделки недействительной по п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, т.е. сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.

Согласно статье 2 настоящего Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств над стоимостью имущества должника. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены (п.2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Судом верно установлено, что оспариваемая сделка должником совершена за полтора месяца до принятия заявления ЗАО фирма "Строймеханизация-5" о признании ООО "Ревезень" несостоятельным (банкротом) (заявление принято 21.12.2011 г.).

Как правильно установил суд первой инстанции, на дату совершения оспариваемой сделки (07.11.2011) ООО "Ревезень" уже отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку определением арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2012 в отношении имущества должника была введена процедура наблюдения. Факт неплатежеспособности установлен арбитражным судом (имелась неисполненная задолженность перед ЗАО фирма "Строймеханизация-5" в сумме 5 655 518 руб. 69 коп., обязанность по исполнению которой возникла с 19.02.2009; имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, размер которых на 12.09.2011 (за два месяца до совершения спорной сделки) составлял более 141 963 138 руб. 93 коп., что подтверждается реестром требований кредиторов должника).

Из Финансового анализа хозяйственной деятельности ООО "Ревезень" за период с 31.12.2009 по 31.12.2011 следует, что анализ коэффициентов, рассчитанных в соответствии с методикой Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве), утвержденной распоряжением от 12 августа 1994 г. N 31-р, является основанием для признания структуры баланса предприятия неудовлетворительной, а предприятия - неплатежеспособным. По итогам 2011 произошло резкое изменение структуры пассивов. Убытки предприятия по итогам на протяжении 2010 - 2011 г. увеличились на 414 214 руб.; уставный капитал изменило до 200 010 руб. за счет уменьшения кредиторской задолженности и увеличении доли долгосрочных и краткосрочных обязательств по займам и кредитам. Фактически деятельность организации в 2010 - 2011 годах полностью финансировалась за счет заемного капитала.

Из финансового анализа следует, что по результатам деятельности предприятия во 2-м полугодии 2010 и весь 2011 был убыток (л.д.31 Анализа).

На основании изложенного, проанализировав установленные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на дату совершения сделки предприятие являлось неплатежеспособным, а оспариваемая сделка совершена в интересах заинтересованного лица (абзац 2 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, браться, сестры, их родственники по нисходящей лини, родители, дети, сестры и братья супруга).

Как следует из представленных доказательств и справедливо установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемой сделки, все лица, участвующие в сделке являются взаимозависимыми и родственниками как по прямой восходящей, так и по нисходящей линии.

Под имущественным вредом кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно проектной документации, разработанной Федеральным Государственным унитарным предприятием Волго-Вятский территориальный институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса ФГУП "Волговятагропромпроект", элеватор (ООО "Ревезень") выполняет следующие задачи:

- принимает от сельхозпроизводителей зерно и семена рапса;

- формирует из них однородные партии;

- применяет очистку, сушку и вентилирование зерна, улучшает качество зерна, доводя его до требований, предъявляемых потребителями;

- бесперебойно снабжает зерноперерабатывающие предприятия (мельницы, мукомольные заводы, комбикормовые заводы) зерном;

- хранение зерна при сохранении его качественных показателей.

Принимая во внимание разрешенное использование земельного участка: "для строительства элеватора", данный земельный участок является неотъемлемой частью самого элеватора. Спорный земельный участок изначально выделялся ООО "Ревезень" исключительно для обеспечения функционирования элеватора и предназначен для комплексного обслуживания бесперебойного технологического процесса.

На земельном участке расположены офисное помещение, линии электропередач, пункт охраны, забор, что подтверждается обозреваемыми в судебном заседании фотографий (т.2, л.д.50-52).

Соответственно, отчуждение данного имущества привело к дестабилизации технологического процесса работы элеватора, нарушению целостности работы производственного комплекса, явно снизило инвестиционную привлекательность объекта, рыночную стоимость элеватора, реализации имущества должника по более низкой цене в будущем и утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, является законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен реальный вред имущественным правам кредиторов.

Одновременно, ООО "Сантимир Энерджи" при заключении оспариваемой сделки должно было знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств по причинам, указанным выше.

На основании изложенного, суд первой инстанции, обосновано признал договор купли-продажи земельного участка N 1 от 07.11.2011, заключенный между ООО "Ревезень" и ООО "Сантимир Энерджи" недействительным, с учетом того, что совершенная сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов ООО "Ревезень".

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 N 63 если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска этому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве. Редакция данного пункта была введена Постановлением пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 59.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 21.04.2003 N 6-П, защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска с целью выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на осуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума N 10\22).

Как следует из условий договора, ООО "Земля Большемурашкинская", приобретая земельный участок у ООО "БиоМай", право собственности у которого было зарегистрировано в установленном законом порядке, произвело оплату стоимости объекта в сумме 266 000 руб.

При этом, доказательств реальной оплаты ни ООО "БиоМай", ни ООО "Земля Большемурашкинская" в материалы дела не представили.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о приобретении ООО "Земля Большемурашкинская" спорного имущества безвозмездно, что свидетельствует о признаках недействительности сделки.

Как утверждает истец, спорный земельный участок ООО "Земля Большемурашкинская" не осваивается, до настоящего времени находится в пользовании ООО "Ревезень". Каких-либо намерений в части устранения препятствий в пользовании земельным участком ООО "Земля Большемурашкинская" к ООО "Ревезень" не имеет.

Более того, приобретатель знал и мог знать об отсутствии права на отчуждение земельного участка собственником.

Как следует из сведений СПАРК-Профиль учредителем ООО "Земля Большемурашкинская" с 30.11.2011 по 11.12.2012 являлась Ахметова Равиля Зиннятулловна (90,16%), которая в свою очередь является родной бабушкой Ситдикова Руслана Зиннятулловича, владеющего 1% акций в ООО "Ревезень" и единственным участником (100%) ООО "Сириус", являющегося в свою очередь участником ООО "Сантимир Энерджи" в размере 90% акций.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения иска о признании первоначального договора купли-продажи недействительным, принимая во внимание отсутствие экономической целесообразности продажи земельного участка, который не может быть использован в отрыве от элеватора, суд правомерно признал ООО "Земля Большемурашкинская" недобросовестным покупателем.

Нормами статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В настоящем деле применением последствий недействительности ничтожной сделки является обязание ООО "Земля Большемурашкинская" возвратить ООО "Ревезень" земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для строительства элеватора, общая площадь 21215 кв.м., кадастровый номер 52:43:0800015:587, находящегося по адресу: Нижегородская область, Перевозский район, г.Перевоз, ул.Нагорная (ориентир дом N 10Б, участок находится примерно в 31 метре от ориентира по направлению на юго-восток). Суд также правомерно взыскал с ООО "Ревезень" в пользу ООО "Сантимир Энерджи" суммы 65 000 руб., оплаченной в качестве оплаты по договору купли продажи от 07.11.2011 N1.

На основании изложенного, коллегия судей считает, что Арбитражный суд Нижегородской области правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Ревезень".

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2014 по делу N А43-33569/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиоМай" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БиоМай" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В. Протасов