Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 08АП-2404/14

город Омск

06 июня 2014 г.

Дело N А46-16929/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2404/2014) Шаронова Владимира Валерьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 24 февраля 2014 года (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Лепешонкова Сергея Александровича о привлечении Шаронова Владимира Валерьевича к субсидиарной ответственности по делу N А46-16929/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Авто" (ИНН 5501094810, ОГРН 1065501052462)

при участии в судебном заседании представителей:

Шаронов Владимир Валерьевич - лично (предъявлено водительское удостоверение),

от Шаронова Владимира Валерьевича - Шлюшинский Д.В. по доверенности от 07.04.2014;

от конкурсного управляющего Лепешонкова Сергея Александровича - Ильченко Т.Ю. по доверенности от 06.06.2013;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2010 по делу N А46-16929/2009 общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Авто" (далее - ООО "Сибирь-Авто", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2010 конкурсным управляющим ООО "Сибирь-Авто" утвержден Лепешонков Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное 05.07.2012 между должником - ООО "Сибирь-Авто" в лице конкурсного управляющего Лепешонковым С.А., его конкурсными кредиторами - в лице представителя собрания кредиторов Ситниковой Е.Н. и третьим лицом - Фадеевым А.Ю.; производство по делу N А46-16929/2009 по заявлению ООО "Агат-Скан-Сервис" о признании ООО "Сибирь-Авто" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2012 определение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2012 по делу N А46-16929/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2013 производство по делу N А46-16929/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибирь-Авто" возобновлено, в отношении ООО "Сибирь-Авто" введено конкурсное производство сроком на четыре месяца.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Лепешонков С.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Шаронова Владимира Валерьевича (далее - Шаронов В.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 21 890 776 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2014 по делу N А46-16929/2009 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; с Шаронова В.В. в конкурсную массу должника взыскано 21 890 776 руб. 52 коп.

Не соглашаясь с приятным судебным актом, Шаровнов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что на момент вынесения определения расчеты с кредиторами в деле о банкротстве не были завершены, поэтому размер ответственности до окончания расчетов определить невозможно.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Шаронова В.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство Шаронова В.В. о приобщении к материалам дела дополнений к жалобе, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании следующего:

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как усматривается из представленных дополнений к апелляционной жалобе, доказательств их направления второй стороне не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель Шаронова В.В. обосновать невозможность (объективную затруднительность) своевременного предоставления дополнений к апелляционной жалобе в суд и конкурсному управляющему не смог.

При этом по общему правилу апелляционная жалоба должна содержать все основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства (статья 260 АПК РФ).

Пояснений о причинах невозможности надлежащего и своевременного изложения доводов апелляционной жалобы при ее подаче заявитель ходатайства не привел.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что обязанность, предусмотренная статьей 131 АПК РФ о предоставлении отзыва, Шароновым В.В. в суде первой инстанции также не исполнена.

От участия в обособленном споре в суде первой инстанции податель жалобы уклонился.

При этом Шаронов В.В. был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего обособленного спора (том 1 листы дела 5, 6, 64, 65, 68, 69, том 3 листы дела 62, 63, 64).

Такое поведение является недобросовестным и его последствия не могут быть возложены на процессуального оппонента (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, основания для приобщения к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей Шаронова В.В. и конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 24.02.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к невозможности, по мнению Шаронова В.В., определить размер субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами должника.

Между тем подателем жалоб не учтено следующее:

Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований.

Как усматривается из материалов настоящего обособленного спора, конкурсным управляющим размер ответственности определен исходя из состава задолженности перед кредиторами третьей очереди.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "Сибирь-Авто", непогашенная задолженность перед кредиторами третьей очереди на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего составила 21 890 776 руб. 52 коп. (том 1 листы дела 103-122).

При этом в состав требований конкурсного управляющего, определяющих размер ответственности Шаронова В.В., не были включены текущие требования кредиторов в размере 2 653 521 руб. 90 коп.

Таким образом, податель жалобы, утверждая о невозможности определить размер ответственности руководителя, должен представить доказательства, подтверждающие состав имущества ООО "Сибирь Авто" за счет, которого возможно было бы погасить текущие требования и приступить к расчетам с кредиторами третьей очереди.

Между тем, Шароновым В.В. доказательств наличия у должника имущества и его состава, за счет которого конкурсный управляющий может осуществить расчеты с кредиторами, не представлено.

Как усматривается из материалов дела, на дату вынесения обжалуемого определения реестр требований кредиторов закрыт (том 1 лист дела 26), требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника не рассматриваются, конкурсная масса не содержит имущества, за счет которого можно было бы осуществить расчеты с кредиторами.

Соответственно препятствия для определения размера ответственности руководителя должника отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения (определения) суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 24 февраля 2014 года (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Лепешонкова Сергея Александровича о привлечении Шаронова Владимира Валерьевича к субсидиарной ответственности по делу N А46-16929/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Авто" (ИНН 5501094810, ОГРН 1065501052462), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2404/2014) Шаронова Владимира Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова