Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 11АП-5162/14

г. Самара

03 июня 2014 г.

Дело N А49-7337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ОАО "Сбербанк России" - представитель Булыков Д.В. по доверенности от 18.11.2013 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2014 года о включении требования ООО "Веспа" в размере 212 445 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов по делу А49-7337/2013 (судья Минина И.Б.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пенза-Ойл",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 сентября 2013 г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пенза-Ойл", ИНН 5821402439 (далее по тексту -ООО "Пенза-Ойл", должник) по его заявлению.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 октября 2013 г. в отношении ООО "Пенза-Ойл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Понаморев И.В.

Сообщение о введении в отношении должника ООО "Пенза-Ойл" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.10.2013 г. N 197, объявление N 77030946738.

20.11.2013 г. в Арбитражный суд Пензенской области поступило требование кредитора ООО "Веспа" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Пенза-Ойл" в размере 8 108 000 руб., в обоснование требования кредитор представил договор поставки N 66 от 12.12.2011 г., договор поставки N 34 от 19.04.2012 г, договор поставки N 1 от 19.01.2012 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13 января 2014 г. выделены в отдельные производства требования по каждому договору.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2014 года требования кредитора ООО "Веспа" в размере 212 445 руб. 37 коп. установлены и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Пенза-Ойл".

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и приять по делу новый судебный акт, отказав во включении требования кредитора ООО "Веспа" в размере 212 445 руб. 37 коп. по договору поставки N 66 от 12.12.2011 г. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Пенза-Ойл".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 года апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" принята к производству, судебное заседание назначено на 27 мая 2014 года на 10 час 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

От представителя ООО "Сбербанк России" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления о закрытии банковского счета и карточки с образцами подписи руководителя ООО "Веспа".

Суд определил ходатайство ООО "Сбербанк России" удовлетворить, представленные документы приобщить к материалам дела.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что между ООО "Веспа" (Продавец) и ООО "Пенза-Ойл" (Покупатель) 12.12.2011 г. заключен договор поставки N 66 (далее по тексту - Договор N 66) (л.д. 18-19).

Согласно пункта 1.1. Договора N 66 Продавец обязался передать в собственность Покупателя нефтепродукты, в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, согласованные сторонами. В соответствии с пунктом 1.2. Договора N 66 ассортимент, количество и цена, а также условия, сроки отгрузки и оплаты Товара устанавливаются в протоколах, являющихся неотъемлемой часть Договора, либо в счете Продавца, на основании заявки Покупателя.

Дополнительным соглашением от 12 января 2012 г. в Договор N 66 внесены изменения, в соответствии с которыми ассортимент, количество, цена нефтепродуктов устанавливаются в счете Продавца, на основании устной заявки Покупателя (п. 1.2.), а также, что на основании выставленных Поставщиком счетов, производиться отгрузка нефтепродуктов. Покупатель оплачивает товары после получения их или по предварительной оплате (если имеется возможность). Оплата производиться наличным расчетом либо перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 4.2.) Также указанным дополнительным соглашением исключены из Договора N 66 пункты 4.4. и 4.5. (л.д. 139).

Имеющимися в материалах дела счетами-фактурами и товарными накладными (N 129 на сумму 323 655 руб. 78 коп., N 135 от 16.08.2012 на сумму 117 051 руб. 60 коп., N 146 от 29.08.12г. на сумму 154 090 руб. 50 коп., N 150 на сумму 05.09.12г. на сумму 92 383 руб. 20 коп., N 161 от 13.09.12г. на сумму 165 243 руб., N 117 от 27.07.12г. на сумму 16 536 руб., N 106 от 12.07.12г. на сумму 590 436 руб., N 97 от 02.07.12г. на сумму 44 100 руб., N 66 от 14.05.12г. на сумму 84 616 руб., N 16 от 03.02.12г. на сумму 65 826 руб., N 3 от 09.01.12г. на сумму 75 480 руб.) (л.д. 21-70) подтверждается факт того, что ООО "Веспа" поставило ООО "Пенза-Ойл" товар на общую сумму 1 729 418 руб. 08 коп.

Поставленный по вышеуказанным накладным товар принят ООО "Пенза-Ойл" без каких-либо замечаний.

ООО "Веспа" в адрес ООО "Пенза-Ойл" были выставлены счета на оплату (л.д. 144-150).

Товар частично оплачен ООО "Пенза-Ойл", что подтверждается платежным поручением N 24 от 21.05.13г. на сумму 1 061 000 руб. и приходными кассовыми ордерами на сумму 455 971 руб. 71 коп. (л.д. 151-155).

ООО "Веспа" в своем заявлении о включении в реестр требований кредиторов указало на наличие задолженности за поставленный товар у ООО "Пенза-Ойл" в сумме 212 445 руб. 37 коп.

Судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного и доказательств, имеющихся в материалах дела, отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Веспа" не представлено ни одного документа, подтверждающего фактическое возникновение правоотношений и их исполнение.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт поставки и факт наличия задолженности не подтверждается, так как в балансе за 2012 г. ООО "Пенза-Ойл" отсутствуют сведения о неисполненных обязательств по договорам поставки на сумму более 8 млн. руб., с ссылкой на ст. 10 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 9 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Представленные кредитором товарные накладные, счета-фактуры, счета на оплату оформлены в соответствии с положениями п. 2, 3, 4 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Товарные накладные подписаны с обеих сторон директорами предприятий и имеют оттиски печатей кредитора и должника.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки товара кредитором на общую сумму 1 729 418 руб. 08 коп. и его получение должником подтвержден материалами дела.

О фальсификации документов представленных ООО "Веспа" в подтверждение факта наличия поставки и задолженности, в соответствии со ст. 161 АПК РФ и исключении их из числа доказательств по делу лица, участвующие в деле о банкротстве, не заявляли.

Ссылка в апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на отсутствие информации о наличии обязательства перед ООО "Веспа" в бухгалтерских балансах и расшифровке кредиторской задолженности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не отражение должником в бухгалтерской отчетности сведений о спорных обязательствах не опровергает факт поставки, а свидетельствует лишь о нарушений правил бухгалтерского учета.

Более того, наличие у кредитора права на включение в реестр требований должника задолженности по договору не может быть поставлено в зависимость от правильного или неправильного ведения должником своей бухгалтерской документации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что имеются различия в подписях директора Митина А.А., выполненных в заявлении о закрытии расчетного/банковского счета, карточке с образцами подписей и оттиска печати, товарных накладных, представленных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что, по мнению ОАО "Сбербанк России", свидетельствует о мнимости факта поставки, отклоняется судебной коллегией.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции должник в письменном отзыве признал наличие задолженности, кроме того временный управляющий должника признал заявленное требование в полном объеме и не возражал против включения сумму задолженности в реестр требований кредиторов. Кроме того, ОАО "Сбербанк России" о фальсификации подписи директора Митина А.А. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, не заявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2014 года о включении требования ООО "Веспа" в размере 212 445 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов по делу А49-7337/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2014 года о включении требования ООО "Веспа" в размере 212 445 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов по делу А49-7337/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева