Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 17АП-4569/14

г. Пермь

06 июня 2014 г.

Дело N А50-23224/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники: не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Ивановой Екатерины Ивановны: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ивановой Екатерины Ивановны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 февраля 2014 года

по делу N А50-23224/2013,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники

к индивидуальному предпринимателю Ивановой Екатерине Ивановне (ОГРНИП 304591128500081, ИНН 591100156646)

об освобождении земельного участка,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о возложении на индивидуального предпринимателя Иванову Екатерину Ивановну обязанности в месячный срок с момента вступления в силу решения суда освободить земельный участок площадью 1 350 кв. м от объекта временного использования - автостоянки в районе жилого дома N 15 по ул. 30 лет Победы г. Березники, и о предоставлении истцу, в случае неисполнения ответчиком решения Арбитражного суда Пермского края, права освободить указанный земельный участок.

Решением от 24.02.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из факта нахождения на спорном земельном участке временного объекта - автостоянки, при отсутствии правовых оснований, а доказательств возврата земельного участка арендодателю; требование истца о предоставлении ему права на освобождение земельного участка в случае неисполнения ответчиком решения признано не противоречащим закону, что допускается в отношении самовольно установленных сооружений (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащим удовлетворению по аналогии закона.

Ответчик с принятым решением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, указывает на обстоятельство, которое, по мнению этой стороны, должно было повлечь удовлетворение ее, индивидуального предпринимателя Ивановой Е.И., ходатайства о приостановлении производства по делу (п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - принятие к производству арбитражного суда ее заявления, возбуждение производства по делу N А50-1090/2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 19.08.2008 на основании постановления главы г. Березники от 15.08.2008 N 1038 Администрацией г. Березники (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был оформлен договор аренды земельного участка N 11874 (договор).

В соответствии с условиями этого договора арендатору был предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 1 350 кв. м, находящийся по адресу: Пермский край, г. Березники, в районе жилого дома N 15 по ул. 30 лет Победы, для эксплуатации объекта временного использования - автостоянки (п. 1.1 договора).

Срок аренды - с 01.07.2008 по 31.12.2012 (п. 2.1 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 19.08.2008.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (выпиской), земельный участок был сформирован для эксплуатации объекта временного использования - автостоянки и поставлен на кадастровый учет 10.09.2008.

Государственная регистрация договора осуществлена.

23.11.2012 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе в продлении договорных отношений, потребовав по окончании срока действия договора в срок до 10.01.2013 сдать земельный участок арендодателю.

В обоснование иска указано на факт надлежащего уведомления ответчика о прекращении арендных отношений, в силу этого договор является прекращенным, земельный участок не освобожден и не возвращен истцу.

Суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате оценки указанных выше обстоятельств признал действие договора прекращенным 31.12.2012.

Признание подтвержденным материалами дела - актами обследования земельного участка от 21.08.2013, от 20.01.2014 (с приложением фотоматериала) факта неисполнения ответчиком предусмотренной законом и договором обязанности - земельный участок истцу возвращен не был и не был освобожден от автостоянки, отсутствие доказательств иного (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), повлекло удовлетворение иска.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь отказ в удовлетворении иска.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, "суд первой инстанции необоснованно вынес судебный акт, отказав в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу".

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено то, что определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2014 к производству арбитражного суда действительно было принято заявление индивидуального предпринимателя Ивановой Е.И. о признании незаконным отказа начальника Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники, изложенного в письме N 18-01-9/1539 от 30.12.2013, о возложении на Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники обязанности рассмотреть ее, заявителя, обращение о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 59:03:0400150:73, расположенного в районе жилого дома N 15 по ул. 30 лет Победы г. Березники, общей площадью 1 350 кв. м, в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (с учетом последующего уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возбуждено производство по делу N А50-1090/2014.

Поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу лишь в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности, арбитражным судом, апелляционная жалоба, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь вывод о такой невозможности, арбитражным судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не выявлено, апелляционная жалоба не может быть признана подлежащей удовлетворению.

Воспроизведение в тексте апелляционной жалобы содержания положений, предусмотренных ч. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в данном случае действительно должен был приостановить производство по делу (п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В приведенной ответчиком норме указано лишь на то, что арбитражный суд при наличии перечисленных в этой норме обстоятельств арбитражный может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2014 по делу N А50-23224/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Екатерины Ивановны (ОГРНИП 304591128500081, ИНН 591100156646) в доход федерального бюджета 1 900 (одну тысячу девятьсот) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.Л. Зеленина