Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2014 г. N 15АП-5225/14

город Ростов-на-Дону

08 июня 2014 г.

дело N А32-4722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца - Таликадзе И.В. - представитель Нырков Евгений Юрьевич по доверенности от 29 апреля 2014 года;

от ответчика: представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России"- Уливанова Екатерина Николаевна по доверенности от 24 октября 2013 года;

от третьего лица: представитель открытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов Вишневский"- директор Маркелов Александр Викторович,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кропоткинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения N 8619 на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Ермолова Н.А.)

от 11.02.2014 по делу N А32-4722/2013

по иску Таликадзе Игоря Владимировича

к ответчику : открытому акционерному обществу "Сбербанк России", открытому акционерному обществу "Комбинат строительных материалов Вишневский",

о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Таликадзе Игорь Владимирович (далее - Таликадзе И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") и открытому акционерному обществу "Комбинат строительных материалов Вишневский"(далее - ОАО "КСМ "Вишневский") о признании недействительными договора ипотеки N 1586/454/11481/и-2 от 26.12.2011 и договора поручительства N 1586/454/11481/п-2 от 12.01.2012.

Определением суда первой инстанции от 05.09.2013 принят отказ истца от иска в части требований о признании договора ипотеки N 1586/454/11481/и-2 от 26.12.2011 недействительным, производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования мотивированы тем, что при заключении оспариваемой сделки по предоставлению поручительства от 12.01.2012 был нарушен установленный Законом об акционерных обществах порядок ее одобрения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2014 договор поручительства N 1586/454/1148/п-2 от 12.01.2012 г. признан недействительным. С ОАО "Сбербанк России" в пользу ОАО "КСМ "Вишневский" взыскано 4000 руб. расходов по уплате госпошлины, а также 30 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Решение суда мотивировано тем, что при заключении оспариваемой сделки по предоставлению поручительства от 12.01.2012 был нарушен установленный Законом об акционерных обществах порядок ее одобрения, поскольку протокол собрания акционеров ОАО "КСМ "Вишневский" об одобрении крупной сделки поручительства в Банк не представлен. Представленный же в банк протокол N 6 собрания об одобрении сделки по предоставлению поручительства является подложным. Заключением судебного эксперта установлено, что подписи пяти акционеров им не принадлежат.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Сбербанк России" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, применен закон не подлежащий применению. Доводы апеллянта сводятся к выводу о том, что истец знал о заключаемой сделки, в последующем своими действиями одобрил и признал указанную сделку.

Апеллянт указывает, что в банк были предоставлены все необходимые документы для заключения спорного договора, в иду чего банк предпринял все от него зависящие действия для проверки законности решения о заключении спорного договора.

Апеллянт, ссылаясь на пункт 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19, а так же на пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18, указывает на пропуск истцом срока по оспариванию настоящего договора в виду осведомленности о заключении указанной сделки и последующего ее одобрения.

Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, жалобу без удовлетворений.

Директор открытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов Вишневский" просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, жалобу без удовлетворений.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда была допрошена свидетель Спесицева Инна Владимировна.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем применен закон не подлежащий применению. Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2011 года ОАО "Сбербанк России" и предприниматель Бебихов СВ. (заемщик) заключили кредитный договор N 1586/454/11481 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк взял на себя обязательство выдать Бебихову С. В. кредит в сумме 70 000 000 руб., а Заемщик обязался возвратить полученный кредит в. соответствии с графиком платежей и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11,8 % годовых за период с даты выдачи по 23.12.2013.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 1586/454/11481 от 26.12.2011 были заключены следующие договора:

- договор поручительства от 26.12.2011 N 1586/454/11481/п-1 между ОАО "Сбербанк России" и Бебиховой И.А.,

- договор поручительства от 12.01.2012 N 1586/454/11481/п-2 между ОАО "Сбербанк России" и ОАО КСМ "Вишневский", по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Бебиховым С.В. всех обязательств по кредитному договору от 26.12.2011 N 1586/454/11481.

- договор ипотеки от 26.12.2011 N 1586/454/11481/и-2 между ОАО "Сбербанк России" и ОАО КСМ "Вишневский", по условиям которого общество передало банку в залог имущество, расположенное по адресу (местоположение): Краснодарский край, Гулькевичский район, земельный участок 110 000 кв. м, кадастровый номер 23:06:0302001:30, залоговой стоимостью 19 800 000 руб; земельный участок площадью 60 000 кв.м, кадастровый номер 23:06: 0302001:31, залоговой стоимостью 10 800 000 руб.; земельный участок площадью 120 000 кв. м, кадастровый номер 23:06: 0302001:32, залоговой стоимостью 21 600 000 руб.

Истец - Таликадзе И.В., являясь держателем 644 акций ОАО КСМ "Вишневский" (выпуск 2 номер государственной регистрации 1-02-32536-Е), полагая, что договор поручительства от 12.01.2012 N 1586/454/11481/п-2 между Банком и поручителем ОАО КСМ "Вишневский" является крупной для общества сделкой, не одобренной общим собранием акционеров общества, и, следовательно, заключенным с нарушением Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах", обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Для подтверждения одобрения заключаемых сделок представитель заявителя/залогодателя представил в Банк подлинник протокола N 6 от 16.11.2011 общего собрания акционеров общества.

Согласно протоколу N 6 от 16.11.2011, представленному ответчиком - Банком, на внеочередном общем собрании акционеров общества, пятью акционерами общества - Череп Н.А., Нырковым Ю. Л., Нырковым Е. Ю., Маркеловым А. В., Таликадзе И. В., в совокупности обладающими 16 052 акциями, были приняты следующие решения об одобрении крупных сделок:

- одобрить крупную сделку по передаче в залог имущества в обеспечение обязательств по кредиту, испрашиваемому Бебиховым С.В. в Кропоткинском отделении N 1586 СБ РФ в сумме 70 000 000 руб. сроком до 2 лет по 11,8 % годовых;

- одобрить крупную сделку по предоставлению поручительства в обеспечение обязательств по кредиту, испрашиваемому Бебиховым С.В. в Кропоткинском отделении N 1586 СБ РФ в сумме 70 000 000 руб. сроком до 2 лет по 11,8 % годовых.

С целью установления подлинности подписей на настоящем протоколе по ходатайству истца в рамках настоящего дела была проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 274 от 17.07.2013 экспертом определено, что подписи в протоколе общего собрания акционеров общества выполнена не Маркеловым, не Нырковым Ю.Л., не Таликадзе И.В..

ОАО КСМ "Вишневский" в материалы дела представил протокол общего собрания акционеров ОАО КСМ "Вишневский" N 6 от 16.11.2011 г. со штампом Кропоткинского ОСБ N1586 о принятии, текст которого и оформление существенно отличаются от текста протокола N 6 от 16.11.2011, представленного ответчиком - ОАО Сбербанк России.

Согласно протоколу N 6 от 16.11.2011, представленному ответчиком - ОАО КСМ "Вишневский", на внеочередном общем собрании акционеров общества было принято решение об одобрении крупной сделки по передаче в залог имущества в обеспечение исполнения обязательств по кредиту, испрашиваемому Бебиховым С.В. Решение об одобрении крупной сделки по предоставлению поручительства, согласно указанному протоколу N 6 от 16.11.2011, представленному ответчиком - ОАО КСМ "Вишневский", на собрании акционерами не принималось.

В материалы настоящего дела представлены два протокола общего собрания акционеров ОАО "КСМ "Вишневский" под одним номером и датированные одним числом - N 6 от 06.11.2011, текст и оформление которых значительно отличаются.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оба протокола N 6 от 06.11.2011, пришел к выводу о том, что при заключении оспариваемой сделки по предоставлению поручительства от 12.01.2012 был нарушен установленный Законом об акционерных обществах порядок ее одобрения, поскольку протокол собрания акционеров ОАО "КСМ "Вишневский" об одобрении крупной сделки поручительства в Банк не представлен.

Суд первой инстанции указал, что, поскольку Банк не доказал, что ему не было и не должно было быть известно о совершении оспариваемой сделки с нарушением предусмотренных Законом N 208-ФЗ требований к ней, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, не учел особенностей, установленных нормой материального права, для оспаривания крупных сделок акционерных обществ.

Апелляционным судом было предложено ответчику - ОАО Сбербанк России - представить письменные пояснения относительно функции Шулеповой Ю.П. на момент заключения договора ипотеки, договора поручительства и кредитного договора, должностную инструкцию по занимаемой на указанный период должности; предоставить документы, регламентирующие порядок оформления кредитной заявки и оформления договоров поручительства и ипотеки. Сбербанку - предоставить сведения о том: каким образом ранее оформлялись договоры в участием ОАО "КСМ "Вишневский", предоставлялись ли указанным обществом по ранее заключенным договорам решения общих собраний об одобрении сделок, предоставить соответствующие документы. Сбербанку также предлагается пояснить: кто и при каких обстоятельствах передал работникам банка протокол общего собрания ОАО КСМ "Вишневский" (протокол N 6) об одобрении договоров ипотеки и поручительства.

Из представленных письменных доказательств следует, что Шулюпова Ю.П. в соответствии с приказом о приеме работника на работу N 96-к от 14.03.2011 была принята на должность операциониста в сектор обслуживания юридических лиц операционного отдела Кропоткинского отделения N 1586.

На момент заключения спорного договора условия кредитования были отражены в технологической схеме "Процедура рассмотрения кредитной заявки и оформления кредитной документации" к регламенту кредитования клиентов сегмента "Малый бизнес" Сбербанком России и его филиалами с технологией принятия решения уполномоченным органом от 30.11.2010 N 2012.

Приложением N 5 к данной технологической схеме утвержден перечень документов, предоставляемых заемщиком для получения кредита/ гарантийного обязательства, в соответствии с которым следует:

- юридические лица предоставляют подлинники решений органов управления юридических лиц о совершении крупной сделки/сделки с заинтересованностью/ кредитной сделки (в случаях если это предусмотрено учредительными документами, действующим законодательством);

- допускается снятие ксерокопий документов, находящихся в юридическом деле клиента, с отметкой на ксерокопии "копия верна".

Так же из дополнительных пояснений следует, что ранее договора с ОАО "КСМ "Вишневский" осуществлялись, согласно статье 9 об открытии возобновляемой кредитной линии N 1586/454/11244 от 29.09.2010 в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору заемщик обеспечивает предоставление кредитору поручительство ОАО "КСМ "Вишневский" в соответствии с договором поручительства N 1586/454/11244/п-2 от 29.09.2010.

При заключении договора поручительства N 1586/454/11484/и-2 от 12.01.2012, являющихся обеспечением своевременного и полного выполнения обязательств Бебихова С.В. по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 1584/454/11481 от 26.12.2011 сбор и анализ пакета документов осуществляла Спесивцева И.В.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Спесивцева И.В. была опрошена в качестве свидетеля.

Из показаний свидетеля Спесивцевой И.В. следует, что протокол общего собрания акционеров ОАО КСМ "Вишневский" N 6 от 16.11.2011 г. был представлен в Банк главным бухгалтером ОАО "КСМ "Вишневский" Жильниковой А.С. Свидетель пояснила, что без представления указанного протокола договор не мог быть заключен.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что при совершении спорной сделки Банку был представлен полный пакет документов, в том числе протокол общего собрания участников Общества об одобрении крупной сделки. При добросовестном и разумном поведении сотрудники Сбербанка не могли бы выдать кредит при наличии подписанного договора поручительства при отсутствии протокола органа корпоративного управления об одобрении крупной сделки. Суд учитывает при этом, что Сбербанк является одним из крупнейших банков страны, имеет четко отработанных технологии оформления кредитных договоров и договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам.

Директор ОАО "КСМ "Вишневый" Маркелов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции признал, что оспариваемый договор поручительства был подписан им собственноручно. При этом директор не смог дать последовательных объяснений: каким образом им был подписан договор поручительства при отсутствии решения общего собрания об одобрении поручительства.

Апелляционный суд также отмечает, что одновременно был оформлен и договор ипотеки, от оспаривания которого в данном деле истец отказался.

Судебная коллегия отвергает ссылку суда первой инстанции на копию протокола N 6, якобы удостоверенную оттиском штампа Сбербанка и подписью операциониста Шулеповой Ю.П.

Из представленной Сбербанком должностной инструкции операциониста сектора обслуживания юридических лиц Шулеповой Ю.П. следует, что в ее служебные функции заключаются в выполнении кассовых операций. Оформление кредитных договоров или договоров поручительства, ипотеки в ее служебные функции не входило.

Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля Спесивцевой И.В., пояснившей, что оформление договоров осуществляется сотрудниками- кредитными инспекторами.

В кредитном деле имеется только протокол N 6 (л.д.100-103, т.1), в котором прямо указано на одобрение как договора поручительства, так и договора ипотеки.

Именно этот вариант протокола был представлен при осуществлении государственной регистрации ипотеки 16.01.2012 (л.д.78-81, т.2), что свидетельствует о наличии у Сбербанка именно указанного варианта протокола.

Копия протокола N 6 (л.д.46, т.3), представленная якобы для подтверждения информированности Сбербанка об отсутствии одобрения договора поручительства, не может быть принята апелляционным судом как достоверное доказательства. На указанной копии имеется оттиск самонаборного штампа, якобы выполненного от имени операциониста Кропоткинского отделения Сбербанка Шулеповой Ю.П. Однако, учитывая, что оттиск произведен самонаборным штампом, исследование подлинности оттиска не представляется возможным. Не представляется возможным и проведение экспертизы подписи, якобы выполненной от имени Шулеповой Ю.П., ввиду предельно упрощенного варианта росчерка, не содержащего надлежащей графической информации для производства экспертного исследования.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в функции Шулеповой Ю.П. не входила работа по оформлению договоров, поэтому и принимать какие-либо документы, необходимые для заключения и оформления договоров, она не могла.

Таким образом, указанная копия отвергается судом как недостоверное доказательство.

При таких обстоятельствах, когда при разумном и осмотрительном поведении Сбербанк предпринял меры по проверке соблюдения правил закона об одобрении крупной сделки, а также не был и не мог по обстоятельствах дела знать о том, что ему представлен подложный протокол общего собрания об одобрении сделки, оснований для удовлетворения иска о признании сделки недействительной не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" ( в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца надлежит отнести судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной Сбербанком при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2014 года по делу А32-4722/2013 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска Таликадзе Игоря Владимировича к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", открытому акционерному обществу "Комбинат строительных материалов "Вишневский" о признании недействительным договора поручительства N 1586/454/11481/п-2 от 12 января 2012 года - отказать.

Взыскать с Таликадзе Игоря Владимировича в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе