Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 10АП-1983/14

г. Москва

09 июня 2014 г.

Дело N А41-45262/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, ОАО "РЖД" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295): Ермакова А.К. - представитель по доверенности от 24.04.2013,

от ответчика, ООО "АШАН" (ИНН: 7703270067, ОГРН: 1027739329408): Зыкова Н.Г. - представитель по доверенности N Д-16/10/2013 от 16.10.2013,

от третьих лиц:

от ООО "КВАДРАТ" (ИНН:7729592990, ОГРН:1087746070763): Григорян А.Ю. - представитель по доверенности от 25.03.2014,

от ООО "Реком сервис" (ИНН: 7709831199, ОГРН: 1097746322816): Герасимова Т.М. - представитель по доверенности от 28.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-45262/13, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "АШАН", при участии в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "КВАДРАТ", общества с ограниченной ответственностью "Реком сервис", о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АШАН" (далее - ООО "АШАН") о взыскании 5686720,00 руб. неосновательного обогащения и расходов по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 50000 руб. (т.1 л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КВАДРАТ" (далее - ООО "КВАДРАТ") (т. 2 л.д. 68).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2013 по делу N А41-45262/13 с ООО "АШАН" в пользу ОАО "РЖД" взыскано неосновательное обогащение в размере 629280 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2 л.д. 167-168).

Не согласившись с решением суда, ООО "КВАДРАТ" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права (т. 2 л.д. 175-176).

В ходе судебного разбирательства арбитражным апелляционным судом было установлено, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2013 года по делу N А40-62976/13 спорная рекламная конструкция, на которой размещен рекламный баннер ООО "АШАН", установлена обществом с ограниченной ответственностью "Реком сервис" (далее - ООО "Реком сервис").

Определением от 26.03.2014 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью ООО "Реком сервис" (т. 3 л.д. 19-20).

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представитель ОАО "РЖД" поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ООО "АШАН", ООО "КВАДРАТ" и ООО "Реком сервис" против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, просили в иске отказать.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из искового заявления ОАО "РЖД" 03.03.2008 между ООО "КВАДРАТ" (исполнитель) и ООО "АШАН" (заказчик) заключен договор N 4/03-2008.

Во исполнение своих обязательств по указанному договору ООО "КВАДРАТ" разместило на рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Москва, Спартаковская площадь, д. 1 А, стр. 4, рекламный баннер площадью 5-м*8-м с надписью красными буквами на белом фоне "ТРОЙКА Ашан".

Поскольку ОАО "РЖД" является собственником здания, на котором была расположена рекламная конструкция, и общество не выдавало разрешительных документов на размещение спорного баннера, 13.07.2013 указанный баннер был демонтирован, что подтверждается актом от 13.06.2013 (т. 2 л.д. 26).

Истец, ссылаясь на то, что в период с 03.03.2008 по 13.06.2013 ООО "АШАН" в отсутствии на то правовых оснований владело и пользовалось имуществом истца, не внося за это плату, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 5686720 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате распространения наружной рекламы на здании, принадлежащем на праве собственности ОАО "РЖД", истец должен доказать, что ответчик являлся владельцем рекламной конструкции в спорный период.

Из материалов дела следует, что рекламный баннер с изображением рекламной информации "торгового центра "Ашан" был размещен на спорной конструкции на основании заключенного между ООО "АШАН" (заказчик) и ООО "КВАДРАТ" (исполнитель) договора N 4/03-2008 от 03.03.2008 (т. 2 л.д. 119-123).

Согласно условиям указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать заказчику следующие услуги:

1) изготовление рекламных плакатов с указанием на них информации предоставленной заказчиком,

2) размещение баннеров из щитовых и иных конструкциях, расположенных по адресам, указанным в соответствующих приложениях к договору,

3) техническое обслуживание рекламоносителей, демонтаж баннеров с рекламоносителей (п. 1.1 договора).

Во исполнение своих обязательств по указанному договору ООО "КВАДРАТ" разместило на рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Москва, Спартаковская площадь, д. 1 А, стр. 4, рекламный баннер площадью 5-м*8-м с надписью красными буквами на белом фоне "ТРОЙКА Ашан", что подтверждается приложениями к договору: N 133, N 137, N139, N 141, N 143 (т. 2 л.д. 124-128).

Из письменных пояснений ООО "КВАДРАТ" и представленных в материалы дела актов сдачи-приемки от 31.01.2013, от 28.02.2013, от 31.03.2013, от 30.04.2013, от 31.05.2013 следует, что услуги по размещению вышеуказанного баннера оказывались ООО "АШАН" в период с 01.01.2013 по 31.05.2013 и были своевременно оплачены заказчиком (т. 2 л.д. 80-84).

Для исполнения своих обязательств по указанному договору 29.03.2010 ООО "КВАДРАТ" (заказчик) заключило с ООО "Реком сервис" (исполнитель) договор на оказание рекламных услуг N 0002/10 (т. 2 л.д. 98-101).

Согласно условиям указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание комплекса услуг по размещению рекламного материала заказчика на рекламной установке, находящейся по адресу: г. Москва, Спартаковская площадь, д. 1/7 (п. 1.1 договора).

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2013 по делу N А40-62976/13, рекламная установка, находящаяся

на территории городской товарной станции Москва-Рязанская по адресу: г. Москва, Спартаковская площадь, д. 1/7, размещена ООО "Реком сервис".

Довод ООО "Реком сервис" о том, что рекламная установка не принадлежит обществу, поскольку расположена по адресу: Спартаковская площадь, д. 1 А, стр. 4, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2013 года по делу N А40-62976/13 следует, что рекламная установка ООО "Реком сервис" находится на территории городской товарной станции Москва-Рязанская, а не на здании с адресом Спартаковская площадь, д. 1/7.

Спорная рекламная конструкция находится на здании по адресу: Спартаковская площадь, д. 1 А, стр. 4, которое также расположено на территории городской товарной станции Москва-Рязанская.

Представитель ООО "Реком сервис" Герасимова Т.М. не смогла пояснить суду, где на территории городской товарной станции Москва-Рязанская находится другая рекламная установка с баннером ООО "АШАН", вопрос о законности установки которой рассматривался Арбитражным судом города Москвы в деле N А40-62976/13, хотя данный факт должен быть известен представителю ООО "Реком сервис", так как она присутствовала при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и давала в рамках указанного дела объяснения по факту привлечения ООО "Реком сервис" к административной ответственности.

На тот же вопрос затруднился ответить и представитель ОАО "РЖД". Доводы последнего о том, что спорные рекламные конструкции принадлежат ОАО "РЖД" не подкреплены доказательствами, в связи с чем отклоняются судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что спорная рекламная конструкция принадлежит ООО "Реком сервис", что установлено по делу N А40-62976/13 с участием указанного общества.

Согласно части 1, 2 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суд апелляционной инстанции истец против замены ответчика, либо привлечения в качестве второго ответчика - ООО "Реком сервис", возражал (т. 3 л.д. 41).

В силу части 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку заявленные исковые требовании предъявлены к ненадлежащему ответчику и принимая во внимание, что у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что ООО "АШАН" сберегло за счет истца денежные средства, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь частью 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2013 года по делу N А41-45262/13 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Марченкова Е.В. Черникова