Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 09АП-14524/14

г. Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А40-156822/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановым Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 г. по делу N А40-156822/13

принятое судьёй Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-1377)

по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56) к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) о взыскании 57 824, 27 руб.

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) о взыскании 57 824, 27 руб.- ущерба (суброгация).

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что истцом не доказана вина страхователя ответчика в возникновении ДТП, поэтому ущерб не подлежит возмещению.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судбный об удовлетворении иска.

Истец тветчик полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку представленные истцом документы подтверждают обоснованный размер убытков и вину страхователя ответчика в возникновении ДТП, поэтому ущерб подлежит возмещению.

Ответчик и истец, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, вследствие дорожно- транспортного происшествия (ДТП) автомобилю (ТС) страхователя истца причинен ущерб.

Истец как страховщик выплатил страхователю страховое возмещение- оплатил стоимость восстановительного ремонта.

Однако истцом не доказано, что ДТП произошло по вине водителя, риск иск ответственности которого застрахован ответчиком.

Из материалов дела- справки о ДТП (л.д.40) не усматривается вины страхователя ответчика в возникновении ДТП, не подтверждает вину страхователя ответчика в возникновении ДТП и постановление N 1138 (л.д.41).

Поэтому требования истца являются документально не подтвержденными и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 г. по делу N А40-156822/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.Н. Банин