Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 17АП-5518/14

г. Пермь

09 июня 2014 г.

Дело N А60-43351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства", от ответчика ИП Иванова Александра Ивановича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - индивидуального предпринимателя Иванова Александра Ивановича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2014 года

по делу N А60-43351/2013

принятое судьей Г.В. Марьинских

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316)

к индивидуальному предпринимателю Иванову Александру Ивановичу (ОГРНИП 308661333600014, ИНН 664900047701)

о взыскании платы за провоз тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Иванова Александра Ивановича (далее - ИП Иванов А.И., ответчик) 94990 руб. 32 коп. платы за провоз тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Определением от 12.11.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ.

Определением от 10.01.2014 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2014 года (резолютивная часть от 06.03.2014, судья Г.В. Марьинских) исковые требования ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" удовлетворены. С ИП Иванова А.И. в пользу ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" взыскано 94990 руб. 32 коп. платы в счет возмещения вреда, а также 3799 руб.61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с выводом суда о том, что перевезены промышленные товары, поскольку, как указывает ответчик, им перевозились пищевые продукты. По мнению ответчика, суд первой инстанции не мотивированно согласился с доводами истца о том, что расходная накладная N РНрц787606 от 03.05.2012 предоставлена водителем в качестве товаросопроводительного документа, на момент взвешивания транспортного средства груза. При этом ответчик указывает на случайное попадание данного документа к акту от 04.05.2012 при взвешивании автомобиля ответчика под управление Кадирова Д.М. из документов о взвешивании какого-либо иного автомобиля (ответчика или иного перевозчика), также проходившего весовую проверку 04.05.2012, в связи с чем указывает на неотносимость данного документа с настоящему делу (ст. 67 АПК РФ). Также заявитель не согласен с выводом суда о значимости для настоящего дела факта не обжалования действий должностных лиц, осуществлявших контроль за перевозкой крупногабаритных и тяжеловесных грузов, указывая на отсутствие такой возможности, поскольку Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, не предусматривает возможность водителя возражать против составления акта или изменения его содержания. Подписание водителем акта, не может свидетельствовать о его согласии с информацией, в нем зафиксированной. По мнению ответчика, акт N 445/379 от 04.05.2014 не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Также заявитель полагает, что возможность выразить свое несогласие с актом у него возникла только при рассмотрении мировым судом административного производства N 5-382/2012. При этом выводы, сделанные при рассмотрении названного дела, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска. По мнению ответчика, не придание преюдициального значения постановлению мирового судьи приведет (в случае вступления решения по настоящему делу в законную силу) к тому, что буде существовать два противоположных судебных актах, в части выводов относительно одних и тех же обстоятельств. Истец, не правомерно ссылается на нарушение требований к осевой нагрузке, учитывая содержание п. 20 Приказа Минтранса РФ N 211 от 12.08.2011. Ссылаясь на допущение судом нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.05.2012 на пункте весового контроля СПВК-Тюмень, СПВК N 45, расположенном на 317 км. автомобильной дороги Екатеринбург-Тюмень, являющейся автомобильной дорогой общего пользования федерального значения, сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области совместно с сотрудниками ГИБДД произведено взвешивание транспортного средства МАЗ-6713, г.н. С 090МТ 96.

По результатам взвешивания сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось N 445/379 от 04.05.2012, согласно которому фактическая полная масса транспортного средства составила 23,20 тонн, фактические нагрузки на оси: первая ось - 7,20 тонн, вторая ось - 7,84 тонн, третья ось - 7,98 тонн.

Размер ущерба, нанесенного в результате нарушения установленных требований, по расчету истца составил 94990 руб. 32 коп.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требование о возмещении ущерба не исполнено, истец, указывая на то, что транспортным средством МАЗ-6713, г.н. С 090МТ 96, принадлежащим ответчику - ИП Иванову А.И. (свидетельство о государственной регистрации 66 УС 361447), причинен вред федеральной автомобильной дороге Екатеринбург-Тюмень, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда, а также его размер подтверждаются материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п.1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пунктам 11 и 13 ст. 11 Закона об автомобильных дорогах, установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Порядок перевозки тяжеловесных грузов регламентирован Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, зарегистрированной в Министерстве юстиции 08.08.1996 N 1146 (далее - Инструкция).

В силу п. 1.4. Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции.

Согласно п. 1.2. Инструкции под тяжеловесным грузом понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и(или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, нагрузка на одиночную ось не должна превышать 10 тонн, сдвоенную, строенную оси в зависимости от межосевого расстояния, полные массы АТС не должны превышать значений, приведенных Инструкцией.

Судом установлено, что транспортным средством - МАЗ-6713, г.н. С 090МТ 96, принадлежащим ответчику, осуществлялась перевозка тяжеловесного груза по федеральной дороге Екатеринбург-Тюмень с превышением допустимой по осевой нагрузке, а именно: фактическая нагрузка на вторую ось составила - 7,84 тонн, на третью ось - 7,98 тонн. (акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось N 445/379 от 04.05.2012), при этом специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, выданного владельцем автомобильной дороги, на момент выявления нарушения ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 8 ст. 31 Закона об автомобильных дорогах).

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: а) предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" осуществление расчета, начисление и взимание платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.1998 N 22-П по делу о проверке конституционности постановлений Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 N 962 "О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования" и от 14.10.1996 года N 1211 "Об установлении временных ставок платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам и использовании средств, получаемых от взимания этой платы" перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие - сверхнормативные - расходы должны возмещаться не за счет налога с пользователей автомобильных дорог, поступающего в Федеральный дорожный фонд, а за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Именно с этой целью Правительством Российской Федерации введена плата за провоз тяжеловесных грузов.

В таблице 2 приложения к названным Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Исходя из приведенных положений, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

В силу пунктов 2, 3 Правил расчеты размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения осуществляются Федеральным дорожным агентством.

Согласно п. 6.1 Инструкции контроль за соблюдением допустимых весовых параметров транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

В соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ N 3161-р от 10.09.2002 автомобильная дорога Екатеринбург-Тюмень закреплена за Федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" на праве оперативного управления.

Таким образом, на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Екатеринбург-Тюмень контроль за соблюдением допустимых весовых параметров осуществляет Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства".

В соответствии с п. 2.1, 2.2 Устава Федерального казенное учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства", утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 01.06.2011 г. N 70 управление является юридическим лицом наделенным имуществом, на праве оперативного управления, находящимся в федеральной собственности, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в судах Российской Федерации.

ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" является учреждением, через которое Федеральное дорожное агентство реализует свои функции. Таким образом, ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" является уполномоченным органом, осуществляющим управление федеральными автомобильными дорогами, переданными учреждению в управление, исполняющему функции балансодержателя и заказчика дорожных работ, наделенного полномочиями по выдаче специальных разрешений на провоз тяжеловесных грузов в с взиманием соответствующей платы в федеральный бюджет Российской Федерации.

Согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось N 445/379 от 04.05.2012, истцом установлен перегруз по осевым нагрузкам и общей массе.

Материалами дела подтверждается факт осуществления перевозки ответчиком груза с нарушением требований по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства, отсутствия разрешения на перевозку тяжеловесного груза, полученного в порядке, установленном нормативным актом, что ответчиком не оспорено (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Истцом представлен расчет размера вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения по N 445/379 от 04.05.2012 в сумме 94990 руб. 32 коп.

Принадлежность указанного транспортного средства ответчиком не оспорена, доказательств недостоверности сведений, указанных в акте, не представлено, водителем проставлена подпись в акте от 04.05.2012 без каких-либо объяснений и замечаний о недостоверности зафиксированных в акте сведений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у истца обязанности доказывания размера ущерба, причиненного конкретным нарушением установленного порядка осуществления перевозок тяжеловесных грузов, поскольку размер такого ущерба определен заранее и фактически равен плате за провоз груза с превышением установленных весовых нагрузок, поскольку обязательность платы за провоз в данном случае предполагается в отношении неограниченного круга перевозчиков, осуществляющих перевозку грузов массой, превышающей допустимую.

Принимая во внимание, что ответчик обязанность по оплате задолженности за провоз тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения не исполнил, доказательств перечисления платы в размере 94990 руб. 32 коп. не представил, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Доводы ответчика со ссылками на постановление по делу об административном правонарушении от 21.06.2012, о нарушении ст. 69 АПК РФ судом первой инстанции не свидетельствуют.

Выводы, сделанные судом при рассмотрении административного производства, не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты заявленной ко взысканию в рамках настоящего дела платы, учитывая, в том числе разный круг доказательств исследованных в рамках настоящего дела и в рамках административного производства.

Как следует из материалов дела, государственным транспортным инспектором УГАДН по Тюменской области Толстых Б.Ф., установлен факт перевозки тяжеловесного груза и превышения по осевым нагрузкам транспортного средства, при этом в акте зафиксирована перевозка промышленных товаров, а также установлен факт отсутствия у ответчика разрешения на перевозку тяжеловесного груза, о чем составлен акт N 445/379 от 04.05.2012, содержащий все необходимые данные, акт подписан и заверен печатью.

На момент составления акта от водителя не поступало никаких возражений в отношении пунктов акта (в том числе в части указания на перевозку промышленных товаров), а также порядка прохождения процедуры взвешивания.

Доказательства обжалования действий (бездействия) должностных лиц составивших в установленном законом порядке, не представлено (п. 6 Постановления Правительства РФ от 09.06.2010 N 409).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик в опровержение заявленных требований ссылался на факт перевозки пищевых продуктов, указывая на то, что временное ограничение движения не распространялось на пищевые продукты, в подтверждение перевозки именно пищевых продуктов ответчик ссылался на указанные в маршрутном листе товарно-транспортные накладные, а также постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении. Однако, истцом в материалы настоящего дела представлена расходная накладная N РНрц787606 от 03.05.2012, представленная, по утверждению истца, водителем в качестве товаросопроводительного документа, свидетельствующая о перевозке на момент взвешивания транспортного средства груза, на который распространяются соответствующие ограничения, учитывая, что доказательств неотносимости представленной накладной к настоящему спору ответчиком не представлено (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), вывод о том, что, возможно, указанная накладная получена от другого перевозчика, является предположительным (документально не подтвержден). При этом суд, оценив в совокупности с актом N 445/379 от 04.05.2012, подписанным водителем транспортного средства ответчика без возражений и замечаний, в котором зафиксировано, что перевозились промышленные товары, представленную накладную сделал верный вывод об отсутствии оснований считать, что ответчиком на момент составления акта осуществлялась перевозка исключительно продовольственных товаров, поскольку в последующем ответчик своим правом на обжалование действий должностных лиц, осуществляющих контроль за перевозкой крупногабаритных и тяжеловесных грузов, не воспользовался. Таким образом, судом первой инстанции правомерно не принята ссылка ответчика на постановление по делу об административном правонарушении как на основание для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку из материалов настоящего дела не следует, какие документы были предъявлены сотрудникам ГИБДД при оформлении протокола об административном правонарушении (который являлся предметом обжалования в рамках дела N 5-382/2012), при этом ни истцом, ни ответчиком ходатайства об истребовании материалов административного дела не заявлено, тогда как из совокупности представленных в материалы настоящего дела доказательств, и отсутствия возражений водителя при составлении спорного акта, а также имеющейся в акте отметке о перевозке "пром.товаров" следует, что соответствующая плата ответчику начислена правомерно и, как следствие неисполнения требований об уплате в добровольном порядке, истца обоснованно обратился в суд с иском.

Подлежат отклонению доводы о неотносимости акта N 445/379 от 04.05.2012, и товарной накладной NРНрц787606 от 03.05.2012 (представленной, по утверждению истца, водителем в качестве товаросопроводительного документа), как документально не подтвержденные.

Учитывая, что истец не участвовал при оспаривании протокола о привлечении к административной ответственности, поэтому и товарная накладная N РНрц787606 от 03.05.2012 им представлена только в рамках настоящего дела, подлежат отклонению доводы ответчика о том, что им перевезены исключительно пищевые продукты.

Согласно п. 20 Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 12.08.2011 N 211, временное ограничение движения в весенний период не распространяется, в том числе, на перевозки пищевых продуктов.

Согласно товарно-транспортной накладной N РНрц787606 от 03.05.2012, ответчик, помимо пищевых продуктов перевозил промышленные товары (шампунь, освежитель воздуха, стиральный порошок, мыло и т.д.), на которые распространяются ограничения, установленные пунктом 20 вышеуказанного Порядка.

Доказательств превышения предельно допустимых значений нагрузок на оси транспортного средства именно в связи с перевозкой пищевых продуктов, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не принимаются доводы о том, что у ответчика отсутствовала возможность выразить несогласие с актом, а также отсутствовала возможность оспаривать действия (бездействие) лиц, составивших акт (и т.д.), как противоречащие фактическим обстоятельствам и нормам права.

Доводы о том, что постановление мирового судьи и оспариваемое решение являются противоречащими друг другу актами, не принимаются, учитывая, что в рамках настоящего дела исследованы иные документы (не исследованные мировым судом), при этом, факт прекращения производства по делу об административном нарушении не влечет вывод об отсутствии оснований для взыскания платы в счет возмещения вреда провозом тяжеловесных грузов на основании акта от 04.05.2012 не оспоренного в установленном законом порядке.

Иные доводы жалобы направлены исключительно на переоценку правильно установленных обстоятельствах по делу, в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2014 по настоящему делу не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2014 года по делу N А60-43351/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

С.А.Яринский Д.И.Крымджанова