Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 10АП-4107/14

г. Москва

03 июня 2014 г.

Дело N А41-59059/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 28.05.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "СМКпроект" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2014 года по делу N А41-59059/13, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску (заявлению) ООО "СтройКапитал" к ООО "Инжиниринговая компания "СМКпроект" о признании договора поставки незаключенным и взыскании предоплаты,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройКапитал" обратился в арбитражный суд к ООО "Инжиниринговая компания "СМКпроект" с требованием о признании договора незаключенным и взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2014 года по делу N А41-59059/13 заявленные требования удовлетворены частично.

Признан незаключенным договор подряда от 11.12.2012 N 15-ПР-ВИ/12, заключенный между ООО "СтройКапитал" и ООО "Инжиниринговая компания "СМКпроект".

С общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "СМКпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКапаитал" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.02.2013 в размере 55825 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17917 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Инжиниринговая компания "СМКпроект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

11.12.2012 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда N 15-ПР-ВИ/12, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проектированию каркасных сборно-монолитных 5-ти этажных жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, д. Веледниково Истринского района, и разработать на основании задания на проектирование проектную документацию и рабочую документацию.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работы, выполняемой по договору, определяется исходя из расчета 500 руб. за 1 кв.м. общей продаваемой площади объекта и ориентировочно составляет 14 166 100 руб.

Пунктом 3.6.1 договора сторонами предусмотрена выплата аванса в размере 50 % от суммы стадии "ПД", что составляет 2833220 руб. 10 коп., который перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение 3 банковских дней с момента подписания договора.

Согласно п. 4.1 договора сроки начала и окончания основных работ определяются календарным планом работ. Срок начала работ по договору определяется датой предоставления заказчиком исходных данных в соответствии с приложением N 3, утвержденного задания на проектирование (приложение N 1) и поступления аванса в полном объеме на его расчетный счет, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Окончание работ 5 месяцев с момента начала производства работ.

Согласно п. 4.3 договора готовность работы или ее этапов фиксируется следующим образом: в сроки, установленные календарным планом работ (приложение N 5) подрядчик передает на рассмотрение уполномоченному представителю заказчика по накладной акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением 1 комплекта работы. Один экземпляр накладной подписывается заказчиком или его представителем, скрепляется печатью (можно для документов) и передается подрядчику в момент передачи работы.

Согласно п. 6.7 договора все уведомления, сообщения, претензии, направляемые одной из сторон в связи с договором, должны быть совершены в письменной форме и будут считаться переданными надлежащим образом, если они доставлены курьером, отправлены заказным письмом с уведомлением о вручении. В случаях, не терпящих отлагательства, стороны вправе направлять друг другу необходимые уведомления, претензии и сообщения по электронной почте или посредством факсимильной связи.

Приложением N 3 к договору установлен перечень предоставляемой исходно-разрешительной документации: утвержденное задание на проектирование (на момент подписания договора), топографическая съемка участка с подземными коммуникация М1 -500 (на момент подписания договора), технический отчет об инженерно-геологических условиях на проектируемой площадке (на момент подписания договора), технический отчет об экологических изысканиях, выполненных на проектируемой площадке (через 30 дней после подписания договора), проект планировки микрорайона (на момент подписания договора), градостроительный план земельного участка (на момент подписания договора), технические условия на подключения к инженерным сетям (через 45 дней после подписания договора).

В приложении N 5 к договору сторонами установлен календарный план выполнения и финансирования работ.

Суд первой инстанции указал, что ни из представленного плана, ни из пояснений лиц, участвующих в деле, не представилось возможным определить в какие сроки должны быть выполнены работы, указанные в договоре.

11.01.2013 и 25.01.2013 истец перечислил ответчику по платежным поручениям N 8 и N 17 соответственно 200000 руб. и 500000 руб., указав в назначении платежа "оплата по счету 89 от 18.12.2012 за проектирование".

05.02.1013 письмом N 012 истец сообщил истцу о том, что указанный договор подряда является незаключенным в связи с отсутствием в договоре срока выполнения работ, а денежные средства были перечислены ошибочно, в связи с чем, истец просил возвратить ответчика полученные денежные средства.

23.04.2013 истцом получен ответ на данное письмо, в котором ответчик сообщил истцу, что срок исполнения работ предусмотрен п. 4.1 договора, а также, что ответчиком частично выполнены, а истцом приняты работы по договору, в связи с чем ответчик готов рассмотреть вопрос о расторжении договора и требует погасить существующую задолженность (с учетом зачета аванса) в размере 24727 руб. в срок до 05.04.2013.

03.06.2013 и 18.06.2013 истец вновь обратился к ответчику с требованием возвратить перечисленные денежные суммы и с сообщением о незаключенности договора подряда.

27.06.2013 ответчик вновь сообщил истцу, что срок исполнения работ определен договором, и что ответчик готов рассмотреть вопрос о расторжении договора.

Полагая, что подписанный договор подряда не является заключенным, а также, что перечисленная денежная сумма является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признавая требования истца о незаключенности договора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку стороны не согласовали условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, договор подряда не является заключенным (статьи 432, 702, 708 ГК РФ).

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем, в рассматриваемом договоре, как было указано выше, срок начала работ определяется датой предоставления заказчиком исходных данных в соответствии с приложением N 3, утвержденного задания на проектирование (приложение N 1) и поступления аванса в полном объеме на его расчетный счет, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При этом как правомерно указал суд первой инстанции, предоставление заказчиком исходных данных и поступление аванса не является событием, которое должно неизбежно наступить, что не позволяет данные обстоятельства оценить в качестве установленного срока начала работ.

Равно срок выполнения работ не усматривается из календарного плана выполнения и финансирования работ (приложение N 5 к договору). В данном плане стрелками заполнены прографки 1, 2, 3, 4, 5 напротив наименований разделов по этапам.

Между тем, установить, что именно обозначают указанные прографки, из содержания плана не представляется возможным.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данные цифры являются нумерацией прографок.

Предположение, что данные цифры являются календарными месяцами выполнения работ, не следует из содержания плана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сторонами не определен срок выполнения работ по договору подряда.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку в рассматриваемом случае сторонами не достигнуто соглашение по такому существенному условию договора подряда, как срок выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требование истца о признании договора незаключенным на основании ст. 432 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что истцом совершены действия, предусмотренные п. 4.1 договора, что свидетельствует, по мнению ответчика, об устранении неопределенности в установлении срока работ, исходя из того, что не было представлено доказательств передачи истцом ответчику исходной документации.

Представленные ответчиком с отзывом незаверенные распечатки страниц электронной почты таковыми доказательствами, с учетом ст. 75 АПК РФ и п. 6.7 договора, не являются. При этом из данных распечаток страниц не усматривается, что истцом ответчику передавались документы, поименованные в приложении N 3 к договору.

Согласно ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Также суду не представлено доказательств перечисления аванса, предусмотренного п. 3.6.1, 4.1 договора.

Представленные платежные поручения N 8 и N 17 от 11.01.2013 и 25.01.2013 на перечисление ответчику соответственно 200000 руб. и 500000 руб. имеют назначение платежа "оплата по счету 89 от 18.12.2012 за проектирование".

Ссылки на указанный договор или на то, что перечисляемые суммы являются авансом, данные платежные поручения не содержат.

При этом суд первой инстанции указал, что лица, участвующие в деле, каждый в отдельности, затруднились представить суду счет N 89 от 18.12.2012, по которому производилась оплата.

Суд первой инстанции указал, что истец в судебном заседании пояснил, что перечисление данных денежных средств явилось следствием ошибки бухгалтерии истца.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о частичном фактическом выполнении работ по договору в связи со следующим.

В качестве доказательств выполнения работ ответчиком представлена накладная приема-передачи проектной документации от 11.01.2013, согласно которой ответчик передал, а истец принял схему планировочной организации земельного участка. ПЗУ.

Между тем, ссылки на выполнение работ по рассматриваемому договору и их стоимость указанная накладная не содержит.

При этом, акты сдачи-приемки выполненных работ в порядке п. 4.3 договора ответчиком не составлялись и истцу не направлялись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел доказанным факт выполнения ответчиком работ по договору и их принятия истцом.

Такими же доказательствами не являются представленная ответчиком проектная документация: Схема планировочной организации земельного участка и Архитектурные решения.

Данная проектная документация разработана на жилые 4-этажные дома, в то время как п. 1.1 договора предусматривалось проектирование 5-ти этажных жилых домов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о фактическом выполнении истцом п. 4.1 договора и фактическом выполнении ответчиком работ по договору и их принятии истцом.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не представили счет N 89 от 18.12.2012, а также, что договор подряда является незаключенным, суд первой инстанции правомерно принял довод истца о том, что ошибочно перечисленные денежные средства по платежным поручениям N 8 и N 17 от 11.01.2013 и 25.01.2013 в общей сумме 700 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу на основании ст. ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом контрольных сроков доставки почтовой корреспонденции и ст. 314 ГК РФ, так как возврат неосновательного обогащения должен был быть произведен ответчику истцу не позднее 14.02.2013, проценты подлежат взысканию за период с 15.02.2013 по 04.02.2014. в размере 55825 руб. на основании ст. ст. 395, 1107 ГК РФ.

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в связи с непредставлением доказательств их понесения.

В суде апелляционной инстанции указанные доказательства истцом представлены, а именно: договор от 01.11.2013 N 11-2013/ЮР/СК на возмездное оказание юридических услуг, акт оказания услуг по договору от 01.11.2013 N 11-2013/ЮР/СК, платежное поручение N 73 от 21.03.2014 г.

Следовательно, заявленная сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. подлежит взысканию на основании ст. 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2014 года по делу N А41-59059/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инжиниринговая компания "СМКпроект" в пользу ООО "СтройКапитал" 30 000 руб. судебных расходов.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич