Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 05АП-5536/14

г. Владивосток

05 июня 2014 г.

Дело N А51-36860/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная Грузовая Компания"

апелляционное производство N 05АП-5536/2014

на решение от 06.03.2014

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-36860/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, дата регистрации 23.09.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная Грузовая Компания" (ИНН 2536254547, ОГРН 1122536007516, дата регистрации 27.06.2012)

о взыскании 593 475 рублей,

при участии:

от истца: Хмелева Е.А. (доверенность от 08.11.2013, служебное удостоверение N V 0182235);

от ответчика: Тихомирова И.А. (доверенность от 22.05.2014, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная Грузовая Компания" (далее - ответчик) о взыскании 593 475 рублей штрафа за искажение сведений в транспортной накладной о перевозимом грузе.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2014 с ООО "Национальная Грузовая Компания" в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскано 118 695 руб. штрафа и 14 869 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Национальная Грузовая Компания" просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что при составлении коммерческого акта и акта общей формы присутствовали члены комиссии, не обладающие специальными познаниями для определения вида и характера перевозимого груза и установления правильности отнесения товара к той или иной номенклатурной группе, а эксперт для составления акта не приглашался. По мнению ответчика, наименование товара в железнодорожной накладной по отправке вагона N 52085438-ЭЭ875597 им указано правильно, поскольку "Памятники из камня природного, не поименованные в алфавите" фактически и являются изделиями из Габбро (плитами Габбро). Также ссылается на то, что в классификаторе ЕТСНГ отсутствует такое наименование как "Плита из габбро", в связи с чем является необоснованным отнесение истцом данного груза к виду "Плиты и плитки из камня природного", имеющего более высокий тарифный класс N 2. Также апеллянт полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе с учетом представленных и приобщенных к материалам дела дополнительных пояснений к жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения специалиста N 83/ЭН-14.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить, поскольку заявителем не обоснованы причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

Также ответчиком до начала судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование ответчика о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что перевозимый груз был получен ответчиком, доказательства того, что в представленных эксперту ящиках находился именно спорный груз, отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы надлежит отказать.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, поступившем через канцелярию суда и приобщённом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2013 грузоотправителем ООО "Национальная Грузовая Компания" со станции Гродеково Дальневосточной железной дороги в вагоне N 52438116 принят к перевозке груз по транспортной железнодорожной накладной N ЭЭ 592952, следовавший на станцию назначения Новосибирск-Западный, Западно-Сибирской железной дороги.

В графе "Наименование груза" транспортной железнодорожной накладной N ЭЭ 963346 грузоотправителем указано: "Памятники из камня природного, не поименованные в алфавите".

В результате комиссионной проверки вагона N 52438116, проведенной 29.07.2013 на станции назначения, установлено, что согласно трафаретным надписям на ящиках в вышеуказанном вагоне фактически оказалась "Плита из габбро", о чем составлены акт общей формы N3/16, а также коммерческий акт NЗСБ1302215/92 от 29.07.2013, подписанные начальником станции, приемосдатчиком груза и багажа.

На основании указанных документов ответчику начислен штраф, определенный в пятикратном размере, подлежащей уплате стоимости перевозки, составляющий 593 475 рублей, неоплаченный ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исходил из того, что недостоверное указание в накладной массы груза привело к снижению размера провозной платы и, как следствие, доказанности истцом правомерности начисления штрафа.

Согласно статье 27 Устава за недостоверность сведений о грузе, внесенных в железнодорожную накладную, ответственность несет грузоотправитель в виде штрафа, предусмотренного ст. 98 Устава.

Согласно статье 98 Устава, ответственность в виде штрафа, за неправильное указание в железнодорожной накладной наименования груза, особых отметок, сведений о грузе, о его свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозки грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, несет отправитель (ответчик), в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки.

Согласно статье 119 Устава и пункта 6 Правил N 43 обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными решении выводами, полагает, что акт общей формы 3/16 от 29.07.2013, а также коммерческий акт N ЗСБ1302215/92 соответствуют требованиям, установленным Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС РФ от 18.06.2003 N45.

Судом с надлежащим правовым обоснованием отклонён довод ответчика о непредставлении истцом доказательств того, что в спорном вагоне перевозился груз: "Плиты из габбро", поскольку фактически перевозился груз: "Памятники из камня природного", что подтверждается перевозочными документами. Судом верно указано на отсутствие в акте общей формы и коммерческом акте каких- либо замечаний и возражений о наименовании перевозимого груза. При этом в разделе коммерческого акта "Сведения о проведении экспертизы" отсутствует ссылка на заключение эксперта (по заявлению грузополучателя), либо акт отбора проб, подтверждающие, что перевозимый груз является: "Памятники из камня природного".

Более того, в целях таможенного оформления ввезенного товара декларантом в таможенный орган была подана грузовая таможенная декларация ГТД N 10716080/110713/0004628 в графе 31 которой указан груз: "Изделия из габбро различных форм, полированные с лицевой стороны, не резные, массой нетто изделия 10 кг. или более, применяются для строительно-отделочных работ и памятников". Таким образом, изделия из габбро являются только первичным материалом для изготовления в том числе, памятников, но никак не готовым памятником, как ошибочно полагает апеллянт. Из изложенного следует, что перевозчиком обоснованно отнесен груз к коду ЕТСНГ N 251288.

Доводы апеллянта о том, что участвующие в осмотре лица не имели специальных познаний для определения вида и характера перевозимого груза, а потому не могли определить, что груз как "плита габбро", апелляционной коллегией отклоняется как несостоятельный. Согласно акту общей формы N 3/16 на ящиках имеется наименование товара "Плита из габбро", в связи с чем специальные познания для определения вида и характера перевозимого груза не требуются.

Согласно статье 30 УЖТ РФ при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа признаны судом обоснованными, рассчитанными с применением положений Тарифного руководства N 1, на основании статьи 98 УЖТ РФ путем пятикратного увеличения суммы провозного тарифа, исходя из провозной платы по прейскуранту N 10-01, к которой относится отправленный ответчиком груз.

Вместе с тем, приняв во внимание, что сумма предъявленного к взысканию штрафа значительно превышает недополученную перевозчиком сумму провозной платы, суд с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 о праве суда уменьшить размер штрафа, если его сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришел к правильному выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма штрафа несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем по ходатайству ответчика, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 118 695 рублей.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении его ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции. Назначение экспертизы в силу ст. 82 АПК РФ не является обязательным, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, в число которых рассматриваемая ситуация не входит.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, отказал в его удовлетворении в порядке ст. 82 АПК РФ, указав, что из содержания ходатайства и существа иска оснований для проведения судебной почерковедческой экспертизы, не имеется, спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в материалах дела документальным доказательствам и специальных познаний для его разрешения не требуется. Оснований для непринятия данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2014 по делу N А51-36860/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко