Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 09АП-14269/14

г. Москва

26 мая 2014 г.

Дело N А40-156771/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.Е. Верстовой (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 года

по делу N А40-156771/13, принятое судьёй В.П. Сорокиным,

по иску ОАО "Волгаэнергосбыт" (ОГРН 1065256038935)

к ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926)

третье лицо: ОАО "Центр финансовых расчетов"

о взыскании задолженности

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Волгаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о взыскании 270 316 руб. 93 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 8 406 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" обратилось с апелляционной жалобой, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовались доказательства, подтверждающие факт поставки электроэнергии по договору, полномочия лиц, подписавших акты приема-передачи электроэнергии и мощности, Акты сверки расчетов на предмет их соответствия закону и условиям договора, истцом не представлен расчет суммы основного долга 270316, 93 рублей и не доказана обоснованность применения тарифа в рамках дела N А40-256772/13.

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ЗАО "Центр финансовых расчетов" и ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" были заключены договор купли-продажи мощности N 0055-КОМ-Е-КР-08 от 31.07.2008 г., договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0055-RSV-E-KP-06 от 06.09.2006 г. и договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0055-ВМА-Е-КР-06.

Между ЗАО "Центр финансовых расчетов" и истцом были заключены следующее

договора уступки прав (цессии): N 2945-Ц-11 от 15.07.2011 г. по договору купли-

продажи мощности N 0055-КОМ-Е-КР-08 от 31.07.2008 г. за период с июля - сентябрь,

декабрь 2010 г. на общую сумму 87 613,81 руб.; N 1034-Ц-12 от 16.05.2012 г. по

договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора

ценовых заявок на сутки вперед N 0055-RSV-E-KP-06 от 06.09.2006 г. за периоды с

июль - декабрь 2010 г., апрель - декабрь 2011 г. на общую сумму 550 365,26 руб.; N

1035-Ц-12 от 16.05.2012 г. по договору купли-продажи электрической энергии по

результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0055-ВМА-

Е-КР-06 по договору за период июль-октябрь 2010 г. на общую сумму 839,92 рублей.;

N 1036-Ц-12 от 16.05.2012 г. по договору купли-продажи электрической энергии по

результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0055-ВМА-

Е-КР-06 за период: июнь 2010 г. - декабрь 2011 г. на общую сумму 195 640,37 рублей.

Общая сумма уступленных денежных средств по указанным договорам цессии

составила 834 459,36 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела отклоняется на основании следующего.

Факт нарушения ответчиком условий оплаты по договорам, а также размер суммы

задолженности установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2013 г. по

делу N А40-165294/12.

Из содержания решения по делу N А40-165294/12 следует, что в соответствии с заключенными между ЗАО "ЦФР" и ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" договорами N 0055-КОМ-Е-КР-08 от 31.07.2008 г., N 0055-RSV-E-KP-06 от 06.09.2006 г. и N 0055- ВМА-Е-КР-06 от 06.09.06г., ЗАО "ЦФР" поставило ответчику электроэнергию.

ЗАО "Волгаэнергосбыт" является правопреемником ЗАО "ЦФР" (договоры уступки прав требования N 2945-Ц-11 от 15.07.2011 г., N 1034-Ц-12 от 16.05.2012 г., N 1035-Ц-12 от 16.05.2012 г. и N 1036-Ц-12 от 16.05.2012 г.

Общая сумма задолженности ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания"

перед ЗАО "Волгаэнергосбыт" составила 834 459,36 рублей.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в

законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не

доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором

участвуют те же лица.

Решением по делу N А40-165294/12 взыскано с ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в пользу ЗАО "Волгаэнергосбыт" долг в размере 834 459 руб. 36 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 689 руб. 19 коп.

Решение вступило в законную силу 12.03.2013 г.

В материалы дела представлено платежное поручение N 2149 от 04.06.2013 г. из

которого следует, что ответчик 04.06.2013 г. оплатил истцу задолженность в размере

854 148 руб. 55 коп.

Согласно п. 10.2. договоров купли - продажи, в случае нарушения покупателем сроков оплаты электрической энергии и (или) мощности покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке.

Пунктами 13.1.10., 4.5., 5.8., 12.1. Регламента финансовых расчетов установлено, что участник оптового рынка уплачивает неустойку в размере 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа за нарушение одного или нескольких сроков оплаты электрической энергии, мощности.

Поскольку факт нарушения ответчиком оплаты по договору купли-продажи мощности N 0055-КОМ-Е-КР-08 от 31.07.2008 г., договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0055-RSV-E-KP-06 от 06.09.2006 г. и договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0055-ВМА-Е-КР-06 подтверждается материалами дела, а также учитывая то, что требование о взыскании с ответчика неустойки по делу N А40-165294/12 истцом не заявлялось, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 269 937 руб. 91 коп.

Ссылка заявителя на то, что истцом не представлен расчет суммы основного долга - 270316, 93 рублей и не доказана обоснованность применения тарифа в рамках дела N А40-256772/13, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку по настоящему делу взыскивается неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере

269 937 руб. 91 коп. Расчет неустойки представлен истцом в материалы дела.

При этом, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил обоснованных возражений по размеру взысканной судом суммы неустойки в размере 269 937 руб. 91 коп.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 года по делу N А40-156771/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова