Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 05АП-5262/14

г. Владивосток

05 июня 2014 г.

Дело N А51-11061/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СКБ",

апелляционное производство N 05АП-5262/2014

на решение от 17.02.2014

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-11061/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края

к обществу с ограниченной ответственностью "СКБ", Грибкову Дмитрий Владимировичу

о взыскании 600 180 рублей 61 копейки,

при участии:

от истца: заместитель начальника Талько С.В. - удостоверение, доверенность от 30.12.2013 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями,

от ответчиков - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СКБ" (далее - ООО "СКБ") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2010 по 28.02.2013 в размере 414 519 рублей 23 копеек, пени за период с 02.06.2010 по 28.02.2013 в размере 185 661 рублей 38 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Грибков Дмитрий Владимирович.

Определением 14.08.2013 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения исковых требование, согласно которым истец просит взыскать с ООО "СКБ" сумму основного долга за период с 18.05.2010 по 24.11.2011 в размере 181 044,29 рублей, пени за период с 02.06.2010 по 14.08.2013 в размере 149 382,68 рублей; взыскать с Грибкова Д.В. сумму основного долга за период с 25.11.2011 по 14.08.2013 в размере 264 784,70 рублей, пени за период с 01.12.2011 по 14.08.2013 в размере 22 088,56 рублей.

Решением от 17.02.2014 с ООО "СКБ" в пользу Департамента взыскано 181 044 рубля 29 копеек основного долга, пени в размере 149 382 рубля 68 копеек и с Грибкова Д.В. в пользу Департамента взыскано 264 784 рубля 70 копеек основного долга, пени в размере 22 088 рублей 56 копеек. Кроме того, с ООО "СКБ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9608 рублей 53 копейки, с Грибкова Д.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8737 рублей 46 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "СКБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания пени в размере 149 382 рублей 68 копеек отменить, уменьшив их до 42 066 рублей 26 копеек. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающее о возможность применения при расчете неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в тот же период.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащую удовлетворению.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ в случае если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания неустойки в размере 149 382 рублей 68 копеек, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (Арендодатель) и ООО "СКБ" (Арендатор) 15.06.2010 заключен договор аренды земельного участка N 04-Ю-12092, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым N 25:28:040012:0537 площадью 790 кв.м., находящийся по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Снеговая, д.5-в (установлено относительно ориентира нежилое здание готовностью 41,2 % (лит.А, А1), расположенного в границах участка), для использования в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства (нежилое здание) готовностью 41,2 % (лит.А, А1).

В силу п.1.3 договора срок аренды установлен с 18.05.2010 по 17.04.2011.

Согласно п.2.1 договора арендная плата установлена в размере 14569,27 рублей в месяц.

31.10.2011 ООО "СКБ" (Продавец) и Грибков Д.В. (Покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продал, а покупатель купил долю в праве 9/10 на нежилое здание - автосервис (лит.А), общей площадью 248 кв.м., по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Снеговая, 5в.

Переход права общей долевой собственности (доля в праве - 9/10) зарегистрирован в установленном законом порядке.

30.05.2012 истец направил в адрес ООО "СКБ" предупреждение N 29/04/07-12/11270 о необходимости исполнения обязательств, в котором уведомил о сложившейся задолженности и просил оплатить ее в 10-дневный срок с момента получения настоящего предупреждения.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по оплате суммы задолженности по договору аренды земельного участка N 04-Ю-12092 истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитав доказанным факт нарушения ответчиком условий договора и требований закона по внесению арендных платежей, руководствуясь статьями 309, 606, 614, 617 ГК РФ, признал требования Департамента о взыскании с ООО "СКБ" суммы основного долга в размере 181 044 рублей, а также с Грибкова Д.В. основного долга в размере 264 784 рубля 70 копеек и пени в размере 22 088 рублей 56 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению. В данной части решение не обжалуется.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ООО "СКБ" неустойки в размере 149 382 рублей 68 копеек, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки оплаты по внесению арендных платежей.

Данные выводы суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.4.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства. Уплата пени не освобождает виновную сторону от выполнения лежащих на ней обязательств и устранения допущенных нарушений.

Расчет суммы и период начисления неустойки судом первой инстанции был проверен и признан правильным и обоснованным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Для того, чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В названном постановлении также указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Ответчик, настаивая на несоразмерности взысканной суммы неустойки, не представил суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Коллегия полагает, что с учетом длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку размере 149 382 рублей 68 копеек.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая срок нарушения исполнения обязательств, а также принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности размера предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о том, что взысканная обжалуемым решением неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта согласно статье 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2014 по делу N А51-11061/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка