Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 09АП-12794/14

г. Москва

20 мая 2014 г.

Дело N А40-100432/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Титовой И.А., Чепик О.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу Росреестра на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2014 по делу N А40-100432/13, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-922)

по иску Росреестра (109830, Москва, ул. Воронцово Поле, 4А, ОГРН 1047796940465)

к ООО "ЦПИП "ГЕНЕЗИС-ЦЕНТР" (117198, Москва, ул.Островитянова, 5,3, эт.1, пом. XI, ком. 1-5, ОГРН 1037700253062)

о взыскании неустойки в размере 551 609 руб. 78 коп.

при участии:

от истца:	Цыгир И.В. по доверенности N 20/186-НА от 20.11.2013 г.
от ответчика:	Бандур С.Л. по доверенности N 49 от 14.05.2014 г

УСТАНОВИЛ:

Росреестр (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Центральное проектно-изыскательское предприятие "ГЕНЕЗИС-ЦЕНТР" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 551 609 руб. 78 коп.

Решением суда от 12.02.2014 г. взыскано с ООО "Центральное проектно-изыскательское предприятие "ГЕНЕЗИС-ЦЕНТР" в пользу Росреестра неустойку в размере 326 517 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части частичного удовлетворения исковых требований и взыскания в пользу Росреестра неустойки в размере 326 517 руб. 50 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на письмо ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области, указывает, что пересечения границ ФГУ "Приокско-Террасный заповедник" со смежными земельными участками могут быть выявлены только после обращения ответчика в ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области.

Также заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что ответчик ввёл суд в заблуждение ссылаясь на письма от 09.12.2010 г., 20.07.2011 г., 12.08.2011 г. и расписку от 20.10.2011 г. так как результат работ не мог быть принят, поскольку их комплектность не соответствовала условиям Государственного контракта.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от истца не поступало.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда, с доводами жалобы не согласился. Представил письменное объяснение в порядке ст.81 АПК РФ, которое оглашено и приобщено к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 08.10.2010 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт N 126Д на выполнение работ по теме "Землеустроительные и кадастровые работы на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения - ГПБЗ "Приокско-Террасный", в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить землеустроительные и кадастровые работы, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Стоимость работ по контракту составила 2 946 240 руб.

Условиями контракта предусмотрены начальный и конечный сроки выполнения работ с 08.10.2010 г. по 20..11.2010 г.

В соответствии с п. 2.4.1. контракта, исполнитель обязан выполнить работы в срок, указанный в календарном плане, а заказчик в соответствии с п. 2.6. обязан их принять и оплатить.

Согласно п. 5.4. контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного п. 2.4.1. контракта и календарного плана, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пени установлена в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей стоимости, выполняемых по контракту работ.

Как указывает истец, результаты работ и акт сдачи-приемки работ представлены заказчику 29.10.2012 г., просрочка исполнения обязательства по контракту составила 696 календарных дней, тем самым нарушены обязательства, предусмотренные п. 2.4.1. контракта.

Таким образом, истцом начислена неустойка в размере 551 609 руб. 78 коп. за период с 21.11.2010 г. по 28.10.2012 г.

Как усматривается из материалов дела, истцом не учтены сроки, в течение которых выполнение работ по контракту было приостановлено, которое предусмотрено п. 2.4.5., 2.4.6. и п. 3.9. контракта.

В ходе выполнения работ ответчиком в адрес истца дважды направлялись уведомления о приостановлении работ, что подтверждается письмом от 01.11.2010 г. N 03386,письмом 02319 от 26.11.2010 г.

Общий срок приостановления работ по контракту составляет 35 дней с 02.11.2010 г. по 06.12.2010 г.

Согласно п. 8.4., 8.5. технического задания приемка работ по завершенным видам работ осуществляется территориальным управлением Росреестра по Московской области. Общий срок, в течение которого материалы, являющиеся результатом работ, находились на этапе технической приемки в структурном подразделении заказчика составляет 258 дней, что подтверждается следующими документами: сопроводительным письмом ООО "ЦНИП "ГЕНЕЗИС-ЦЕНТР" в Управление Росреестра по Московской области от 09.12.2010 г.; сопроводительным письмом ООО "ЦНИП "ГЕНЕЗИС-ЦЕНТР" в Управление Росреестра по Московской области от 20.07.2011 г.; сопроводительным письмом ООО "ЦНИП "ГЕНЕЗИС-ЦЕНТР" в Управление Росреестра по Московской области от 12.08.2011 г., распиской в получении материалов работ из управления Росреестра по Московской области от 20.10.2011 г.

Как правильно указал суд первой инстанции, просрочка исполнения обязательства в данном случае произошла по вине истца, что соответствует требованиям п. 3 ст. 405 ГК РФ, согласно которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора и п. 5.4. контракта, согласно которого исполнитель освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла по вине другой стороны.

Поскольку общее количество дней просрочки ответчиком составила 403 дня, в суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойка в размере 326 517 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции правильно указал на необоснованность довода истца на письмо ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области, указывает, что пересечения границ ФГУ "Приокско-Террасный заповедник" со смежными земельными участками могут быть выявлены только после обращения ответчика в ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", сведения внесённые в государственный кадастр недвижимости предоставляются в виде копии документа, на основании которого был осуществлён кадастровый учёт, кадастровой выписки, кадастрового паспорта, кадастрового плана территории и кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости. Форма предоставления сведений о наличии пересечений границ земельных участков действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, п. 13 Устава федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Московской области определён исчерпывающий перечень видов деятельности учреждения, среди которых вид деятельности - выявление пересечения границ смежных земельных участков, отсутствует. Аналогичным образом, отсутствует стандарт предоставления такой государственной услуги в Административном регламенте Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по предоставлению сведений, внесённых в государственный кадастр недвижимости.

Более того, в соответствии с ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", с заявлением об учёте изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости.

Письмом ответчика от 23.11.2010 г. истец был извещён о том, что ввиду отсутствия нотариально удостоверенной доверенности от ФГУ "Приокско-Террасный заповедник" ответчик не имеет полномочий на какие либо обращения в орган кадастрового учёта от его имени.

В части того, что работы по Государственному контракту не ограничивались работами по уточнению местоположения границ земельного участка ФГУ "Приокско-Террасный заповедник" и ответчик имел возможность выполнять иные предусмотренные Государственным контрактом работы, судом первой инстанции правильно установлено, что Государственным контрактом, кроме кадастровых работ, необходимых для внесения сведений о границах земельных участков входящих в состав ФГУ "Приокско-Террасный заповедник" в государственный кадастр недвижимости, предусмотрено выполнение землеустроительных работ на территории ФГУ "Приокско-Террасный заповедник".

Согласно ст. 1 Федерального закона от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве", объектами землеустройства являются зоны с особыми условиями использования территорий, каковой является, в том числе, охранная зона Приокско-Террасного заповедника и в отношении которой надлежало выполнить землеустроительные работы.

В силу п. 1 решения Исполнительного комитета Московского областного совета народных депутатов от 21.06.1984 г. N 829 "Об организации охранной зоны Приокско-Террасного государственного заповедника" установлена 2-х километровая охранная зона, где внутренним контуром территории охранной зоны является граница земельного участка занимаемого заповедником, а внешний контур, соответственно, имеет отступ от границы заповедника на два километра.

Таким образом, выполнение землеустроительных работ в отношении охранной зоны Приокско-Террасного заповедника, невозможно без выполнения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка занимаемого ФГУ "Приокско-Террасный заповедник".

Суд апелляционной инстанции полагает доводы истца о том, что ответчик ввёл суд в заблуждение ссылаясь на письма от 09.12.2010 г., 20.07.2011 г., 12.08.2011 г. и расписку от 20.10.2011 г. так как результат работ не мог быть принят несостоятельными, поскольку их комплектность не соответствовала условиям Государственного контракта несостоятельными, поскольку п. 6.11 Технического задания, предусмотрено, что в числе прочих документов в Росреестр предоставляется акт технической приёмки работ.

Согласно п. 6.8 Технического задания, техническая приёмка результатов работ осуществляется Управлением Росреестра по Московской области, т.е. структурным подразделением истца и в судебном заседании однозначно был установлен факт того, что просрочка исполнения обязательств в количестве 258 дней произошла по вине Управления Росреестра по Московской области, который в течение этого времени осуществлял техническую приёмку работ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным, мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу ст.110 АПК РФ, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 266,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014 г. по делу N А40-100432/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик