Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 17АП-14936/13

г. Пермь

09 июня 2014 г.

Дело N А60-40119/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Гладких Е.О., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Урал-Связькомплект": Суевалова А.С., доверенность от 04.03.2013, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЕМА": Дубовкина И.В., доверенность от 01.02.2014, паспорт,

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью Частная фирма "Марс-2", Администрации города Екатеринбурга, Сергеева Валерия Александровича, общества с ограниченной ответственностью ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "МЕТАЦЕНТР", общества с ограниченной ответственностью "Фирма Ян": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Урал-Связькомплект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2014 года

по делу N А60-40119/2013,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Связькомплект" (ОГРН 1046605224148, ИНН 6674147106)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕМА" (ОГРН 1036605195571, ИНН 6664018334)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Частная фирма "Марс-2" (ОГРН 1026604973790, ИНН 6660064700), Администрация города Екатеринбурга, Сергеев Валерий Александрович, общество с ограниченной ответственностью ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "МЕТАЦЕНТР" (ОГРН 1026602319743, ИНН 6658022406), общество с ограниченной ответственностью "Фирма Ян" (ОГРН 1036603982986, ИНН 6661095348)

об обязании передать в собственность помещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Урал-Связькомплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ЕМА" о признании права собственности на помещения 5 этажа площадью 205 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 85 "б" (с учетом изменения предмета иска (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены общество Частная фирма "Марс-2", Администрация города Екатеринбурга, Сергеев Валерий Александрович, общество "МЕТАЦЕНТР", общество "Фирма Ян".

Решением от 11.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что государственная регистрация права собственности ответчика на спорные помещения материалами дела не подтверждается, право собственности ответчика (продавец) в отношении нежилых помещений, являющихся объектом продажи по спорному договору, не зарегистрировано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, при этом указывает на то, что право собственности ответчика было зарегистрировано в установленном порядке, и не было оспорено.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней поддержал.

Общество Частная фирма "Марс-2" (третье лицо) в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражение против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, ответчиком, с одной стороны, и истцом (инвестор), с другой, был оформлен договор совместной деятельности на инвестиционное строительство нежилых помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 85б, от 15.12.2004.

Согласно условиям этого договора стороны обязались соединить и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства многоэтажного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 85б, в Кировском районе, и получения в собственность расположенных в указанном здании помещений - на 5-ом этаже, общей площадью 205 кв. м (пункт 1.1 договора); стоимость вклада инвестора - 5 740 000 руб.

Указанный договор признан судом первой инстанции связанным с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства, договором купли-продажи будущей вещи.

В качестве доказательства того, что истцом была произведена в полном объеме оплата по договору совместной деятельности на инвестиционное строительство нежилых помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 85б, от 15.12.2004, представлена выданная ответчиком справка от 01.08.2005.

Предметом иска является требование о признании права собственности в отношении указанных выше помещений ввиду нарушения ответчиком обязательств по договору совместной деятельности на инвестиционное строительство нежилых помещений.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 12, п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) этого права за покупателем; продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи подлежащей передаче покупателю в будущем, в то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющееся предметом договора (ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации); такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик продавец по договору, право собственности, которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав; требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации); если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (п. 3, 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества), признал значимым то, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2011 по делу N 2-6187/33 на Сергеева Валерия Александровича возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенную постройку: нежилые помещения (литер Б) номера на плане: 1 этаж - помещения NN 1 - 7; 2 этаж - помещения NN 1 - 6, 3 этаж - помещения NN 1 - 6; 4 этаж - помещения NN 1- 9; 5 этаж - помещения 1-16; 6 этаж - помещения NN 1- 6; мансардный этаж: помещения NN 1, 2 общей площадью 1 364, 3 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 85-б, литер Б, в случае неисполнения решения в установленный срок обществу Частная фирма "МАРС-2" предоставлено право снести нежилые помещения (литер Б) номера на плане: 1 этаж - помещения NN 1 - 7; 2 этаж - помещения NN 1 -6, 3 этаж - помещения NN1 - 6; 4 этаж - помещения NN 1 -9; 5 этаж - помещения 1 - 16; 6 этаж - помещения NN1 - 6; мансардный этаж: помещения NN 1, 2 общей площадью 1 364, 3 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 85-б, литер Б за счет Сергеева Валерия Александровича со взысканием с него необходимых расходов, при этом названным судебным актом установлено то, что нежилые помещения NN 1 - 16, расположенные на 5 этаже по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 85б, построенные ООО "Фирма Ян" и ООО "ЕМА", являются самовольной постройкой, созданы на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, без получения на это необходимых разрешений, с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем названные лица не приобрели на нее право собственности, они не вправе были распоряжаться данной постройкой - продавать ее.

Значение названного судебного акта оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции исходя из положений, предусмотренных ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего указание в апелляционной жалобе на то, что "решение суда о сносе спорного объекта недвижимого имущества было вынесено без участия истца и его прав на спорные помещения, и спор имел место быть не между участниками настоящего судебного процесса" правовых последствий в виде удовлетворения апелляционной жалобы не влечет.

Согласно выписке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 17.01.2014 N 01/059/2014-075, данные о правообладателе на помещения NN 1-16, 5 этажа в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 85 "б", отсутствуют.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

То, что, как указано в апелляционной жалобе, право собственности ответчика было зарегистрировано в установленном законом порядке и это право не было оспорено; договоры, заключенные истцом и ответчиком, по своей сути являются договорами купли-продажи будущей вещи, и это, по мнению заявителя апелляционной жалобы, должно быть признано обеспечивающим защиту его права путем признания в судебном порядке права собственности на объект недвижимого имущества; спорный объект в натуре существует, с учетом признания судом первой инстанции действительно значимым для разрешения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2014 по делу N А60-40119/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Е.О. Гладких Т.Л. Зеленина