Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 12АП-3456/14

г. Саратов

09 июня 2014 г.

Дело N А57-19231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Покровск-Аква-Плюс" Белова В.Ю., представителя общества с ограниченной ответственностью "Покровск-Аква-Плюс" Олексиюк А.А., действующей по доверенности от 19.05.2014 N 4Д-1535, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Фролкова М.В., действующего по доверенности от 17.12.2013 N 62,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Покровск-Аква-Плюс" (413161, Саратовская область, Энгельсский район, с. Шумейка, ул. Пляжная, д. 2А, ОГРН 1066449025389, ИНН 6449040987)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2014 года по делу N А57-19231/2013 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Покровск-Аква-Плюс" (413161, Саратовская область, Энгельсский район, с. Шумейка, ул. Пляжная, д. 2А, ОГРН 1066449025389, ИНН 6449040987)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410600, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436),

комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (413108, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Театральная, д. 1а),

администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области (413108, Саратовская область, г. Энгельс, пл. Ленина, д. 30)

о признании незаконным и об отмене постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Покровск-Аква-Плюс" (далее - ООО "Покровск-Аква-Плюс", заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области, Управление, административный орган) от 23 октября 2013 года по делу N 43-41-146 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Покровск-Аква-Плюс" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 70 96659 3, N 410031 70 96660 9. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03 октября 2013 года на основании распоряжения от 27 августа 2013 года N 257 комитетом по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - комитет) проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "Покровск-Аква-Плюс" требований земельного законодательства.

В ходе проверки выявлено, что земельный участок, расположенный по адресу: Саратовской области, Энгельсский район, с. Шумейка, ул. Предмостовая, строение 1А, площадью ориентировочно 20000 кв.м используется ООО "Покровск-Аква-Плюс" без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю.

Результаты проверки отражены в акте от 03 октября 2013 года N 354 проверки органом муниципального земельного контроля соблюдения земельного законодательства на территории Энгельсского муниципального района, к которому приложены схематический чертёж земельного участка и обмер площади земельного участка (т.1 л.д.22).

На основании поступивших материалов Управлением Росреестра по Саратовской области допущенное нарушение квалифицировано по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10 октября 2013 года государственным инспектором Энгельсского района по использованию и охране земель Лобановой Е.А. в отношении заявителя в присутствии директора ООО "Покровск-Аква-Плюс" Белова В.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.57).

23 октября 2013 года административным органом вынесено постановление по делу N 43-41-136 о привлечении ООО "Покровск-Аква-Плюс" к ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей (т.1 л.д.7-8).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и о его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "Покровск-Аква-Плюс", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет противоправное деяние в виде активных действий по использованию земельного участка без правоустанавливающих документов.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В пункте 1 статьи 25 и пункте 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки граждан и юридических лиц удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В рассматриваемом случае административным органом заявителю вменено использование участка под объектом недвижимости в отсутствие документов на землю.

В соответствии с установленным пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечнем оснований возникновения гражданских прав и обязанностей основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом.

Из материалов дела следует, что ООО "Покровск-Аква-Плюс" является собственником сооружения - выростного пруда общей площадью 20000 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Шумейка, ул. Предмостовая, строение 1А. Указанное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 02 апреля 2008 года 64-АБ 888570.

Земельный участок, на котором расположен отчуждаемый объект недвижимости, принадлежал правопредшественнику заявителя производственному кооперативу "Путь рыбака" на праве бессрочного пользования, что подтверждено государственным актом от 05 марта 1988 года.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определён правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В пункте 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено исключительное право граждан и юридических лиц - собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной или государственной собственности, на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков.

Аналогичное право закреплено за собственником объекта недвижимости также в пункте 3 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию или приобретение права аренды на земельный участок, занятый соответствующим зданием, строением, сооружением.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для её использования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", следует, что в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для её использования на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний собственник недвижимости.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю, согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить своё право на земельный участок путём заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу указанных норм права заявителю перешло право бессрочного пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости - сооружение - выростной пруд общей площадью 20000 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Шумейка, ул. Предмостовая, строение 1А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В указанные сроки ООО "Покровск-Аква-Плюс" документы, подтверждающие его право на занимаемый земельный участок, не оформлены. Указанное обстоятельство следует из материалов дела и не оспаривается заявителем.

Согласно письму комитета от 17 октября 2013 года N 01-10/15373, в государственном архиве фонда данных сведения о заявлениях, поступивших от ООО "Покровск-Аква-Плюс" в адрес главы администрации Энгельсского муниципального района о предоставлении спорного земельного участка отсутствуют. Комитет также сообщил, что 03 октября 2013 года в администрацию Энгельсского муниципального района поступило заявление от ООО "Покровск-Аква-Плюс" о предоставлении в собственность земельного участка под прудом. Уведомлением от 08 октября 2013 года N 01-10/14873 ООО "Покровск-Аква-Плюс" было отказано в приёме документов для предоставления земельного участка.

Других доказательств принятия мер по оформлению в установленном законом порядке земельных отношений в период с 2008 года по 2013 год суду не представлено.

Факт обращения заявителя в администрацию Энгельсского муниципального района 17 декабря 2008 года не исключает его вину в совершении вменённого правонарушения, поскольку не получив ответ на письмо, ООО "Покровск-Аква-Плюс" безосновательно в течение длительного времени с декабря 2008 года по октябрь 2013 года не обращалось в уполномоченный орган для оформления прав на земельный участок.

Доказательств оспаривания в судебном порядке бездействия администрации Энгельсского муниципального района в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств отсутствия у заявителя возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу, что административный орган обоснованно привлёк заявителя к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО "Покровск-Аква-Плюс" во вменённом правонарушении административным органом доказана.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ООО "Покровск-Аква-Плюс", изложенному в апелляционной жалобе, комитетом допущено нарушение части 12 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Указанный довод надлежащим образом исследован судом первой инстанции и опровергнут материалами дела.

Вместе с тем, сфера действия Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" распространяется на административный орган, и установленные им требования обязательны для исполнения при проведении проверки до возбуждения дела об административном правонарушении.

Положения указанного закона процесс возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности не регулируют. Данный закон должен применяться при оценке законности действий органов в ходе проведения проверки, а в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях - при оценке доказательств с точки зрения законности их получения.

Доказательства, на основании которых административный орган вынес оспоренное постановление, собраны им в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В рамках настоящего дела не должна даваться оценка действиям контролирующего органа при проведении проверки с точки зрения требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", так как это не имеет отношения к предмету рассматриваемого дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в привлечён 8 раз к административной ответственности за использование одного земельного участка. В суд апелляционной инстанции заявителем представлена копия кадастровый выписки о земельном участке от 04.06.2014 N 64/201/2014-288089.

Исследовав представленные в материалы дела документы, апелляционная коллегия сочла данный довод несостоятельным.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи от 21 марта 2008 года ООО "Покровск-Аква-Плюс" приобрело у производственного кооператива "Путь рыбака" 8 объектов недвижимости (4 выростных пруда, 2 нагульных пруда, зимовальный пруд, здание площадью 315,5 кв.м). Следовательно, приобретая вышеуказанные объекты недвижимости, ООО "Покровск-Аква-Плюс" приобрело право на использование части земельного участка под каждым объектом недвижимости, необходимого для его использования и вправе требовать оформления соответствующих прав только на часть земельного участка, принадлежавщего производственному кооперативу "Путь рыбака", которая необходима для эксплуатации купленных объектов.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Покровск-Аква-Плюс" обращалось с заявлениями от 16 декабря 2008 года, от 02 октября 2013 года к главе администрации Энгельсского муниципального района о передаче в собственность 8 земельных участков, занятых 8 объектами недвижимости (4 выростных пруда, 2 нагульных пруда, зимовальный пруд, здание площадью 315,5 кв.м).

Таким образом, заявитель обращался за предоставлением именно 8 земельных участков, а не одного, как утверждает теперь.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что административным органом установлен иной состав административного правонарушения (по статье 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) также несостоятельна.

В статье 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных земельным законодательством сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или сроков и порядка приобретения земельных участков в собственность.

Объектом правонарушений по статье 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения, связанные с соблюдением установленных законодательством процедур надлежащего приобретения и оформления вещных прав на земельные участки.

Объективная сторона правонарушений, административная ответственность за которые предусмотрена в данной статье, состоит в нарушении установленных земельным законодательством порядка и сроков переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков и приобретения права собственности на земельные участки.

Правонарушение, предусмотренное статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в виде активных действий по использованию земельного участка без правоустанавливающих документов.

То есть, это два разных деяния, поэтому указанные статьи не конкурируют. Поскольку данные нормы не соотносятся как общая и специальная, то параллельного применения друг друга не исключают. Если заявитель считает себя совершившим правонарушение и по статье 7.34 КоАП РФ, это не препятствует его привлечению за уже установленное правонарушение по статье 7.1 КоАП РФ.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2014 по делу N А57-19231/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской