Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 13АП-11813/14

г. Санкт-Петербург

09 июня 2014 г.

Дело N А21-1142/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: Якушевич А.Ю. по доверенности от 29.06.2013

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11813/2014) общества с ограниченной ответственностью "Вест Транс" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2014 по делу N А21-1142/2014 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вест Транс"

к Калининградской областной таможне

об оспаривании решения Калининградской областной таможни по делу об административном правонарушении N 102260002952/2013

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вест Транс" (78-200, Республика Польша, г. Биалоград, ул. Кроловей Ядвиги, 8; далее - общество, ООО "Вест Транс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решения Калининградской областной таможни (236006, г. Калининград, Гвардейский пр-т, 30; далее - таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении N 102230002952/2013.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2014 указанное заявление возвращено обществу в связи с тем, что им не устранены обстоятельства, повлекшие оставление заявления без движения.

Не согласившись с определением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции ввиду того, что таможенным органом было отказано обществу в предоставлении запрошенного документа. Кроме того, как указывает податель жалобы, именно в обязанности суда входит истребование документов от исполнительных органов государственной власти не только по ходатайству, но и по собственной инициативе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель таможенного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. От таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором таможенный орган просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решения таможни по делу об административном правонарушении N 102230002952/2013.

Определением от 17.02.2014 заявление общества оставлено без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных частью 2 статьи 209 АПК РФ, а именно: к заявлению не приложен текст оспариваемого решения.

Данным определением обществу было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив необходимые документы в канцелярию суда в срок до 14.03.2014.

Посчитав, что определение об оставлении заявления без движения является надуманным и затягивает сроки рассмотрения дела, общество обратилось с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Определением суда первой инстанции от 12.03.2014 в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела отказано со ссылкой на то, что поскольку заявление общества не принято к производству, оснований для рассмотрения заявления об ускорении рассмотрения дела не имеется.

Поскольку общество не представило в срок, определенный судом, копию оспариваемого решения, суд первой инстанции, придя к выводу, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, возвратил данное заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Правила рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регламентированы параграфом 2 главы 25 АПК РФ. Следовательно, порядок предъявления иска, установленный главой 13 названного Кодекса, к спорным правоотношениям применим с учетом особенностей, установленных в настоящей главе.

Статьей 209 АПК РФ установлены требования, предъявляемые к заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. Частью 2 данной нормы права предусмотрено, что к заявлению об оспаривании решения административного органа прилагается, в том числе, текст оспариваемого решения.

Нарушение требований предъявляемых к форме и содержанию заявления (статья 125 АПК РФ), а также к перечню прилагаемых к заявлению документов (статья 126 Кодекса), является основанием для оставления заявления без движения (статья 128 АПК РФ).

В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный судом, не устранены, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Общество не исполнило определение суда от 17.02.2014 об оставлении заявления без движения в части предоставления текста оспариваемого решения административного органа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом определении, а равно и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказательств принятия заявителем мер, направленных на самостоятельное получение копии оспариваемого решения, а также отказа таможенного органа представить копию решения или неполучения заявителем в течение длительного времени ответа на заявление о выдаче оспариваемого решения, в материалы дела подателем жалобы не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно вынес обжалуемое определение о возвращении заявления.

Поскольку при вынесении определения о возвращении искового заявления нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2014 по делу N А21-1142/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вест Транс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова