Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 07АП-2158/14

г. Томск

09 июня 2014 г.

Дело N А45-16928/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Ярцева Д. Г.

Сухотиной В. М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. без применения средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

в судебном заседании апелляционную жалобу от Общества с ограниченной ответственностью СК "Игуана" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 января 2014 года (Судья Киселева И.В.) по делу А45-16928/2013

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Игуана"(ИНН:5503204169, ОГРН: 1085543013236) к обществу с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж"( ИНН: 5501223293, ОГРН: 1105543003917) о расторжении договора и взыскании суммы убытков

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Мет-Транс";

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Игуана" обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна "Электроспецмонтаж"" о расторжении договора хранения от 01 февраля 2010 года и взыскании 1 135 816 рублей 84 копейки убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора хранения.

Третьим лицом по делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Мет-Транс".

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 31 января 2014 года исковые требования в части расторжения договора хранения оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом процедуры расторжения договора, а также недоказанностью суммы ущерба.

Податель жалобы ссылается на пункт 1 статьи 902, пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что в связи с установлением факта ненадлежащего исполнения договора хранения, в частности, не сохранности металла общим весом 25 288 кг. по цене одной тонны металлоконструкции 44 915 рублей 25 копеек, ответчик должен возместить ему убытки.

Названные обстоятельства, как указано в апелляционной жалобе, были установлены при изъятии арестованного имущества службой судебных приставов и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Отзыва на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлено.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, третьего лица о месте и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции в силу статьи 156 части 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в части отказа истцу во взыскании убытков, последовавших в связи с ненадлежащим исполнением договора хранения, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением арбитражным судом норм материального права.

Как видно из материалов дела, 01 февраля 2010 года между ООО ПМК Электроспецмонтаж (хранитель) и ООО СК "Игуана" (поклажедатель) был заключен договор хранения, на основании которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на ответственное хранение металлоконструкции.

После заключения договора ООО СК "Игуана"фактически передало металл и металлоконструкции на хранение ООО "ПМК "Электроспецмонтаж", что подтверждается актом N 1 приема - передачи металлоконструкций от 01 февраля 2010 года общим весом 100 145 кг, а именно:

- бункера N 7а, 78 б, 8,9 диаметр 3 000 в количестве 4 шт. - 20 160 кг;

- бункера N 10-14 диаметр 1 000 в количестве 5 шт. - 2 617 кг;

- бункера диаметр 5 500 в количестве 2 шт. - 7 580 кг;

- металл - 69 788 кг.

По количеству и качеству проката листового у сторон претензий не возникло.

Согласно данным бухгалтерского учета ООО СК "Игуана" и счета N 21 от 30 сентября 2011 года стоимость сданного на хранения имущества составляет сумму в размере 4 500 000 рублей.

Металлоконструкции, в том числе и металл, сданные на хранение предоставило ООО "Мет - транс" по договору согласно товарной накладной N 12 от 25 декабря 2008 года, согласно которой стоимость одной тонны металлоконструкций составляет 44 915 рублей 25 копеек.

Согласно пункту 2.1.3 договора хранения от 01 февраля 2010 года, срок хранения сторонами согласован до момента востребования стороной.

В соответствии с пунктом 6.1 договора вознаграждение за хранение составляет 0,01% от стоимости товара.

По решению арбитражного суда Омской области от 24 декабря 2012 года ООО СК "Игуана" признано банкротом.

Определением арбитражного суда Омской области от 26 декабря 2011 года на имущество, являющееся предметом хранения по названному договору, обращено взыскание.

Между тем, при составлении акта изъятия арестованного имущества судебным приставом-исполнителем Кормиловского РО СП УФССП по Омской области Лаась О.В. был изъят металл листовой толщиной - 8-10 мм, 9 шт. - толщиной 10 мм, длина - 4,75, ширина - 1,52 м, 57 шт - толщиной 10 мм, длина - 6,53 м, ширина 1,52 м, 1 шт - толщина 8 мм, длина - 6,53 м, ширина - 1,52 м общим весом 44 500 кг.

Тогда как по договору хранения от 01 февраля 2010 года и акта приема - передачи металлоконструкций истцом ответчику передан на хранение металл общим весом 69 788 кг..

Несохранность отданного на хранения металла общим весом 25 288 кг. стала основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом их размера, а также указал, что их взыскание зависит от требований о расторжении договора хранения, которые арбитражным судом оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, полагает данные выводы ошибочными исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (пункт 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В силу статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2.1.6. спорного договора, хранитель, то есть ООО "ПМК "Электроспецмонтаж" обязан принять все меры необходимые для сохранности товара.

Согласно пункту 7.1. договора хранения, в случае недостачи и повреждения товара хранитель полностью возмещает убытки, понесенные другой стороной.

Как видно из представленных материалов, а именно, из акта изъятия арестованного имущества от 30 июля 2012 года, количество листового металла, переданного на хранение, вместо 69 788 кг. составило 44 500 кг..

Причины утраты металла в количестве 25 288 кг хранитель (ответчик) применительно к условиям заключенного договора объяснить не мог.

Истец направил ответчику претензию с просьбой в добровольном порядке возместить стоимость утраченного ООО "ПМК "Электроспецмонтаж" металла по цене 44 915 рублей 25 копеек за тонну (закупочная стоимость товара, согласно данным бухгалтерского учета и товарной накладной N 12 от 25.12.2008), без учета НДС 18%, на общую сумму 1 135 816 рублей 48 копеек.

Названная претензия ООО "ПМК "Электроспецмонтаж" оставлена без удовлетворения.

Между тем, из материалов дела следует, что данный металл переработан и из него были сделаны бункеры.

Документов, подтверждающих то, что ООО СК "Игуана" заказывало производство бункеров из металла, находящегося на хранении в ООО "ПМК "Электроспецмонтаж", ответчиком не представлено.

Таким образом, арбитражным судом правильно сделан вывод о том, что хранитель без предварительного согласования с поклажедателем переработал металл в бункеры, чем причинил материальный ущерб ООО СК "Игуана", поскольку переданная на хранение вещь изменила свой внешний вид, качество и характеристики, что привело к невозможности дальнейшего его использования.

Согласия на переработку металла общество "Игуана" не давало.

До настоящего момента ООО "ПМК "Электроспецмонтаж" взятый на хранение по договору хранения от 01 февраля 2010 года и акту приема - передачи металлоконструкций металл в количестве 25 288 кг на общую сумму в размере 1 135 816 рублей 84 не возвратил и заявляет при этом, что данный металл переработан в бункеры.

Заявки на изготовление данных бункеров от ООО СК "Игуана" в адрес ООО "ПМК "Электроспецмонтаж" не направляло.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06 ноября 2013 по делу N А46-22492/2012 в иске ООО "ПМК "Электороспецмонтаж" о признании спорного договора хранения незаключенным, отказано.

Таким образом, обоснованно установив, что ответчик грубо нарушил условия договора хранения от 01 февраля 2010 года и не обеспечил должное хранение данного имущества, причинив реальный ущерб ООО СК "Игуана" в размере закупочной стоимости - 1 135 816 рублей 84 копеек, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что в связи с наличием между сторонами договорных отношений и оставления требования о расторжении договора без рассмотрения, оснований для взыскания реального ущерба не имеется.

Между тем, основанием предъявленного иска, как следует из искового заявления, являлись, в том числе, и нормы, регулирующие нарушение обязательств по договору.

Истец сослался на статьи 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность по которым наступает именно при нарушении условий договора хранения и не связана с фактом расторжения договора.

Согласно пункту 7.1. спорного договора хранения, в случае недостачи и повреждения товара хранитель полностью возмещает убытки, понесенные другой стороной.

Таким образом, при установлении факта нарушения договорного обязательства у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании причиненного истцу ущерба.

Утрата металла составляет для истца реальный ущерб и расценивается судом апелляционной инстанции применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, как убытки общества.

Как видно из материалов дела, ответчик, не отрицая самовольное изъятие металла, не согласен со стоимостью одной тонны преданной на хранение металлоконструкции по спорному договору, полагая, что ее цена 15 807 рублей 86 копеек за тонну, как это указано в акте изъятия арестованного имущества от 30 июля 2012 года.

Между тем, данный акт составлен судебным приставом - исполнителем, тогда как из товарной накладной N 12 от 25 декабря 2008 года, по которой истцом куплен спорный металл у ООО "Мет-Транс" следует, что стоимость одной тонны металлоконструкции составила 44 915 рублей 25 копеек.

Судом апелляционной инстанции истребовалось из арбитражного суда Омской области и обозревалось дело N А46-22492/2012, в котором содержатся документы, подтверждающие стоимость данного металла и покупку его истцом у ООО "Мет-Транс".

Доказательств иной стоимости спорного металла в расчете за одну тонну ответчиком не представлено.

Следовательно, истцу причинены убытки, связанные с ненадлежащим хранением в размере 1 135 816 рублей 84 копейки (44 915 рублей 25 коп. х 25 288 кг.), которые надлежит взыскать с ответчика.

Выводы арбитражного суда о неподтверждении документально размера причиненного вреда опровергаются исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами.

Требования о расторжении договора обоснованно оставлены без рассмотрения, поскольку правильно установлено, что истцом не направлялось соответствующее требование.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение в части отказа во взыскании убытков не соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе м по иску возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 2 статьи 269, пунктами 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 января 2014 года по делу N А45-16928/2013 в части отказа во взыскании убытков отменить.

Принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Электроспецмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Игуана" убытки в размере 1 135 816 рублей 84 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Электроспецмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 24 358 рублей 16 копеек и государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, а всего 26 358 рублей 16 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно- Сибирского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Ярцев Д.Г. Сухотина В. М.