Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 07АП-3546/14

г. Томск

9 июня 2014 г.

Дело N А03-10499/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации города Новоалтайска на решение Арбитражного суда Алтайского края от 5 марта 2014 года по делу N А03-10499/2013 (07АП-3546/2014)

(судья О.В. Фролов)

по иску Комитета по управлению имуществом администрации г. Новоалтайска, г. Новоалтайск, (ОГРН 1022200768380),

к Открытому акционерному обществу "МРСК Сибири", (ОГРН 1052460054327) филиал "Алтайэнерго", г. Барнаул

о взыскании 234 733 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации г. Новоалтайска (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (далее - ОАО "МРСК Сибири") о взыскании 234 733 руб. 46 коп., состоящих из 193 370 руб. долга и 41 363 руб. 46 коп. неустойки.

В ходе судебного разбирательства, истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования, в итоге, просил взыскать по договору аренды от 10 октября 2003 долг за период с 01 июля 2011 по 31 декабря 2013 в размере 11 381 руб. 47 коп. и неустойку за период с 01 октября 2011 по 31 декабря 2013 в размере 1 281 руб. 06 коп. По договору аренды от 28 июня 2006 - 257 805 руб. 40 коп долга за период с 01 июля 2011 по 31 декабря 2013 и 29 017 руб. 53 коп. неустойки за период с 01 октября 2011 по 31 декабря 2013.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 5 марта 2014 года по делу N А03-10499/2013 исковые требования удовлетворены в части: с открытого акционерного общества "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" в пользу Комитета по управлению имуществом администрации г. Новоалтайска, взыскано всего 186 439 руб. 76 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 5 марта 2014 года по делу N А03-10499/2013 изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований (о взыскании 48293, 70 руб.) и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 234733, 46 руб., состоящих из 193370 руб. долга и 41363, 46 руб. пени.

Истец, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 16 июля 2009 N 582, приказ Минэкономразвития РФ от 22 сентября 2011 N 507 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей)" считает, что принцип учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности посредством установления размера арендной платы в пределах, не превышающих размер земельного налога, относится к организациям электроэнергетики и распространяется на установление ставок арендной платы на земельных участках предоставленных (занятых) для размещения объектов электроэнергетики. Однако в соответствии с договором аренды земельного участка от 12 июня 2006 года N 100-2622, заключенного между истцом и ответчиком, ОАО "МРСК Сибири" предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Новоалтайск, ул. Дорожная, 48, под производственную базу. Таким образом, на земельном участке находятся иные объекты, не связанные с объектами электроэнергетики, в связи с чем, для расчета размера арендной платы за пользование данным земельным участком не может быть применен вышеназванный принцип. Ввиду вышеуказанного, истец считает, что правомерно применить к расчету арендной платы базовой ставки - 0,0165, утвержденной Решением Новоалтайского городского собрания депутатов от 21 октября 2008 N 143, применяемой для земельных участков, с видом разрешенного использования - под размещение и строительство производства. Таким образом, комитет полагает, что судом не верно применены нормы материального права и дана ненадлежащая оценка доказательствам.

ОАО "МРСК Сибири" в своих возражениях на апелляционную жалобу указывает, что решение является законным и обоснованным, поскольку согласно имеющимся в материалах дела копиям свидетельств о государственной регистрации, на арендованном земельном участке по адресу: г. Новоалтайск, ул. Дорожная, 48, расположены объекты и сооружения участвующие в передачи электрической энергии в зоне участков Производственного отделения, обеспечивая технический контроль, текущий ремонт подстанций, воздушных электрических линий высокого, среднего, низкого уровня напряжения, что в целом обеспечивает качественное электроснабжение потребителей. Ссылаясь на постановление ФАС Западно-Сибирского округа дело N А03-19249/2012, считает, что при определении коэффициента применяемого к размеру арендной платы за земельные участки, необходимо учитывать вид производственной деятельности.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2003 года между Комитетом (арендодатель) и ОАО "Алтайэнерго" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 155 (л.д. 40-42 т.1).

Арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды сроком на одиннадцать месяцев земельный участок площадью четыре тысячи девятьсот шестьдесят шесть кв.м., расположенный: г. Новоалтайск, ул. Индустриальная, 2. Именуемый в дальнейшем "Участок".

Арендодатель передает арендатору участок в аренду, относящиеся к нему документы в момент подписания настоящего договора. Акт сдачи-приемки является неотъемлемой частью настоящего договора.

Участок имеет кадастровый номер: 22:69:020330:0002. Категория земель: земли поселений. Функциональное назначение: (электроснабжения) для размещения трансформаторной подстанции 110/10 кв. "Новоалтайская". (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 10 января 2008 года права и обязанности арендатора по договору от 10 октября 2003 года N 1557 перешли к ОАО "МРСК Сибири" (л.д. 43 т.1).

28 июня 2006 года между Комитетом (арендодатель) и ОАО "Алтайэнерго" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 100-2622 (л.д. 27-28 т.1).

Арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды сроком на одиннадцать месяцев земельный участок площадью сорок одна тысяча сто тридцать девять кв.м., расположенный: г. Новоалтайск, ул. Дорожная, 48. Именуемый в дальнейшем "Участок".

Арендодатель передает арендатору участок в аренду, относящиеся к нему документы в момент подписания настоящего договора. Акт сдачи-приемки является неотъемлемой частью настоящего договора.

Участок имеет кадастровый номер: 22:69:030404:0036. Категория земель: земли поселений. Функциональное назначение: под производственную базу. (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 10 января 2008 года права и обязанности арендатора по договору от 28 июня 2006 года N 100-2622 перешли к ОАО "МРСК Сибири" (л.д. 30 т.1).

Комитет, ссылаясь на ненадлежащее выполнение Обществом обязательства по внесению арендных платежей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным частично, придя к выводу, что при расчете размера арендной платы по договору от 28 июня 2006 года N 100-2622 следует применять показатель кадастровой стоимости земельных участков, исходя из принципа и положений закона, где налоговые ставки не могут превышать 1,5 процента кадастровой стоимости земельных участков, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца: по договору аренды от 10 октября 2003 долг 11 381 руб. 47 коп., неустойка 1 281 руб. 06 коп. По договору аренды от 28 июня 2006 долг 154 212 руб. 55 коп., неустойка 19 564 руб. 68 коп. Всего 186 439 руб. 76 коп.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от Общества не поступило, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, заявленных в апелляционной жалобе требований.

Истец, в своей жалобе указывает, что в соответствии с заключенным договором аренды земельного участка от 28 июня 2006 N 100-2622, предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Новоалтайск, ул. Дорожная, 48, с функциональным назначением: под производственную базу. По мнению истца, находящиеся объекты на данном земельном участке не связаны с объектами электроэнергетики, в связи с чем не может быть применен принцип учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности посредством установления размера арендной платы в пределах, не превышающих размер земельного налога.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика по договору аренды от 28 июня 2006 года N 100-2622 долг 154 212 руб. 55 коп., неустойка 19 564 руб. 68 коп., указал, что примененная истцом в расчете арендной платы базовая ставка арендной платы 0,0165, не соответствует вышеназванному принципу и положениям закона, поскольку налоговые ставки не могут превышать 1,5 процента кадастровой стоимости земельных участков.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.09 N 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе принцип учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности посредством установления размера арендной платы в пределах, не превышающих размер земельного налога.

В ст. 3 ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что электроэнергетика является основой функционирования экономики и жизнеобеспечения, следовательно, относится к социально значимым видам деятельности.

Данный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.13 по делу N А03-19249/2012.

Согласно ст. 394 Налогового кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 1,5 процента кадастровой стоимости земельных участков.

Как следует из пояснений ответчика основными направлениями деятельности подразделений входящих в состав его отделений являются: техническое обслуживание и ремонт ВЛ 35-110 кВ; организационное и техническое руководство по техническому обслуживанию ПС 35-110 кВ, выполнение комплекса мероприятий по защите оборудования подстанций и электрических сетей от коротких замыканий и нарушений нормальных режимов работы релейной защиты и электроавтоматики; организация и контроль за проведением ремонта и технического обслуживания ВЛ и КЛ 0,4-110 кВ, СП и ТП 6-10/0,4 кВ, ПС 35-110 кВ, зданий и сооружений, находящихся в зоне действия ПО электрических сетей.

В соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" объекты электроэнергетики - имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

Ответчик указывает, что объекты (здание комплексное, здание-проходная, здание РПБ, здание мастерской, склад, сооружение РПБ "База СВЭС" ПС 35/10кВ, здание материального склада), которые расположены на земельном участке, предоставленном в аренду по договору от 28.06.2006 года, используются ответчиком для осуществления его непосредственной деятельности, то есть связаны с электроэнергетикой, поскольку именно данные объекты и сооружения участвуют в передаче электрической энергии в зоне участков отделения, обеспечивая технический контроль, текущий ремонт подстанций, ВЭЛ различного уровня напряжения.

Истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств того, что указанные объекты не связаны с осуществляемой ответчиком деятельностью, регулируемой ФЗ "Об электроэнергетике", что они не относятся к объектам электроэнергетике в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно при принятии решения, исходил из того, что при определении коэффициента применяемого к размеру арендной платы за земельные участки, необходимо учитывать вид производственной деятельности.

Учитывая изложенное, арендная плата по договору от 28.06.2006 исчислена с применением базовой ставки арендной платы 0,015.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 5 марта 2014 года по делу N А03-10499/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева