Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 10АП-4932/14

г. Москва

03 июня 2014 г.

Дело N А41-50062/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL" (ИНН: 7728115183, ОГРН: 1027700257023): Залесова А.В., Новиковой В.М., представителей (доверенность N 134 от 02.10.2013 г.),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Крокус" (ИНН: 5007059274, ОГРН: 1075007002707): Зырьянова М.А., представителя (доверенность от 23.12.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Крокус" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2014 года по делу N А41-50062/13, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Закрытого акционерного общества "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL" к Открытому акционерному обществу "Крокус" о защите исключительных прав на фирменное наименование и товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Крокус Интернешнл" (ЗАО "Крокус") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Крокус" (далее - ОАО "Крокус") о защите исключительного права на фирменное наименование ЗАО "Крокус" и товарный знак "Крокус" по свидетельству Российской Федерации N 345279 и о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в сумме 5 000 000 руб. (том 1,

л.д. 2-11).

До разрешения спора по существу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований в части взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак (том 2, л.д. 62). Просил взыскать компенсацию в размере 500 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены. Суд возложил на ОАО "Крокус" (ОГРН 1075007002707) обязанность прекратить использование обозначение "Крокус", сходное до степени смешения с товарным знаком "Крокус" по свидетельству РФ N 345279, а также прекратить использование полного фирменного наименования - Открытое акционерное общество "Крокус" и сокращенное фирменное наименование - ОАО "Крокус", сходные до степени смешения с полным и сокращенным фирменным наименованием истца, и взыскал с ОАО "Крокус" в пользу ЗАО "Крокус" (ОГРН 1027700257023) компенсацию за нарушение исключительным прав на товарный знак "Крокус" по свидетельству РФ N 345279 в размере 500 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 000 рублей. При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком, занимающегося деятельностью по сдаче в аренду недвижимого имущества, нежилых помещений, аналогичной деятельности истца, его исключительного права на фирменное наименование "Крокус", сходного до степени смешения с фирменным наименование ответчика, а также исключительного права истца на зарегистрированный товарный знак "Крокус"; обоснованности размера компенсации в сумме 500 000 руб. (том 2, л.д. 74-79).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Крокус" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и в иске ЗАО "Крокус" отказать (том 2, л.д. ). Заявитель апелляционной жалобы указал, что фирменное наименование акционерного общества отличается от фирменного наименования истца, имеющего слово "Интернешнл"; товарный знак "Крокус" зарегистрирован позднее регистрации наименования акционерного общества; судом не исследовался вопрос о сходстве наименований истца и ответчика до степени смешения и не проведена экспертиза; не доказан факт введения потребителей в заблуждение; размер взысканной компенсации не обоснован.

Законность и обоснованность Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, во взыскании компенсации в размере 500 000 руб. отказать.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в части размера взысканной компенсации; в остальной части решение изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Крокус Интернэшнл" ("CROCUS INTERNATIONAL"), осуществляющее, в том числе деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества, нежилых помещений, является обладателем исключительного права на сокращенное фирменное наименование ЗАО "Крокус", зарегистрированное 23 июня 1997 г., о чем имеется свидетельство о регистрации N 028623, выданным Московской регистрационной палатой (том 2, л.д. 1).

Кроме того, ЗАО "Крокус" обладает исключительным правом на товарный знаком "Крокус", представляющий собой словесное обозначение "Крокус", выполненное стандартным шрифтом буквами русского алфавита, что подтверждается свидетельством Российской Федерации N 345279, действующим до 12 марта 2017 г. (дата приоритета 12.03.2007 г., дата регистрации 05.03.2008 г.) (том 2, л.д. 4).

Истцу стало известно, что ответчик использует полное фирменное наименование "Открытое акционерное общество "Крокус" и сокращенное фирменное наименование "ОАО "Крокус", сходное до степени смешения с фирменным наименованием ЗАО "Крокус", при осуществлении видов деятельности, аналогичных его видам деятельности, а также обозначения своих товаров и услуг, сходных до степени смешения с его товарным знаком. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, которое удовлетворено судом.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что охраняемыми законом средствами индивидуализации юридических лиц признаются фирменные наименования.

Пунктами 1-3 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.

Фирменное наименование юридического лица на русском языке и языках народов Российской Федерации может содержать иноязычные заимствования в русской транскрипции или соответственно в транскрипциях языков народов Российской Федерации, за исключением терминов и аббревиатур, отражающих организационно-правовую форму юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом, в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В соответствии со статьей 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц, возникает со дня государственной регистрации юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, что истец - ЗАО "Крокус" зарегистрирован в качестве юридического лица 10 декабря 1993 года.

Полное фирменное наименование истца - закрытое акционерное общество "Крокус Интернэшнл" ("CROCUS INTERNATIONAL") и сокращенное фирменное наименование - ЗАО "Крокус" включены в ЕГРЮЛ 27.09.2002 г. (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, том 2, л.д. 42).

24 апреля 2007 г. ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица с полным фирменным наименованием: открытое акционерное общество "Крокус" и сокращенным фирменным наименованием ОАО "Крокус" (том 2, л.д.43-49).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные фирменные наименования ответчика сходны до степени смешения с фирменным наименованием истца ЗАО "Крокус".

В пункте 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Товарный знак истца по свидетельству Российской Федерации N 345279 представляет собой словесное обозначение "Крокус", выполненное стандартным шрифтом буквами русского алфавита.

Товарный знак "Крокус" зарегистрирован, в том числе в отношении услуг 36 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), введенной Ниццким соглашением о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957 г. в действовавшей на момент подачи заявки редакции, в том числе для следующих услуг: сдача в аренду недвижимого имущества, сдача в аренду нежилых помещений.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации", в частности, товарного знака (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из материалов дела усматривается, что истец с фирменным наименованием "Крокус" зарегистрирован в 1993 году, а товарный знак "Крокус" зарегистрирован с датой приоритета 12 марта 2007 г., в то время как ответчик зарегистрирован как юридическое лицо с тем же фирменным наименованием 24 апреля 2007 года, то есть несколько позднее.

Судом первой инстанции установлено, что истец использует фирменное наименование ЗАО "Крокус", в том числе в деятельности по сдаче в аренду недвижимого имущества, нежилых помещений, а товарный знак "Крокус" - для индивидуализации услуг по сдаче в аренду недвижимого имущества, нежилых помещений. Аналогичной деятельностью занимается ответчик, что не отрицалось его представителем в судебном заседании.

Наименование ответчика и истца совпадают полностью, отличается только тип акционерного общества: у ответчика - открытое, у истца - закрытое. Обозначение, используемое ответчиком в своем полном и сокращенном фирменном наименовании, сходно до степени смешения с товарным знаком истца "Крокус".

Как полное, так и сокращенное наименование ответчика являются также сходными до степени смешения с фирменным наименованием истца и товарным знаком истца "Крокус и использовались ответчиком при оказании услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак "Крокус", в том числе при сдаче нежилых помещений в аренду, то есть в видах деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым истцом.

Обстоятельства нарушения исключительных прав истца подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.08.2013 N 11/001/2013-4847, согласно которой ответчику, имеющему фирменное наименование "Крокус", принадлежит нежилое здание - вычислительный центр (кадастровый номер 50:04:25:00539:001), находящееся по адресу Московская область, Дмитровский район, поселок Ново-Синьково. Одну часть помещений в указанном нежилом здании ответчик сдает в аренду Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Ист глобал финанс" на срок с 19.03.2013 г. по 18.03.2019 г., а другую часть помещений - Обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" на срок с 05.05.2012 г. по 04.05.2019 г. (том 2, л.д. 50-51)

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2013 г. по делу N А41-8325/13 установлено, что ответчик как "Крокус" предоставляет в аренду торговые площади нежилого здания - вычислительный центр (кадастровый номер 50:04:25:00539:001), находящегося по адресу Московская область, Дмитровский район, поселок Ново-Синьково.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", угроза смешения юридических лиц возникает именно при сходстве произвольной части фирменного наименования, различие организационно-правовой формы, как части фирменного наименования истца и ответчика, само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование.

Таким образом, при определении сходства фирменных наименований истца и ответчика следует сравнивать именно части наименований.

Вероятность смешения потребителями и контрагентами фирменного наименования ответчика с фирменным наименованием и товарным знаком истца подтверждается статьей "Не тот "Крокус", опубликованной в электронной версии журнала "Коммерсант Деньги", в которой описана деятельность ответчика по сдаче в аренду недвижимого имущества (том 1, л.д. 10-15). Название статьи свидетельствует о наличии сходства до степени смешения между фирменным наименованием и товарным знаком истца и фирменным наименованием ответчика.

В статье подчеркнуто, что ответчик ОАО "Крокус" не имеет отношения к Crocus Group, президентом которой является Агаларов Арас Искендер оглы, то есть автор, предполагая возможность смешения, помогает читателю не спутать ответчика ОАО "Крокус" с Crocus Group.

Ведение ответчиком предпринимательской деятельности с использованием фирменного наименования и товарного знака истца также подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru.

Вероятность введения ответчиком потребителей в заблуждение использованием фирменного наименования и товарного знака истца подтверждена, в частности статьей "Не тот "Крокус", сведениями, содержащимися на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru.

Указанные действия ответчика нарушают исключительные права истца на фирменное наименование и на товарный знак.

Ответчик не представил суду доказательства получения от истца согласия использовать товарный знак "Крокус" для индивидуализации услуг по сдаче в аренду недвижимого имущества, нежилых помещений на территории Российской Федерации или заключения лицензионных договоров об использовании товарного знака "Крокус".

Данные о регистрации истца в качестве юридического лица, имеющего сокращенное фирменное наименование ЗАО "Крокус", доступны для всеобщего сведения на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации http://www.nalog.ru., а также в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации и доступны для всеобщего сведения на сайте Роспатента http://www1.fips.ru.

С момента публикации сведений о регистрации юридического лица все субъекты гражданского оборота считаются уведомленными о наличии исключительного права на фирменное наименование. Кром

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что истцом доказаны принадлежность ему исключительных прав на спорные фирменное наименование и товарный знак, а ответчик, являясь юридическим лицом и субъектом предпринимательской деятельности, осуществляющим деятельность на свой риск, не принял всех зависящих от него мер, чтобы избежать нарушения исключительных прав истца. Ответчик, будучи уведомленным истцом в претензионном письме о нарушении исключительных прав истца, продолжил использование обозначения "Крокус" в своем фирменном наименовании.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, обладатель такого исключительного права может требовать полного или частичного запрета на использование фирменного наименования.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции принято правильное решение об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования "Крокус" и обозначение "Крокус", сходные до степени смешения с фирменным наименованием и товарным знаком истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отличии фирменного наименования ответчика от фирменного наименования истца, имеющего слово "Интернешнл"; о регистрации товарного знака "Крокус" позднее регистрации наименования акционерного общества; недоказанности факта введения потребителей в заблуждение; о неисследовании судом вопроса о сходстве наименований истца и ответчика до степени смешения и не проведении экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о сходстве до степени смешения фирменного наименования и товарного знака истца с фирменным наименованием ответчика.

Судом первой инстанции исследован вопрос сходства наименований истца и ответчика до степени смешения и сделан обоснованный вывод о наличии сходства до степени смешения между фирменным наименованием и товарным знаком истца и фирменным наименованием ответчика.

Из содержания пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что использование средства индивидуализации (в том числе использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Правообладатель вправе требовать, по своему выбору, от нарушителя прав на товарный знак вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд полагает, что при удовлетворении в полном объеме требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, суд первой инстанции не учел конкретных обстоятельств по делу, которые должны устанавливаться при определении размера такой компенсации.

Пунктом 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 и Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 г. разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как следует из материалов дела, истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права на фирменное наименование и товарный знак 24 апреля 2007 года, претензия N 1164 ответчику была направлена 04 июня 2013 года (то есть спустя 6 лет после начала нарушения) (том 1, л.д. 122). Доказательства предъявления к ответчику требований о прекращении нарушения исключительных прав до июня 2013 года суду не представлены, поэтому довод истца о длительном периоде нарушения исключительных прав является несостоятельным.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что ОАО "Крокус" создано в результате приватизации ФГУП "Яхромский вычислительный центр" на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Московской области N 717 от 13.09.2006 г., с выбором наименования акционерного общества. Это свидетельствует об отсутствии вины ответчика в выборе наименования общества и использования при этом фирменного наименования истца.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом отсутствия доказательств наличия ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, а также вероятных убытков правообладателя, суд апелляционной инстанции считает разумным и соразмерным определить размер компенсации

в 300 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2014 года по делу N А41-50062/13 изменить в части размере взысканной компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Крокус" в пользу Закрытого акционерного общества "КРОКУС" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 300 000 руб. (трехсот тысяч рублей 00 копеек).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев