Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 15АП-5681/14

город Ростов-на-Дону

09 июня 2014 г.

дело N А32-37042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Красий Лилии Витальевны: в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, о времени и месте судебного разбирательства извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "КОХ": Кечин А.А., паспорт, по доверенности от 10 июня 2013 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОХ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.02.2014 по делу N А32-37042/2013

по иску индивидуального предпринимателя Красий Лилии Витальевны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "КОХ"

о взыскании задолженности, убытков и обязании возвратить арендованное имущество,

принятое судьей Коржинек Е.Л.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Красий Лилия Витальевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОХ" (далее - общество, ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика невозвращенного арендованного имущества: стойки 303 шт., балки 614,1-м, унивилки 265 шт. и взыскании арендной платы за период с 1 декабря 2012 года по 30 сентября 2013 года в размере 652 585 руб. 33 коп. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 3 февраля 2014 года иск удовлетворен в полном объеме.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание факт получения ответчиком письма истца об урегулировании спора путем подписания мирового соглашения, условия которого свидетельствуют о необоснованности исковых требований. Вопреки исковым требованиям в письме N 6 от 13 августа 2013 года предприниматель указывала только на не возврат балок в количестве 146 м. Суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств возврата спорного имущества договор на оказание транспортных услуг с актом приема-передачи выполненных работ, а также нотариально заверенные показания Кивест А.Р. Из договора купли-продажи между ООО "Трест 2" и предпринимателем следует, что последним были проданы унивилки в количестве, тождественном возвращенному обществом.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 30 июня 2014 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2012 года между предпринимателем и обществом был заключен договор, названный договором аренды, в соответствии с которым предприниматель передала обществу во временное владение и пользование следующее имущество: стойки в количестве 533 шт. общей стоимостью 363 607 руб. 27 коп., унивилки в количестве 300 шт. общей стоимостью 49 410 руб., балки в количестве 901,1 м общей стоимостью 166 496 руб. 70 коп.

Срок действия договора с учетом дополнительного соглашения от 31 октября 2012 года был определен до 31 ноября 2012 года.

Факт передачи образующего предмет спорного договора имущества предпринимателем обществу подтверждается актом МЦ N 1 от 3 августа 2012 года, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 3.1 договора установлена плата за пользование имуществом (названная арендной платой) в размере 100 000 руб. в месяц.

Из правовой позиции истца следует, что 21 декабря 2013 года ответчик возвратил ему полученное по договору имущество в части: стойки - 230 шт., унивилки - 35 шт., балки - 614,4 м. общей стоимостью 215 709 руб. 92 коп. Как утверждает истец, плата за пользование имуществом была внесена ответчиком за период с августа по ноябрь 2012 года в размере 400 000 руб.

При определении правовой природы спорных правоотношений апелляционный суд установил следующее.

Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

Квалифицирующим признаком договора аренды является передача одним лицом во временное владение и пользование другого лица индивидуального определенной непотребляемой вещи.

Предметом спорного договора являются вещи, обозначенные сторонами как стойки, балки, унивилки. Указанные вещи не индивидуализированы; договором определено лишь их количество в штуках (стойки, унивилки) и метрах (балки) и их стоимость.

Суд первой инстанции, приняв во внимание выраженную в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" правовую позицию пришел к выводу о том, что отсутствие индивидуализации объекта в спорном договоре не влечет его незаключенность постольку, поскольку договор фактически исполнялся сторонами.

Между тем, как следует из материалов дела, объекты спорного договора не были индивидуализированы ни в тексте самого договора, ни при их передаче истцом ответчику. Указание в совершенном сторонами акте передачи наименований и количества переданных объектов - стойки в количестве 533 шт., унивилки в количестве 300 шт., балки в количестве 901,1 м и их стоимостных эквивалентов - в отсутствие указания их уникальных признаков, позволяющих обособить переданные ответчику вещи от иных вещей того рода и качества, свидетельствует о том, что предметом спорного договора выступали родовые вещи. Данный вывод подтверждается пояснениями представителя общества в судебном заседании апелляционного суда, из которых следует, что при передаче истцом ответчику указанных вещей их индивидуализация не осуществлялась.

Поскольку объектом спорного договора выступали родовые вещи, постольку данный договор не может быть квалифицирован в качестве договора аренды. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения являются обязательством аренды, является неправильным, что однако не привело к принятию неверного по существу решения.

Тот факт, что спорный договор не является договором аренды, не означает обусловливающего ничтожность сделки не соответствия спорного договора закону, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

По своей правовой природе спорный договор как направленный на возникновение обязательства, опосредующего передачу истцом в возмездное владение и пользование ответчику родовых вещей, представляет собой непоименованный договор.

В соответствии с выраженной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 14 марта 2014 года "О свободе договора и ее пределах" правовой позицией к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ существенным условием любого договора является условие о его предмете. Поскольку у сторон не возникло неопределенности по вопросу о предмете спорного договора при передаче вещей истцом ответчику, спорный договор сторонами исполнялся, постольку основания для признания его незаключенным отсутствуют.

При этом родовой характер вещей, переданных по спорному договору, означает, что опосредованная данным договором обязанность ответчика заключалась не в возврате тех же вещей, которые были получены от истца, а в возврате к установленному сроку вещей того же рода и качества, а именно стоек в количестве 230 шт., унивилок в количестве 35 шт., балок в количестве 614,4 м.

Как утверждает истец, возникшая обязанность была исполнена частично - 21 декабря 2012 года были возвращены стойки в количестве 230 шт., унивилки в количестве 35 шт., балки в количестве 614,4 м общей стоимостью 215 709 руб. 92 коп.

Возражая против иска, ответчик утверждает, что им были возвращены и остальные вещи. В доказательство возврата общество ссылается на накладную N 1 от 30 октября 2012 года. Между тем, как следует из указанной накладной, она подписана со стороны субъекта, получившего от общества балки в количестве 3,9 м и 4 м, стойки в количестве 303 шт, унивилки в количестве 328, гражданином А.Р. Кивест.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращает его надлежащее исполнение. Из статьи 312 ГК РФ следует, что надлежащим исполнением является исполнение в пользу кредитора или уполномоченного им лица.

Из нотариально удостоверенных показаний гражданина А.Р. Кивест следует, что на момент получения указанных вещей он являлся работником ООО фирма "Динас" в должности прораба. Доказательства того, что он был уполномочен предпринимателем на получение от общества исполнения по спорному договору, в деле отсутствуют.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, после подписания указанной накладной сторонами было совершено дополнительное соглашение от 31 октября 2013 года, которым изменения в договор были внесены только в части срока действия договора (продлен до 30 ноября 2012 года), тогда как количество являвшихся объектом пользования вещей и размер платы сторонами изменен не был.

Иные доказательства, на которые ссылается общество - договор на оказание транспортных услуг с актом приема-передачи выполненных работ, договор купли-продажи между ООО "Трест 2" и предпринимателем - также не позволяют достоверно установить факт исполнения ответчиком возникшей из спорного договора обязанности по возврату вещей предпринимателю.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком исполнения обязанности по возврату предпринимателю стоек в количестве 303 шт., балок в количестве 614,1 м, унивилок в количестве 265 шт. соответствует обстоятельствам дела.

Поскольку объектом спорной обязанности является возврат не тех же самых вещей, которые были получены от истца, а вещей того же рода и качества, а доказательства юридической невозможности исполнения данной обязанности ответчиком не представлены, постольку суд первой инстанции обоснованно присудил общество к исполнению в натуре обязанности по передаче предпринимателю указанного выше количества родовых вещей.

В содержание правоотношений из спорного договора входит обязанность общества по оплате предпринимателю пользования полученными от последнего вещами в размере 100 000 руб. в месяц.

Из существа возникшего из спорного договора обязательства следует, что обязанность общества по оплате пользования полученными от предпринимателя вещами существует до дня исполнения обязанности по их возврату.

Из расчета истца следует, что он определил сумму задолженности ответчика за период с 1 декабря 2012 года по 30 сентября 2013 года исходя из предусмотренной пунктом 3.1 договора ставке, пропорционально уменьшенной соответственно стоимости использованных в этом период вещей с учетом того, что их часть была возвращена 21 декабря 2012 года.

С учетом того, что предметом договора являются родовые вещи, такой подход не может быть признан не соответствующим существу спорного обязательства.

Сумма платы за пользование тем количеством вещей, в отношении которых обществом не была исполнена обязанность по возврату, в период с 1 декабря 2012 года по 30 сентября 2013 года составляет 652 585 руб. 33 коп.

Поскольку обществом не представлены доказательства исполнения обязанности по оплате предпринимателю задолженности в указанной сумме, а равно прекращения ее иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 652 585 руб. 33 коп.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 3 февраля 2014 года по делу N А32-37042/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев