Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 14АП-4021/14

г. Вологда

09 июня 2014 г.

Дело N А66-6239/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Елагиной О.К.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Торжокского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2014 года по делу N А66-6239/2013 (судья Калита И.В.),

установил:

Торжокское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (ОГРН 1026901919329, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" (ОГРН 1106915000136, далее - Общество) о взыскании 102 236 руб. 13 коп. расходов на установку прибора учета в доме N 113 по адресу: Тверская область, город Торжок, улица Дзержинского.

Определением 21.06.2013 года исковое заявление принято к производству в упрощённом порядке.

Решением суда от 11 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Жалобу мотивирует тем, что судом нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено в нарушением сроков, установленных статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), копия решения не подписана судьей и не удостоверена подписью лица, обязанного удостоверить подлинность документа, отсутствует печать на бумажной наклейке. Считает, что ответственность за обеспечение установки общедомового прибора учета несет управляющая компания, поскольку такая установка является составным элементом содержания общего имущества.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие направило в суд апелляционной инстанции заявление от 04.06.2014 о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприятие представило в суд апелляционной инстанции отзыв на возражения Общества на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами ответчика.

Представленные истцом к отзыву на возражения на апелляционную жалобу дополнительные документы: письмо Общества от 17.02.2012 N 87, ордер на земляные работы от 14.01.2014 N 6, ответ Госстроя РФ от 10.10.2012 N 531-006, проект на установку общедомового прибора учета, не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Предприятием установлен и введен в эксплуатацию общедомовой прибор учета (далее - ОПУ) в многоквартирном жилом доме N 113 по адресу: Тверская область, город Торжок, улица Дзержинского.

Ответчик осуществляет управление указанным жилым домом как управляющая организация.

Акт установки прибора учета от 19.02.2013 подписан ответчиком без замечаний.

Истец в письме от 05.03.2013 N 139 предложил ответчику в добровольном порядке возместить понесенные расходы на установку ОПУ, и передал ответчику акт установки прибора учета от 19.02.2013, смету на установку ОПУ и счет на оплату от 04.03.2013 N 646.

В письме от 25.03.2013 N 175 ответчик заявил отказ от оплаты услуг по установке ОПУ, сославшись на то, что прибор учета установлен не в границах общедомовых сетей и с нарушением иных требований по процедуре установки, заявил об отзыве подписи под актом на установку спорного ОПУ.

Полагая, что Общество как управляющая организация многоквартирного жилого дома обязано возместить Предприятию расходы на установку ОПУ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не установил правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате расходов, понесенных истцом в связи с установкой ОПУ холодной воды, и оставил исковые требования без удовлетворения.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 ЖК РФ).

В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ).

В силу частей 5 и 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на установку коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета. При этом, в силу закона обязанность по оснащение жилых домов, за исключением указанных в части 6 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, и многоквартирных жилых домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, возложена на собственников жилых домов и собственников помещений в многоквартирных домах.

Расходы ресурсоснабжающей организации по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов подлежат взысканию с собственников помещений в многоквартирных домах.

Согласно пункту 38 (1) Правил N 491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Абзацем вторым пункта 38 (1) Правил N 491 предусмотрено, что счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

При несогласии с указанным в счете размером расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета и (или) отнесенной на него долей расходов собственник помещения вправе обратиться в организацию, осуществившую установку такого прибора учета и выставившую счет, с разногласиями, а при неурегулировании разногласий вправе обжаловать выставленный счет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как следует из изложенных выше положений Федерального закона N 261-ФЗ и Правил N 491 следует, что ресурсоснабжающая организация, осуществившая оснащение многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, взыскивает напрямую с собственников помещений многоквартирного жилого дома свои понесенные расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета путем выставления соответствующих счетов.

Управляющая организация в определенных законодательством случаях может являться обязанным лицом по оплате расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета перед ресурсоснабжающей организацией, но только в случае, если такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества (пункт 38 (1) Правил N 491), а также в случае, если управляющей компанией заключен договор с ресурсоснабжающей организацией на установку приборов учета энергетических ресурсов с обязательством оплаты.

При рассмотрении дела в суде таких обстоятельств не установлено.

Как следует из материалов дела, Предприятием установлен прибор учета холодной воды на вводе холодной воды в шести метрах от фундамента дома N 113 по улице Дзержинского, в смотровом колодце, о чем составлен акт от 19.02.2013 в присутствии представителя Администрации города Торжка и старшего по спорному дому.

На оплату своих расходов истцом предъявлен сметно-финансовый расчет на общую сумму 102 236 руб. 42 коп.

Ответчик в письме от 08.10.2012 N 586 сообщал истцу, что для решения вопроса об установке ОПУ и порядка финансирования проведения работ необходимо обратиться к собственникам помещений в многоквартирных жилых домах.

В письме от 25.03.2013 N 175 ответчик отказался от оплаты расходов на установку ОПУ, указав при этом, что данный прибор установлен не в границах балансовой принадлежности и отозвал подпись под актом на установку прибора учета.

Как указывает истец в отзыве на возражения ответчика на жалобу, ОПУ установлен в границах земельного участка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома N 113 по улице Дзержинского, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по указанному дому отсутствует, и в настоящий момент граница эксплуатационной ответственности сетей между Предприятием и собственниками жилых помещений дома N 113 по улице Дзержинского определяется местом установки прибора учета.

Вместе с тем, как видно из дела, прибор учета холодной воды установлен на вводе холодной воды в шести метрах от фундамента дома N 113 по улице Дзержинского, в смотровом колодце, о чем составлен акт от 19.02.2013.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам.

Правилами N 491 регламентируются статус и объем общего имущества в многоквартирном доме, а также пределы ответственности между собственниками и обслуживающей организацией.

При определении балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения необходимо учитывать положения пункта 5 Правил N 491, согласно которому в состав общего имущества многоквартирного жилого дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и внутридомовая инженерная система водоотведения в соответствии с указанным в пункте перечнем.

При этом в соответствии с пунктом 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно пункту 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых систем).

Следовательно, в отсутствие акта эксплуатационной ответственности сторон и иного их соглашения общедомовые приборы учета должны быть установлены на границе балансовой принадлежности, которой является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Изложенные выводы подтверждаются позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.12.2010 N ВАС-14620/10, от 12.08.2010 N ВАС-10804/10, от 24.11.2010 N ВАС-12283/10, от 15.04.2013 N ВАС-5041/13.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что установка ОПУ произведена истцом в местах, не предусмотренных действующим законодательством, то есть за пределами эксплуатационной ответственности по отношению к спорным многоквартирным домам.

Доказательств того, что установка прибора учета в колодце, к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к сети, осуществлена истцом с учетом положений о разграничении балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения, в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия согласия собственников нежилых помещений на установку ОПУ, заключения между истцом и ответчиком договора на установку коллективного прибора учета воды, возлагающего на ответчика обязанность оплатить понесенные истцом расходы, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал предприятию в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления ими доказательств и иных документов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение о принятии к производству искового заявления Предприятия и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесено судом 21.06.2013.

Учитывая, что в указанные в определении от 21.06.2013 сроки от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, представлены дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений, суд первой инстанции рассмотрел 11.04.2014 дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем нарушение судом первой инстанции срока рассмотрения дела, установленного в статье 226 АПК РФ, не повлекло неправильного принятия судебного акта и не является безусловным основанием для его отмены.

По смыслу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Следовательно, правильное по существу судебное решение не может быть отменено по одним лишь формальным основаниям.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что полученное истцом решение не подписано судьей, его принявшим, в связи с чем, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 3.33 приказа Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации" судья, рассмотревший судебное дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела (за исключением случаев, перечисленных в п. 3.34 Инструкции) подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело. Лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов.

Подлинник обжалуемого решения, подписанный судьей, подшит в материалы дела в установленном порядке. Оснований для отмены решения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2014 года по делу N А66-6239/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Торжокского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

Судья

О.К. Елагина