Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 07АП-3280/14

г. Томск

9 июня 2014 г.

Дело N А45-22322/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Союзпечать"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2014 г. по делу N А45-22322/2013 (07АП-3280/14) (судья И.В. Карбовская)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство распространения печати и информации - "Сибирь" (г. Новосибирск, ОГРН 1025403210249) к обществу с ограниченной ответственностью "Союзпечать" (г. Братск, ОГРН 1023800838940) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 508 523 рублей 08 копеек и пени в размере 921 052 рублей 43 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство распространения печати и информации - "Сибирь" (далее - ООО "АРПИ "Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союзпечать" (далее - ООО "Союзпечать") о взыскании (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) задолженности по договору N 251011/02 от 25.10.2011 за поставленную продукцию в размере 241 694 рублей 47 копеек и пени в размере 241 694 рублей 47 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не оспаривая выводы суда в части взысканной суммы основного долга, ООО "Союзпечать" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить путем уменьшения штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по оплате, в связи с чем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, размер неустойки должен быть уменьшен.

ООО "АРПИ "Сибирь" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 25.02.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой его части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки печатной продукции N 251011 /02 от 25.10.2011, в соответствии с условиями которого истец поставляет печатную и другую продукцию (товар), а ответчик принимает и своевременно оплачиваем не позднее 10 (десяти) календарных дней (п.2.4.Договора. Приложение N1 к договору) с формирования ТОРГ-12, путем перечисления денежных средств за продукцию на расчетный счет истца.

Истец осуществил в соответствии с условиями договора поставку продукции, часть которой ответчиком не оплачена, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 241 694 рубля 47 копеек.

В соответствии с п. 9.1. договора за нарушение условий по оплате поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3% суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день задержки платежа.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в обусловленные сроки не исполнены, истец обратился с соответствующим требованием в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления неустойки. При этом судом указано, что ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты задолженности не представил, возражений по предоставленному истцом расчету задолженности, пени, не заявил, что в соответствии с правилами ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволило суду считать обстоятельства в части задолженности, неустойки и их размеров установленными.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчик признал задолженность по договору N 251011/02 от 25.10.2011 за поставленную продукцию в сумме 241 694 рублей 47 копеек и сумму пени - 241 694 рубля 47 копеек.

Таким образом, нарушение обязательства ответчиком подтверждено материалами дела и не оспорено.

Довод апеллянта о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Воспользовавшись данным правом, ООО "Союзпечать" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявило об уменьшении размера неустойки.

Вместе с тем, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, ответчик, как лицо, обратившееся с соответствующим требованием, в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, положенные в его обоснование.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать предъявленную к взысканию пеню явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку никаких доказательств такой несоразмерности ответчиком в дело не представлено.

Ответчик не доказал завышенный размер ответственности, доказательства совершения ответчиком действий, направленных на своевременное исполнение обязательств по договору, в материалы дела не представлены; документов, свидетельствующих о чрезмерности неустойки, в материалах дела не имеется.

В силу вышеизложенного, а также, принимая во внимание, что истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 241 694 рубля 47 копеек, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в заявленной сумме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2014 г. по делу N А45-22322/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева