Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 05АП-5350/14

г. Владивосток

09 июня 2014 г.

Дело N А24-4096/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Иванова Петра Михайловича

апелляционное производство N 05АП-5350/2014

на определение от 19.03.2014

судьи Л.А. Барвинской

по заявлению кредитора Приходько Ильи Николаевича

о включении задолженности в размере 3 928 000 рублей в реестр требований кредиторов должника

по делу N А24-4096/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Глория" (ОГРН 1024101220054, ИНН 4108005227, Камчатский край, Усть-Большерецкий район, п. Октябрьский, ул. Пушкинская, 40)

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Глория" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на три месяца. Определением суда от 23.04.2012 конкурсным управляющим утвержден Феофанов Сергей Михайлович. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.05.2012 N 84.

Приходько Илья Николаевич 30.01.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 3 928 000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Глория".

Определением суда от 19.03.2014 в установлении требований Приходько И.Н. отказано.

Обжалуя определение суда от 19.03.2014 в апелляционном порядке, единственный участник ООО "Глория" Иванов Петр Михайлович просит его отменить как незаконное и необоснованное и вынести новый судебный акт о включении заявленного им требования в реестр. Доводы апеллянта сводятся к признанию факта наличия заемных отношений между ООО "Глория" в его лице и Приходько И.Н. на основании составленных 19.03.2010 и 29.04.2010 расписок. По мнению заявителя, денежные средства получены им не как физическим лицом для собственных нужд, а в качестве генерального директора общества для его хозяйственных целей.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Апелляционным судом к материалам дела приобщена Информационная выписка из ЕГРЮЛ, предоставленная на основании решения Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 15.12.2006 N 1044 и полученная посредством сети "Интернет" на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Апелляционным судом из сведений, содержащихся в Информационной выписке из ЕГРЮЛ, предоставленной на основании решения Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 15.12.2006 N 1044 и полученной посредством сети "Интернет" на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установлено, что Иванов Петр Михайлович является учредителем ООО "Глория" с 100% долей уставного капитала.

Как следует из материалов дела, на основании расписки от 19.03.2010 генеральный директор ООО "Глория" Иванов Петр Михайлович получил от Приходько Ильи Николаевича взаймы 100 тысяч долларов США. ООО "Глория" обязалось возвратить указанную сумму в срок до 31.12.2010 и выплатить предусмотренные распиской проценты. Также в расписке указано, что Иванов Петр Михайлович, как физическое лицо, является поручителем в части возврата суммы займа и соответствующих процентов и обязуется нести ответственность поручителя всем своим имуществом по исполнению вышеуказанных обязательств ООО "Глория" перед Приходько И.Н.

Согласно расписке от 29.04.2010 генеральный директор ООО "Глория" Иванов Петр Михайлович получил от Приходько Ильи Николаевича взаймы 458 000 рублей и обязуется возвратить вышеуказанную сумму в срок до 31.12.2010 и выплатить предусмотренные распиской проценты. Также в расписке указанно, что Иванов П. М., как физическое лицо, является поручителем в части возврата суммы займа и соответствующих процентов и обязуется нести ответственность поручителя всем своим имуществом по исполнению вышеуказанных обязательств ООО "Глория" перед Приходько И.Н.

Неисполнение должником обязательств по возврату заемных средств послужило основанием для обращения заявителя с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, а в данном случае для рассмотрения обособленного спора Закон о банкротстве не устанавливает.

Приходько И.Н. основывает предъявленное к должнику требование в размере 3 928 000 рублей исключительно на расписках от 19.03.2010 и 29.04.2010.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, что имеет место в данном случае, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения ВАС РФ направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Таким образом, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

В рамках настоящего обособленного спора имеются только письменные расписки, подтверждающие передачу займодавцем наличных денежных средств заемщику в лице Иванова П.М. При этом, как верно установлено судом первой инстанции, доказательства того, как были истрачены денежные средства должником, их отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности, внесение их в кассу или на счета должника ООО "Глория" в кредитных организациях отсутствуют. В связи с чем финансовое состояние кредитора Приходько И.Н. не будет иметь правового значения.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 также указано, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку Приходько И.Н. не представил бесспорных доказательств, соответствующих требованиям действующего законодательства, подтверждающих факт передачи заемных денежных средств должнику, и обстоятельства возникновения долга документально не подтверждены, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований Приходько И.Н.

Возражения апеллянта о том, что денежные средства получены им не как физическим лицом для собственных нужд, а в качестве генерального директора ООО "Глория" для его хозяйственных целей, коллегией не принимаются, поскольку, как было установлено ранее, заемные средства в сумме 100 тысяч долларов США и 458 000 тысяч рублей переданы лично Иванову П.М., заимствование не носило целевой характер, заемные средства не отражены в кассовой книге или на счетах общества, в бухгалтерском учете и при формировании налоговой отчетности, нет доказательств расходования ООО "Глория" наличных денежных средств в процессе финансово-хозяйственной деятельности общества.

Утверждение заявителя о том, что нарушение заемщиком порядка оприходования денежных средств (не через кассу), при наличии документов (в данном случае расписки), подтверждающих получение займа должником, само по себе не свидетельствует о неполучении суммы займа и не должно отражаться на правах требования кредитора, суд апелляционной инстанции находит ошибочным. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.10.2011 N 6616/11, при рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, судам подлежит иметь в виду, что нормы ГК РФ, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что должник не подтверждает получение денег от кредитора, а последним не представлено иных доказательств реальности совершения указанной сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Приходько И.Н. в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.03.2014 по делу N А24-4096/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына