Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 13АП-9688/14

г. Санкт-Петербург

09 июня 2014 г.

Дело N А26-6773/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9688/2014) ООО "Карельские инженерные системы" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2014 г. по делу N А26-6773/2013 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску ГСК "Курган-9"

к ООО "Карельские инженерные системы"

о взыскании 6 000 руб.

установил:

ГСК "Курган-9" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО "Карельские инженерные системы" (далее - ответчик) о взыскании 16 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 6 000 руб.и судебные издержки в размере 3 843 руб. Уточненные исковые требования приняты судом. Истец от исковых требований в части компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. отказался. Отказ от исковых требований в указанной части принят судом.

Решением от 25.02.2014 г. с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. убытков, 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 460 руб. в возмещение расходов по получению выписок из ЕГРЮЛ.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, поврежденная кабельная линия не принадлежит ГСК "Курган-9"; непоименованный документ от 23.05.2011 г. составлен в одностороннем порядке, в отсутствие Застройщика и генподрядчика; из указанного документа не возможно сделать вывод о том, что поврежден кабель, в какое время и при каких обстоятельствах; о получении электропитания ГСК "Курган-9" не от КТП-275, а от ТП-793 Дедюк стало известно лишь 02.06.2011 г. из ответа ООО "Петрозаводские коммунальные системы"; истцом не представлено доказательств в опровержение довода о наличии разрешения на производство земляных работ на данном объекте; для установления обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела, суду необходимо было привлечь в качестве третьего лица - ООО СК "Стамик".

26.05.2014 г. в апелляционный суд от ситца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы и принять решение о компенсации за счет средств ответчика понесенных кооперативом расходов в размере 9 843 руб.

03.06.2014 г. в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, истец просит принять решение о компенсации за счет средств ответчика понесенных кооперативом расходов в размере 9 843 руб.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем шестым пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, признал его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции.

В данном случае невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции. Ответчик, действия разумно и добросовестно, руководствуясь положениями статей 41, 65 АПК РФ мог обеспечить поступление в суд первой инстанции доказательств подтверждающих возражения на исковые требования, однако этого не сделал.

С учетом изложенного, апелляционный суд возвращает документы, приложенные к ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец в исковом заявлении указал на то, что 23.05.2011 года, при производстве работ по прокладке телефонного кабеля, ООО "Карельские инженерные системы" повредило имущество ГСК "Курган-9", а именно кабель линии электропередач. Для установления места разрыва кабеля истец был вынужден прибегнуть к услугам ООО "Ремэнерготех". За оказанные ООО "Ремэнерготех" услуги представитель истца Дедюк Н.М. уплатил личные средства в сумме 6000 руб., которые в дальнейшем ГСК "Курган-9" возместил Дедюку Н.М.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик должен возместить истцу убытки в сумме 6 000 руб. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков, возникших вследствие причинения вреда, в данном случае в результате повреждения кабельной линии, входит: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанным поведением и наступлением вреда, размера убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что именно действия либо бездействие ответчика повлекли причинение ущерба имуществу истца, вследствие неправомерных действий либо бездействия ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт повреждения кабеля именно ответчиком при проведении земляных работ в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не подтвержден доказательствами.

Представленный в материалы дела непоименованный документ от 23.05.2011 г. (л.д. 97), адресованный директору ООО "Карельские инженерные системы", за подписями Дедюка Н.М., Дмитриенко Е.Г., Антипова И.П., составленный без участия представителя ответчика в силу статей 67, 68 АПК РФ таким доказательством не является.

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств, устанавливающих, что расходы в размере 6 000 руб. связаны с повреждением кабеля.

В материалы дела представлено письмо ООО "Карельские инженерные системы" от 11.03.2013 года (л.д. 25) в котором указывается на то, что ответчик в конце июня 2011 года произвел работы по восстановлению кабеля, работы произведены добровольно, с благими намерениями, безвозмездно. Ответчик не признавал вины в причинении разрыва кабеля и факт восстановления не может на это указывать.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что ни вина, ни причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением кабеля, материалами дела не подтверждена.

Следовательно, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в размере 6 000 руб. отсутствуют.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика, что для установления обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела, суду необходимо было привлечь в качестве третьего лица - ООО СК "Стамик".

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания приведенной выше нормы права основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, у этого лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. После разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из материалов дела не следует, что судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО СК "Стамик" по отношению к истцу или ответчику, ответчик таких доказательств также не представил.

Расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и взыскиваются с последнего в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2014 г. по делу N А26-6773/2013 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ГСК "Курган-9" в пользу ООО "Карельские инженерные системы" 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова