Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 03АП-2267/14

г. Красноярск

09 июня 2014 г.

Дело N А33-19841/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Валеева Николая Викторовича): Гречищевой Ю.В., представителя по доверенности от 26.11.2013, паспорт серии 0400 номер 621258, выдан УВД Свердловского района города Красноярска, 08.06.2001;

от ответчика (Управления архитектуры администрации города Красноярска): Дыбаль И.К., представителя по доверенности от 03.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления архитектуры администрации г. Красноярска, индивидуального предпринимателя Валеева Н.В.

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" апреля 2014 года по делу N А33-19841/2013, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель Валеев Николай Викторович (далее, предприниматель, заявитель, ИНН 246001229885, ОГРН 304246608600015) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению наружной рекламы администрации города Красноярска о признании недействительным предписания от 15.10.2013 N 2201.

Заявление принято к производству суда. Определением от 11.11.2013 возбуждено производство по делу N А33-19841/2013.

Индивидуальный предприниматель Валеев Николай Викторович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению архитектуры администрации города Красноярска (ИНН 2466046460, ОГРН 1022402656638) о признании незаконными действий по демонтажу рекламных конструкций, об обязании восстановить нарушенные права.

Определением от 07.03.2014 заявление принято судом, возбуждено производство по делу N А33-4068/2014.

Определением от 25.03.2014 дела N А33-19841/2013 и N А33-4068/2014 объединены в одно дело, делу присвоен N А33-19841/2013.

Суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика - Управления наружной рекламы администрации города Красноярска (далее - Управление наружной рекламы) на Управление архитектуры администрации города Красноярска (далее - Управление архитектуры, ответчик) в связи с реорганизацией.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2014 года заявление индивидуального предпринимателя Валеева Николая Викторовича удовлетворено, признано недействительным предписание Управления наружной рекламы администрации города Красноярска от 15.10.2013 N 2201, признаны незаконными действия Управления наружной рекламы администрации города Красноярска по демонтажу рекламных конструкций индивидуального предпринимателя Валеева Николая Викторовича, установленных по адресам: г. Красноярск, ул. Дубенского, 40-м от ул. Белинского; г. Красноярск, ул. Белинского, пересечение с ул. Дубенского. Суд обязал Управление архитектуры администрации города Красноярска возвратить индивидуальному предпринимателю Валееву Николаю Викторовичу демонтированные рекламные конструкции, установленные по адресам: г. Красноярск, ул. Дубенского, 40-м от ул. Белинского; г. Красноярск, ул. Белинского, пересечение с ул. Дубенского, в течение 20 дней со дня принятия настоящего решения.

Управление архитектуры обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласно, считает, что оспариваемое предписание вынесено и действия по демонтажу спорных конструкций совершены Управлением наружной рекламы в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов предпринимателя не нарушают, поскольку спорные рекламные конструкции размещены без разрешения, срок действия которого не истек.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указывает на то, что Управление наружной рекламы осуществило демонтаж рекламных конструкций с нарушением Порядка демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Красноярска без разрешения, срок действия которых не истек, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 09.07.2009 N 254.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции в части восстановительной меры не согласен, просит применить восстановительную меру в виде обязания Управления архитектуры восстановить (смонтировать) демонтированные рекламные конструкции, поскольку данная восстановительная мера не противоречит закону и приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы предпринимателя считает незаконными и необоснованными.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением наружной рекламы администрации города Красноярска выявлено нарушение части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), в связи с чем, вынесено предписание от 15.10.2013 N 2201 о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Красноярска без разрешения, срок действия которого не истек, согласно которому Валееву Н.В. предписывается в течение месяца со дня выдачи предписания осуществить демонтаж рекламных конструкций, а также в течение трех дней со дня выдачи предписания удалить информацию, размещенную на рекламных конструкциях, расположенных, в том числе, по следующим адресам:

г. Красноярск, ул. Просвещения, район моста через р. Кача;

г. Красноярск, ул. Дубенского, 40-м от ул. Белинского;

г. Красноярск, ул. Белинского, пересечение с ул. Дубенского.

Уведомлением от 09.12.2013 N 2688 Управление наружной рекламы администрации города Красноярска уведомило Валеева Н.В. о том, что рекламные конструкции, в том числе по адресам: г. Красноярск, ул. Дубенского, 40-м от ул. Белинского; г. Красноярск, ул. Белинского, пересечение с ул. Дубенского, установленные и эксплуатируемые без разрешения, срок действия которого не истек, демонтированы и переданы на ответственное хранение.

Полагая, что указанное предписание 06.06.2013 N 1066, а также действия по демонтажу вышеперечисленных рекламных конструкций противоречат требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующими заявлениями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, признавая недействительным предписание Управления наружной рекламы администрации города Красноярска от 15.10.2013 N 2201, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Управления наружной рекламы полномочий на выдачу оспариваемого предписания с учетом следующего.

В соответствии со статьей 19 Закона о рекламе (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 980-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1); установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9); установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10).

В силу пункта 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе".

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 131-ФЗ структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Устава города Красноярска в состав администрации города входят Глава города, первый заместитель и заместители Главы города, органы администрации города, включая территориальные подразделения.

Администрация города в лице уполномоченных органов организует и осуществляет в рамках своей компетенции муниципальный контроль. Реализуя указанные полномочия, администрация города определяет структуру, полномочия, функции и порядок деятельности уполномоченных органов, принимает административные регламенты проведения контрольных проверок, организует мониторинг эффективности муниципального контроля, осуществляет иные полномочия, предусмотренные законодательством (подпункт 2.1 пункта 2 статьи 45 Устава города Красноярска).

Решением Красноярского городского Совета от 25.01.2006 N В-166 "О структуре администрации города Красноярска" утверждена структура администрации города, в которую в соответствии с пунктом 1.3 входило Управление наружной рекламы (до внесения изменений решением Красноярского городского Совета депутатов от 11.06.2013 N 23-367), в полномочия которого в соответствии с пунктом 3.20 Положения об Управлении наружной рекламы администрации города, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 14.10.2008 N 238-р (далее - Положение об Управлении N 238-р) относилась выдача юридическим и физическим лицам предписания о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций.

Решением Красноярского городского Совета депутатов от 11.06.2013 N 23-367 Управление наружной рекламы исключено из структуры (перечня органов) администрации города; решение опубликовано в газете "Городские новости", N 88, 19.06.2013 и вступило в силу со дня, следующего за днем официального опубликования, то есть 20.06.2013.

12.09.2013 Главой города издано распоряжение N 199-р о реорганизации Управления наружной рекламы путем присоединения его к управлению архитектуры администрации города Красноярска в срок до 31.12.2013 (пункт 1); решено Управление архитектуры считать правопреемником имущественных прав и обязанностей Управления наружной рекламы в соответствии с передаточным актом с момента внесения изменений в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности управления (пункт 2) (л.д. 52).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент выдачи предписания от 15.10.2013 N 2201 у Управления наружной рекламы отсутствовали полномочия на выдачу предписания в силу того, что данный орган исключен из структуры (перечня органов) администрации города решением Красноярского городского Совета депутатов от 11.06.2013 N 23-367. Несмотря на то, что полномочия Управления наружной рекламы, связанные с решением вопросов в области размещения рекламы и информации на территории города, отнесенные к компетенции органов местного самоуправления, не были переданы иному органу, входящему в структуру администрации города, исключение Управления наружной рекламы из структуры администрации города Красноярска, свидетельствует об упразднении Управления наружной рекламы как структурного (территориального) подразделения (органа) администрации города Красноярска.

Передача полномочий Управления наружной рекламы, в том числе по выдаче предписаний о демонтаже рекламных конструкций, самовольно установленных на территории города, по обращению в суд с иском о принудительном осуществлении их демонтажа произведена распоряжением администрации города Красноярска от 16.01.2014 N 8-р, то есть после вынесения Управлением наружной рекламы оспариваемого предписания.

С учетом изложенного, доводы Управления архитектуры о том, что оспариваемое предписание выдано в пределах полномочий Управления наружной рекламы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несоответствующие вышеизложенным нормам права.

Кроме того, у Управления наружной рекламы отсутствовали полномочия на выдачу оспариваемого предписания, поскольку в соответствии с пунктом 3.20 Положения об Управлении наружной рекламы администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 14.10.2008 N 238-р, Управление наружной рекламы было полномочно выдавать юридическим и физическим лицам предписания о демонтаже только самовольно установленных рекламных конструкций.

Судами установлено, что спорные рекламные конструкции, указанные в оспариваемом предписании, установлены на основании разрешений на их установку и использовались по назначению, что подтверждается и самим предписанием и не оспаривается лицами, участвующими в деле, однако, на момент выдачи предписания срок действия разрешений на их установку истек. В этой связи в силу частей 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе и пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"" спорные рекламные конструкции не являются самовольно установленными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Управления наружной рекламы полномочий на выдачу оспариваемого предписания о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Красноярска без разрешения, срок действия которого не истек.

Поскольку оспариваемое предписание Управления наружной рекламы от 15.10.2013 N 2201 о демонтаже рекламных конструкций принято с нарушением норм действующего законодательства, нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, то суд первой инстанции правомерно признал его недействительным.

Как следует из материалов дела, рекламные конструкции, в том числе по адресам: г. Красноярск, ул. Дубенского, 40-м от ул. Белинского; г. Красноярск, ул. Белинского, пересечение с ул. Дубенского, установленные и эксплуатируемые без разрешения, срок действия которого не истек, демонтированы и переданы на ответственное хранение, о чем Управление наружной рекламы известило предпринимателя уведомлением от 09.12.2013 N 2688.

Из текста уведомления следует, что Управление наружной рекламы осуществило демонтаж рекламных конструкций в порядке, установленном статьей 19 Закона о рекламе и постановлением администрации города Красноярска от 09.07.2009 N 254 "О Порядке демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Красноярска без разрешений, срок действия которых не истек" (далее - Порядок демонтажа N 254).

Указанный Порядок демонтажа N 254 (в редакции, действовавшей в спорный период) определяет порядок выявления, выдачи предписаний о демонтаже и порядок демонтажа Управлением наружной рекламы рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Красноярска без разрешений, срок действия которых не истек.

Как следует из положений статьи 19 Закона о рекламе, Положения об Управлении наружной рекламы администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 14.10.2008 N 238-р, Порядка демонтажа N 254, пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"", Управление наружной рекламы в качестве уполномоченного органа местного самоуправления было вправе выдать предписание о демонтаже и демонтировать только самовольно установленные рекламные конструкции.

Учитывая, что спорные рекламные конструкции не являются самовольно установленными, предписание Управления наружной рекламы от 15.10.2013 N 2201 о демонтаже спорных рекламных конструкций выдано в отсутствии надлежащих полномочий, то у Управления наружной рекламы администрации г. Красноярска отсутствовали законные основания для демонтажа спорных рекламных конструкций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия Управления наружной рекламы администрации г. Красноярска по демонтажу спорных рекламных конструкций.

Довод предпринимателя о том, что Управление наружной рекламы осуществило демонтаж рекламных конструкций с нарушением Порядка демонтажа N 254, не подлежит оценке судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, совершили оспариваемые действия а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт или действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм в их нормативном единстве о незаконности ненормативного правового акта свидетельствует установление любого из обстоятельств, указанных в части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отсутствие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, совершили оспариваемые действие. Следовательно, установление указанного обстоятельства с учетом положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для признания оспариваемого предписания недействительным, а совершенных в его исполнение действий незаконными. Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание вынесено и действия по демонтажу рекламных конструкций совершены Управлением наружной рекламы в отсутствие соответствующих полномочий, следовательно, основания для оценки нарушения порядка демонтажа отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в качестве восстановительной меры обязал Управление архитектуры устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Валеева Н.В. путем возврата демонтированных рекламных конструкций Валееву Н.В.

Предприниматель с решением суда первой инстанции в части восстановительной меры не согласен, просит применить восстановительную меру в виде обязания Управления архитектуры восстановить (смонтировать) демонтированные рекламные конструкции, поскольку данная восстановительная мера не противоречит закону и приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает примененную судом первой инстанции восстановительную меру правомерной и обоснованной, а доводы предпринимателя несостоятельными в силу следующего.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что применение восстановительной меры в виде обязания Управления архитектуры восстановить (смонтировать) демонтированные рекламные конструкции противоречит Закону о рекламе, поскольку нормами данного закона не предусмотрена возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции без разрешения или с разрешением, срок действия которого истек (статья 19). Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58, такая рекламная конструкция подлежит обязательному демонтажу.

Пунктом 18 Порядка N 254 предусмотрено, что демонтированные рекламные конструкции возвращаются владельцам после возмещения владельцем расходов, понесенных в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением рекламных конструкций.

Обязанность Управления архитектуры восстановить (смонтировать) демонтированные рекламные конструкции не предусмотрена Законом о рекламе и Порядком демонтажа N 254.

Таким образом, испрашиваемая индивидуальным предпринимателем восстановительная мера противоречит действующему законодательству и не может быть применена судом. Соответствующей действующему законодательству и целям восстановления нарушенных прав и законных интересов предпринимателя в рассматриваемом случае является восстановительная мера в виде обязания Управления архитектуры устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Валеева Н.В. путем возврата демонтированных рекламных конструкций Валееву Н.В.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на предпринимателя.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" апреля 2014 года по делу N А33-19841/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова