Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 10АП-4995/14

г. Москва

05 июня 2014 г.

Дело N А41-64052/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Окованцевой В.Г.,

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СанТехБизнес" на решение Арбитражного суда Московской области

от 04 февраля 2014 года, принятое судьей Панкратьевой Н.А. по делу N А41-64052/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Легат ТМ" (ИНН 5018144404, ОГРН 1105018002759) к Обществу с ограниченной ответственностью "СанТехБизнес" (ИНН 6731055503, ОГРН 1066731103537) о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Легат ТМ" (далее ООО "Легат ТМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СанТехБизнес" (далее ООО "СанТехБизнес") о взыскании 42.035 руб. 21 коп. долга за поставленный товар и 133.620 руб. 87 коп. договорной неустойки (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-64052/13 от 04.02.2014 г. исковые требования удовлетворены (л.д.24-25).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СанТехБизнес" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д.35-36).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.47-55).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13.06.2012 г. между сторонами заключен договор поставки N 13/06/12-3, согласно условиям которого продавец (истец) обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора товар, количество, ассортимент и цена которого устанавливаются сторонами в факсимильных сообщениях, телефонограммах и дополнительных соглашениях в период действия договора (л.д.5-6).

В соответствии с п.1.3 названного договора количество и цена поставленного товара указываются в накладных.

Поставка товара на склад покупателя осуществляется на основании заказа покупателя по накладной продавца (п.2.1 договора).

В соответствии с п.3.1 договора покупатель оплачивает товар, поставленный продавцом, в течение 14 дней со дня принятия товара покупателем.

Обязательство покупателя считается исполненным после зачисления денежных средств на счет продавца.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по настоящему договору стороны несут ответственностью в соответствии с действующим законодательством. За нарушение сроков оплаты продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставки N 13/06/12-3 от 16.06.2012 г. истцом ответчику осуществлена поставка товара по накладным N 7069 от 19.06.2012 г. на сумму 9.178 руб. и N 7089 от 19.06.2012 г. на сумму 368.466 руб. 03 коп., в общей сумме 377.644 руб. 03 коп. (л.д.11, 13-18).

Исковые требования предъявлены ООО "Легат ТМ" в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ и мотивированы тем, что ООО "СанТехБизнес" оплата поставленного по спорному договору товара произведена частично на общую сумму 335.608 руб. 82 коп., в результате чего у него образовалась задолженность в общей сумме 42.035 руб. 21 коп. В связи с систематическим нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара истец на основании п.3.1 договора начислил неустойку по состоянию на 30.10.2013 г. в сумме 133.620 руб. 87 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, статьями 307, 309-311, 330, 486, 506, 509, 516 ГК РФ, исходил из доказанности факта получения покупателем поставленного по спорному договору товара, несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по его оплате и обоснованности расчета неустойки.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель в обоснование апелляционной жалобы ссылается на правовую позицию, изложенную в пунктах 14 и 19 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" и считает, что судом первой инстанции данное дело в порядке упрощенного производства рассмотрено без надлежащего извещения ООО "СанТехБизнес" о начавшемся судебном процессе. При этом заявитель не согласен с расчетом неустойки, полагая, что нарушенный срок оплаты товара с 04.07.2012 г. по 30.10.2013 г. составляет 453 дня, а не 1276 дней, как заявлено истцом, а также не содержится указания на перерасчет суммы после частичной оплаты суммы долга, поскольку 16.12.2013 г. задолженность ответчика в сумме 42.035 руб. 21 коп. оплачена Индивидуальным предпринимателем Мацневым В.В. платежным поручением N 70. С учетом того, что на момент вынесения судом первой инстанции решения обязательства ответчиком по оплате долга исполнены, заявитель считает, что в соответствии с абз. 1 п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено снижение неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о рассмотрении настоящего спора является несостоятельным по следующим основаниям.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 05.12.2013 г. судом первой инстанции направлено ООО "СанТехБизнес" по адресу, указанному истцом в исковом заявлении (л.д.1) и разделе договора поставки N 13/06/12-3 от 13.06.2012 г. "Реквизиты сторон" (л.д.6), одновременно являющемуся юридическим адресом Общества ответчика (л.д.9, 10): 214036, Смоленская область, г. Смоленск, ул. Попова, дом 117, кв. (офис) 27 (л.д.23).

Этот же адрес указан заявителем и в апелляционной жалобе (л.д.35).

Данное уведомление возвращено в суд первой инстанции с отметкой почтового отделения связи "истек срок хранения" (л.д.23).

В соответствии с пунктом 4 подпунктом 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Следовательно, ООО "СанТехБизнес" в соответствии с АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о возбуждении производства по данному делу.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора по существу судом первой инстанции соблюдены правила о надлежащем извещении, установленные частью 4 статьи 123 АПК РФ, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Отношения, связанные с поставкой, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 506-524, 454-491).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанные с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт поставки товара ответчику по спорному договору по накладным N 7069 от 19.06.2012 г. на сумму 9.178 руб. и N 7089 от 19.06.2012 г. на сумму 368.466 руб. 03 коп., в общей сумме 377.644 руб. 03 коп. (л.д.11, 13-18).

Доказательств оплаты полученного товара в заявленной сумме на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалах дела не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что на момент вынесения обжалуемого решения задолженность перед истцом по оплате товара по спорному договору отсутствовала.

При этом заявителем к апелляционной жалобе приложено платежное поручение N 70 от 16.12.2013 г. о перечислении Индивидуальным предпринимателем Мацневым В.В. денежных средств в сумме 42.035 руб. 21 коп. с назначением платежа "оплата по накладным N 7069, N 7089 за ООО "СанТехБизнес" (л.д.43).

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что платежный документ не представлялся в отсутствие уважительных причин в суд первой инстанции, то он не может быть принят апелляционным судом в качестве дополнительных доказательств (п. 27 вышеупомянутого Пленума ВАС РФ), а произведенный за ответчика платеж не может являться основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу, поскольку на момент рассмотрения дела по существу суду первой инстанции не было и не могло быть известно о погашении задолженности по платежному поручению N 70 от 16.12.2013 г.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в случае если такие документы поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства".

Таким образом, произведенная ответчиком оплата задолженности может быть учтена при исполнении решения по настоящему делу.

Факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара, поставленного по спорному договору, имеет место быть.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Истец на основании п.3.1 договора начислил неустойку за период с 04.07.2012 г. по 30.10.2013 г. в сумме 133.620 руб. 87 коп.

Расчет неустойки судом проверен и подтвержден материалами дела (л.д.1).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 3 вышеназванного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о возбуждении производства по делу, ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Таким образом, правовые основания для принятия к рассмотрению соответствующего ходатайства ответчика у апелляционного суда отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что оплата ответчиком товара 16.12.2013 г. на неустойку, начисленную истцом за просрочку исполнения обязательств по его оплате за период с 04.07.2012 г. по 30.10.2013 г., не влияет.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-64052/13 от 04 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.С. Юдина